Em outras palavras, voltei à mesma decisão da Suprema Corte, que se refere ao Regulamento 388, que estou implementando.
Nesse aspecto, o recorrido diante de mim não é diferente da Sra. Cohen-Reich, do Sr. Roth ou do Dr. Fischer; em cada um desses casos, um administrador judicial foi nomeado após uma sentença. Como expliquei acima, as circunstâncias do caso diante de mim são pelo menos idênticas e, na minha opinião, ainda mais sérias do que esses casos. Portanto, se entre eles, os juízes da Suprema Corte, ao longo das gerações; M (o caso Cohen-Reich é de 1967; o caso Roth foi decidido em 1992; no caso Fisher a decisão foi dada em 2004), foi determinado que há espaço para nomear um administrador judicial após uma sentença, é assim que decido no caso diante de mim.
Nomeação do Administrador - Conclusões
- O resumo até agora é que, em princípio, estou concedendo o pedido emSolicitações Diversas 7150/07 O exposto acima, sujeito às condições e limitações detalhadas abaixo, e ao final de toda a decisão, ordens operacionais serão emitidas, dentro do quadro da jurisprudência.
- Para enfraquecer, até certo ponto, o ônus esperado e levar em conta as considerações detalhadas no Roth, concordo com o pedido no sentido de que a administração judicial será limitada, na primeira etapa, a seis meses (o pedido original se referia a um ano), com um relatório inicial a ser recebido em dois meses, e os relatórios serão enviados a mim, após os quais os relatórios serão entregues mensalmente (com um arquivo aberto em relação a cada relatório). Diversas Aplicações Civis separadamente com os pedidos específicos que acompanham o relatório e, portanto, espero não chegar, neste caso, à situação descrita pela Presidente Hannah Avnor, conforme citado acima no parágrafo 108), para que possa, ao final do semestre, considerar se há espaço para continuar a administração judicial ou permitir que procedimentos de execução "regulares" sejam iniciados.
- Nem é preciso dizer que, se dos relatórios se revelar que são necessárias ações investigativas adicionais, então considerarei, de forma positiva, uma extensão do mandato do administrador judicial, pois, como explicado acima, uma das razões para a nomeação é impedir o contrabando de bens por parte do réu.
Se eu estiver convencido de que isso está realmente acontecendo (hoje, tenho diante de mim apenas as alegações dos requerentes, sem provas sólidas, e devo presumir, com base na presunção de inocência, que o réu não está envolvido no contrabando de propriedades, a menos que o administrador prove o contrário), não permitirei que o réu continue no caminho de impedir a execução da decisão que foi decidida a seu favor.
- Nesse contexto, observo que o Recorrido sabe que o Receptor não trabalha gratuitamente.
Portanto, quanto menor a cooperação do réu com o administrador judicial, mais horas ele dedica à execução de suas tarefas e mais bens ele percebe, maior será o salário do interveniente, que de fato será pago, ao final do dia, do bolso do réu; Isso, segundo a prática costumeira, é que as taxas do administrador são pagas, primeiro, com os fundos obtidos pelo recebedor, e somente depois a dívida do réu começa a ser paga.