"A segunda questão que exige exame é se existe outro procedimento que busque evitar essa 'violação'. Isso exige um exame desse procedimento de acordo com sua essência e propósito. Um desses outros procedimentos é um procedimento de desacato ao tribunal. De acordo com a Seção 6 da Portaria de Desacato ao Tribunal. Este é um procedimento único que, por um lado, não impõe responsabilidade criminal, mas, por outro lado, não é um processo puramente civil. 'Esta é uma disposição sui generis que está na mesma zona crepuscular entre o processo civil e o processo criminal' (Civil Appeal 371/78 Hadar Lod Taxis in Tax Appeal v. Biton, IsrSC 34(4) 232, p. 241). O objetivo deste processo é garantir o cumprimento da ordem e sua execução (Recurso Civil 422/77 Ben Ari v. Shapira, IsrSC 32(2) 309). A sanção nele é coercitiva e não punitiva. Daí a abordagem de que a seção 6 da Portaria de Desacato ao Tribunal 'olha para o futuro'. Ele passa a forçar a execução de um ato ou omissão 'amanhã' (Criminal Appeal 6/50 Levitt v. Engel, IsrSC 459, p. 468). Portanto, a seção 6 da Portaria de Desacato ao Tribunal não se aplica, quando a execução da disposição não é mais possível, seja porque ela foi cancelada (Recurso Criminal 43/50 Salzman v. Ness Ziona Local Council, IsrSC 671), ou porque, entre o protocolo do pedido de execução e sua audiência, ela já foi cumprida (Recurso Criminal 6/50 citado), ou porque surgiu uma situação em que não é possível manter a ordem no futuro. Nem a situação deve ser restaurada ao seu estado anterior (Recurso Criminal 300/74 Estado de Israel v. Arazi, IsrSC 29(1) 813). Por outro lado, se a existência da ordem no futuro for viável física e legalmente, e houver uma preocupação razoável - à luz da experiência passada, ou por algum outro motivo - de que a ordem não será cumprida no futuro, há espaço para usar o procedimento de desrespeito ao tribunal para executar a ordem no futuro (Recurso Civil 24/78 Vitco Chemicals em Apelação Fiscal v. Salman, IsrSC 33(3) 101; Recurso Criminal 281/80 Lego M. Lemelstreich no caso Apelação Tributária v. Bar Ram Ltd., IsrSC 34(4) 557)."
- Seção 6(1) À Portaria Desacato ao tribunal (cuja versão completa citei acima no parágrafo 135) permite o uso de duas sanções: prisão ou multa.
Não acho apropriado começar com a severa sanção da prisão. Cheguei à conclusão de que, no caso diante de mim, uma sanção financeira deve ser aplicada, de forma gradual. A sanção financeira deve ser significativa e eficaz, mas, por outro lado, não há espaço para determinar valores excessivos e infundados, que, no fim das contas, após um período de não implementação, atingirão milhões de shekels, e então a Suprema Corte cancelará a sanção estabelecida pelo tribunal original e reduzirá os valores de forma muito significativa (veja, por exemplo, o julgamento da juíza Yitzhak Zamir, segundo quem a juíza - como foi descrita na época - concordou com Dorit Beinisch, e o juiz Yitzhak Englard, emCriminal Appeal 8000/98 Yitzhak Mina, Adv. v. Shmuel Jovino, IsrSC 55(4) 481).
- Recentemente, a Suprema Corte emitiu várias decisões sobre a sanção monetária que deve ser imposta em casos de desacato ao tribunal, com o objetivo de tentar determinar um valor que, por um lado, seja suficientemente dissuasor e constitua um incentivo para executar a sentença e, por outro lado, não constitua, depois de um tempo, uma multa injustificada, o que dificultará que o tribunal ordene sua cobrança.
Um exemplo disso é o Kuglerque empregou o Tribunal Distrital de Tel Aviv e a Suprema Corte em 2006 e 2007, e que tratou da forma de fazer cumprir a transferência de ações entre as partes (a descrição do processo encontra-se no julgamento final proferido pelo juiz Uzi Fogelman, que, segundo ele, foi acompanhado pelo vice-presidente Eliezer Rivlin e pela juíza Ayala Procaccia, emRecurso Criminal 6807/06 Yehuda Kugler N. Asher Kugler, [Publicado em Nevo], dado em 13 de Tishrei 5768 (25.9.07)).