A quantia original determinada pelo Tribunal Distrital de Tel Aviv (Juiz Ahituv) como sanção no processo de desacato ao tribunal foi o pagamento de ILS 100.000 (ILS 100.000) por cada dia em que a decisão objeto da audiência, sobre a transferência de ações, não fosse tomada, a partir do dia seguinte à decisão (citado no parágrafo 1 da decisão do Juiz Vogelman acima).
Após a transferência das ações, em vez de em 22 de agosto de 2006, em 4 de setembro de 2006 (conforme declarado ao final do parágrafo 1 da decisão mencionada), surgiu a questão de saber se o atraso decorria de um impedimento objetivo, ou não, e se havia justificativa para esperar por um recurso, como motivo para não aplicar a sanção de execução de desacato ao tribunal (com relação ao propósito de aplicação dos procedimentos de desrespeito ao tribunal, conforme a seção 6 da Portaria de Desacato ao Tribunal). Veja as muitas referências citadas no parágrafo 7 da decisão).
Sem detalhar os fatos específicos dessa decisão, basta observar que, quanto ao valor da multa, as partes concordaram que o tribunal decidiria o valor de acordo com a seção 79A, da Lei dos Tribunais [Versão Consolidada], 5744-1984. Por força desta seção, a Suprema Corte decidiu, no parágrafo 12 da sentença, que a multa seria fixada em ILS 50.000 por dia (metade do valor determinado pela primeira instância).
- No âmbito desta decisão, ao discutir o primeiro pedido dos requerentes para nomear um administrador judicial após a sentença, mencionei várias vezes (ver: parágrafos 92, 94, 105 e 116 acima) a necessidade de manter o Estado de Direito, como uma das considerações que me levou a aceitar a posição dos requerentes e a nomear o advogado Yitzhak Mina, advogado dos requerentes, como administrador judicial, à luz da sentença.
- A Suprema Corte explicou que o procedimento de desacato ao tribunal também tinha a intenção, entre outras coisas, de fortalecer o Estado de Direito. Foi isso que a juíza Ayala Procaccia disse - segundo o que os juízes Asher Grunis e Elyakim Rubinstein concordaram - em um dos casos em que a Suprema Corte discutiu recentemente a questão do desacato ao tribunal.Recurso Criminal 517/06 Mansão Boaz N. KPMG Inc ; [Publicado em Nevo], dado no dia 9 de Av 5767 (24.7.07); A citação é dos parágrafos 12-13 da decisão):
"A eficácia do Estado de Direito é examinada, entre outras coisas, pela capacidade do governo de fazer cumprir decisões e ordens judiciais. Na ausência de execução das ordens judiciais, prevalece a anarquia social, e o status das normas de comportamento e das decisões judiciais que pretendem implementá-las é prejudicado. O não cumprimento das ordens judiciais constitui uma violação do processo de fazer justiça, o que prejudica as bases democráticas sobre as quais a sociedade é construída, e, para lidar com a possibilidade de tal violação, é concedido poder judicial para agir por diversos meios destinados a forçar uma pessoa em desacato a cumprir uma ordem judicial (Morris v. Crown Office (1970) 2QB 114, 122). A importância do procedimento para prevenir o desacato ao tribunal não se limita às partes do litígio. O objetivo principal é alcançar um interesse público que busca garantir o Estado de Direito por meio da execução de julgamentos. Sua importância é essencial para impor uma consciência social do dever de respeitar a lei e as ordens dos sistemas de aplicação da lei e para proteger o status do judiciário. De uma perspectiva ampla, a obrigação de executar ordens judiciais é uma das marcas de um regime livre e democrático (Criminal Appeal 126/62 Disenchik v. Attorney General, 17(1) PD 169, 179 (1963)).