Visão geral
- O ponto de partida para a discussão é este: há um valor acordado, segundo o qual o réu não pagou nada em conta da dívida (exceto uma pequena compensação e a cobrança de uma quantia de ILS 150).
Além disso, o réu - como se vê de seu depoimento diante de mim e das palavras de seu advogado, mesmo em resumos escritos - não pretende pagar um centavo voluntariamente.
Como resultado, portanto, a execução da sentença deve ser aplicada ao recorrido, por todos os meios legais disponíveis.
- A segunda suposição básica, no campo jurídico, que é indiscutível, é que o "jeito do rei" para cobrar uma dívida monetária é abrir um processo de execução.
Nesse sentido, é necessário lembrar e mencionar o assunto bem conhecido, que está exposto na Seção 6 da Lei de Execução, 5727-1967 (doravante - a "Lei de Execução"), que detalha o caminho para a execução de uma sentença, da seguinte forma: "O vencedor pode submeter um pedido a qualquer Escritório de Execução para a execução da sentença; Ele deverá informar nele, tanto quanto souber, detalhes identificativos do devedor conforme determinado, e se ele é menor de idade ou legalmente incapacitado, e também interpretará os procedimentos que deseja que sejam iniciados, podendo, de tempos em tempos, solicitar que procedimentos adicionais sejam iniciados."
- Após o pedido de execução, um aviso é enviado ao devedor para executar a sentença, quando a execução começa com a cobrança pelos pagamentos, e assim o processo é iniciado (ver: Seções 7 e7A à Lei de Execução). Na continuação da Lei de Execução, a lei regula meios adicionais de execução da sentença, incluindo os seguintes:
a realização dos bens do devedor por meio de execução hipotecária de bens móveis e bens imóveis (Capítulos II e III da Lei de Execução);
execução hipotecária por terceiros (capítulo IV da mesma lei);
Administração judicial (Capítulo 5 da Lei de Execução), à qual me referirei abaixo.
- Não há dúvida de que os requerentes tinham direito, e ainda têm direito hoje, a seguir esse caminho. O problema é que os Requerentes tentaram esse meio de execução, por meio do Escritório de Execução, mas encontraram um Requerido que é um "duro de teste", que, como dito, conseguiu esgotar os advogados dos Requerentes em 51 processos, com o objetivo de arrecadar ILS 20.000 mais IVA, que os Requerentes ganharam no processo em 2005, e após esses 51 processos, os Requerentes conseguiram receber apenas ILS 150!
- Portanto, é agora necessário lidar com o argumento dos Requerentes de que é apropriado escolher outra forma de executar a sentença arbitral e o julgamento do Tribunal Distrital, a saber: a nomeação de um administrador judicial pelo Tribunal Distrital, em virtude de Regulamentação 388 30Regulamentos de Processo Civil.
Administração sob o Regulamento 388 do Regulamento de Processo Civil
- Os candidatos confiam em Regulamentação 388 para as regulamentações da SDA, cujo título marginal é "Nomeação de um Administrador", e que esta é sua redação completa (ênfase adicionada):
|
")a) Se um pedido de nomeação de administrador judicial tiver sido apresentado, o tribunal, ou um registrador que seja juiz, se considerar justo e conveniente, pode, de acordo com o Formulário 45, fazer o seguinte: