(1) Nomeie um administrador judicial para cada propriedade, seja antes da sentença ser proferida e depois;
(2) remover qualquer pessoa da posse ou custódia de bens;
(3) disponibilizar o bem para a posse, custódia ou administração do receptor;
(4) conceder ao administrador os poderes detidos pelo proprietário da propriedade, total ou parcialmente, conforme aparentemente ao tribunal ou ao registrador acima referido, no que diz respeito ao seu protocolo e defesa, Realização da Propriedadegerenciar, manter, preservar e melhorá-lo, arrecadar aluguel e lucros do imóvel e como utilizá-los, e assinar todos os documentos.
(b) O tribunal ou o registrador que analisar a solicitação deverá levar em conta o valor da dívida que o requerente está reivindicando, o valor que o administrador pode obter conforme a estimativa e as despesas estimadas envolvidas em sua nomeação, e poderá, se assim o considerar, ordenar uma investigação sobre esses ou outros assuntos antes da nomeação."
- O Lugar de Regulamentação 388, dentro do âmbito das regulamentações SDA, está dentro do quadro do Placa III (Intitulado "Nomeação de um Administrador"), em Episódio 28, com o título "Alívio temporário." No entanto, não há dúvida sobre a nomeação de um administrador, como se devê das palavras enfatizadas (no parágrafo anterior) de Regulamentação 388(a)(1), também se aplica a uma situação em que um julgamento já foi proferido, como no caso diante de mim.
Isso foi observado pelo presidente Meir Shamgar (que, segundo ele, os juízes - que posteriormente foram nomeados vice-presidentes, cada um em seu tempo - Theodor Or e Eliyahu Matza) concordaram em uma das sentenças, frequentemente citada sobre a nomeação de um administrador judicial para executar uma sentença (Recurso Civil 447/92 Henry Roth v. Intercontinental Credit Corporation, IsrSC 49(2) 102, pp. 111-112; doravante - "O Caso Roth"):
"Este regulamento, que se origina nas leis de equidade, está incorporado ao capítulo de remédios temporários nos regulamentos. No entanto, apesar da localização do Regulamento como parte do processo provisório, o tribunal está autorizado, em virtude do Regulamento 338, a nomear um administrador judicial mesmo como recurso permanente após a proferência da sentença (338(a)(1)). As funções desse administrador judicial são completamente diferentes das de seu colega, que foi nomeado para um cargo temporário em conexão com a audiência; Embora o objetivo de nomear o administrador temporário seja tomar medidas para proteger e administrar a propriedade até que a disputa entre as partes seja resolvida (Civil Appeal Authority 7/89 Rotem Insurance Company in Tax Appeal v. Nesher Insurance Agency Ltd., IsrSC 42(4) 683 [adiante: "O Caso Rotem"]), o objetivo do administrador, que é nomeado após a proferência da sentença, é servir como alternativa aos processos de execução. Esse processo é comumente chamado de execução equitativa e tem raízes no processo inglês, que confere proteção a uma pessoa que não exerceu seu direito contra o devedor em processos ordinários no common law (Y. Sussman, Civil Procedure (Aminon, 6ª edição, editada por S. Levin, 1990) 585)."
- O presidente Shamgar revisa o remédio mencionado na lei inglesa, incluindo: seu desenvolvimento, seus limites e o momento de sua aplicação. No ponto central dos precedentes do direito inglês, foi acordado pelo presidente Shamgar, sobre a forma como um administrador judicial pode ser nomeado como remédio de integridade, "Somente quando ficar claro que há um obstáculo à execução da decisão por meios comuns... Um tribunal não estava autorizado a nomear um administrador judicial de boa-fé, apenas porque, nas circunstâncias do caso, parece que esse é o procedimento mais conveniente e justo... No entanto, os tribunais de honestidade concederam o pedido de nomeação de um administrador judicial mesmo no caso de bens que podem ser realizados em um processo regular, mas em relação ao qual ficou claro ao tribunal que o devedor é responsável por impedir o direito do vencedor ao renunciar, a conversão é a venda de seus direitos." (Nome, na p. 112, entre as letras C-E).
- De acordo com um estatuto inglês de 1873, não há necessidade, como pré-requisito, para conceder o alívio da nomeação de um administrador judicial, de que o autor prove que tentou cobrar a dívida em procedimentos ordinários, já que "Quando está claro que o processo de execução será inútil, não há necessidade ou razão para enviar o devedor para tentar a sorte dessa forma." (Nome, Nome, na frente da letra Z). Portanto, se, a partir das circunstâncias do caso, se puder concluir que o procedimento ordinário de realização não será eficaz, "Porque isso é suficiente para justificar a solicitação ao Escritório de Execução de Boa Conduta, sem a necessidade de fazer qualquer tentativa formal no nível do procedimento regular." (Nome, nas pp. 112-113).
- De fato, em uma decisão que precedeu cerca de meio século após a Roth, há um precedente em que a Suprema Corte não exigiu que o vencedor iniciasse procedimentos de execução antes de nomear um administrador judicial para o propósito de "Execução da Honestidade". No mesmo caso (Recurso Civil 329/67 Bluma Cohen-Reich (Holtzman) v. Shlomo Eiger, IsrSC 22(1) 91; A partir de agora - "Parashat Cohen-Reich"), o apelante era tanto devedor quanto administrador de espólio, e não cooperou na realização de uma dívida do credor (o recorrido). Das provas, resulta que a apelante fez tudo ao seu alcance e, mais precisamente, cessou o máximo possível, para evitar a divisão do patrimônio e possibilitar a execução da sentença.
No mesmo caso, o juiz Haim Cohen (que, segundo ele, os juízes Vitkon e Mani aderiram) disse o seguinte (ibid., parágrafo 2 da decisão, p. 92, oposto à letra Z - p. 93, oposto à letra B):