"O réu quer executar essa sentença. É verdade que ele não tomou medidas formais para isso, como abrir um arquivo no Escritório de Execução e enviar um aviso ao recorrente, mas imediatamente apresentou seu presente pedido para nomeação de um administrador judicial conforme o Regulamento 264 do Regulamento de Processo Civil [5723-1963 = Regulamento 388 do Regulamento de Processo Civil, 5744-1984] - que é 'a execução de boa-fé'; e também é verdade que, no passado, tribunais de boa conduta exigiam que, até concederem ao credor um recurso de boa-fé para a execução de uma sentença, Ele deve primeiro provar a eles que já tomou suas medidas e fez seus esforços para executá-las da maneira usual (veja as palavras do juiz JESSEL, guardião dos pergaminhos, citadas no livro de Kerr sobre receptores, 10ª edição, p. 47). No entanto, os tribunais agora não insistem mais em tomar medidas formais, quando faz sentido que essas medidas não produzissem um resultado real, mesmo que tivessem sido tomadas conforme exigido (KERR, ibid., p. 163). e aqui a recorrente não nega que ela mesma esteve no exterior, desde que a sentença foi proferida contra ela, de tal forma que não pode ser convocada e interrogada (e proibida) para fins de execução da sentença; Quanto aos bens aos quais ela será descendida, aparentemente ela não possui outra propriedade além de sua parte na herança do falecido marido, depois de transferir seus direitos sobre seu apartamento para o atual marido."
- Diante desses fatos, a Suprema Corte rejeitou o recurso do recorrente contra a decisão do Presidente de serviço do Tribunal Distrital de Tel Aviv, que nomeou um auditor, a pedido da requerida, para exercer os direitos da recorrente como herdeira e para o cumprimento de seus deveres perante a sentença contra ela.
Assim, a Suprema Corte "debate" os argumentos do recorrente contra a nomeação do referido administrador judicial (O caso Cohen-Reich, ibid., parágrafo 6, p. 94, entre as letras C-Z):
"O ilustre Presidente de plantão considerou adequado perante si atender ao pedido do recorrido e nomear um administrador judicial cuja função seria 'apreender os bens da apelante e assumir o controle de seus direitos' para garantir a execução integral da sentença. Para evitar dúvidas, o ilustre Presidente de plantão acrescentou e explicou que, para fins de 'apreensão da propriedade', o administrador teria o direito de tomar as medidas necessárias para promover a divisão do patrimônio entre os herdeiros. Mesmo contra essa autorização, a recorrente está cheia de argumentos como uma romã: seu principal ressentimento é que sua honra e status como administradora do espólio foram prejudicados, sem lei e sem autoridade, cuja discricionariedade sobre realizar e distribuir o espólio foi agora transferida do mundo diante da obrigação imposta ao administrador judicial de exercê-lo e distribuí-lo.