No presente caso, o requerente apresentou uma declaração de ação ao Instituto de Arbitragem da Associação de Basquete, que, segundo ele, foi obrigado a recorrer à instituição de arbitragem da Associação e não pôde agir de outra forma para garantir que os valores fossem arrecadados. No entanto, quando a decisão arbitral (no recurso) foi proferida, rejeitando sua reivindicação pelo pagamento dos salários, ele soube como apresentar uma moção para anular a decisão arbitral. O Requerente levantou inicialmente a alegação de falta de jurisdição neste pedido, após participar, sendo representado por um advogado, e depois que o árbitro Kraus e o árbitro Shimoni conduziram um processo arbitral em uma reivindicação de salário com base no mérito do caso, e somente após sua reivindicação ter sido rejeitada, ele entrou com a presente moção para anular a sentença arbitral. O Requerente não foi impedido de apresentar uma alegação de falta de autoridade perante o árbitro Shimoni, mas também não o fez. Portanto, em nossa opinião, as ações do Requerente são incompatíveis com o princípio de boa-fé, e aceitamos também os argumentos do Recorrido nesse contexto.
Deve-se lembrar também que o próprio autor solicitou em sua alegação que o árbitro determinaria que o acordo foi cumprido "de má-fé" (presumimos: "má-fé") e pediu uma compensação no valor de ILS 100.000 por esse componente. E se ele achava assim, então deveria ter considerado, de boa-fé, sua conduta e o uso que fez do processo legal.
Não se deve esquecer que o Requerente entrou com um "recurso" perante o Árbitro Shimoni - mas está claro que ele não "acreditava", mesmo nessa fase, que o Árbitro Shimoni "não tinha autoridade".
Como o requer-recurso referiu-se apenas ao que ele não "ganhou" na decisão do Árbitro Kraus, está claro que o Recorrido está correto em seu argumento de que, segundo o Requerente, somente quando ele é "absolvido" em seus argumentos - há autoridade.
Não podemos deixar de enfatizar que a reivindicação ao árbitro e a decisão arbitral não tratam de um direito coerente e, de fato, nem mesmo de um direito à remuneração, mas sim da interpretação de um acordo no direito contratual, talvez, no direito de responsabilidade civil. O árbitro Kraus rejeitou a reivindicação salarial do Requerente com base no parágrafo 8(e)(8) do acordo, e o árbitro Shimoni não considerou necessário intervir em suas conclusões.