Em geral, o ónus de provar a existência de uma relação empregado-empregador recai sobre a pessoa que reivindica a sua existência. A minha opinião é que a ponderação de todos os testes que listei acima e a consideração da totalidade das circunstâncias leva à conclusão de que o autor não conseguiu provar que existia uma relação laboral entre as partes. A minha opinião é, portanto, que não existia qualquer relação entre empregado e empregador entre o autor e o Hapoel Katamon. Nestas circunstâncias, um acidente que lhe tenha ocorrido não deve ser reconhecido como lesão laboral pela lei.
Ainda não assinado
- Antes de concluir, acrescento que, mesmo que tivesse assumido que o teste envolvido era aquele que deveria ter-nos orientado na decisão, se o aplicarmos às circunstâncias do caso, o resultado não mudará. Neste sentido, não tenho outra escolha senão juntar-me às decisões dos tribunais regionais no caso Bahaa e no caso Levy. Acrescentaremos os seguintes comentários relativos às circunstâncias factuais que temos diante de nós.
- É verdade que o Hapoel Katamon deve ser visto como uma 'fábrica' onde o autor pode integrar-se, e que o Hapoel Katamon lhe forneceu, na verdade, uma estrutura de equipa para o jogo de futebol. Assim, esta é uma parte inseparável do principal negócio do grupo, e o autor tornou-se parte do seu sistema organizacional. Ao mesmo tempo, não foi alegado nem provado que o autor prestasse serviços de futebol americano fora da equipa. No entanto, não existem sub-testes, exceto o teste do fornecimento de ferramentas, nos quais se pode dizer que a equipa forneceu aos jogadores o equipamento necessário para os jogos: uniformes, bolas e um campo para jogar. Segundo o testemunho do Sr. Sharetsky, ela pretendia fornecer transporte para os jogos oficiais durante a época. Não acho possível rever todos os testes em detalhe. No entanto, referir-me-ei aos testes que o autor abordou.
- O teste da ligação pessoal: O autor enfatizou que, no nosso caso, existe o teste da ligação pessoal, uma vez que a sua participação nas atividades do grupo foi possível graças às suas competências pessoais e que não podia enviar outra pessoa para o substituir. Há verdade na alegação de que o autor não poderia ter enviado um substituto em seu nome para o substituir, mas isso por si só não comprova que o teste da relação pessoal esteja a ser cumprido. Como sabem, 11 jogadores de cada equipa jogam no campo de futebol. No entanto, as partes no nosso caso concordam que o plantel da equipa contou pelo menos 22 jogadores, entre outros, para substituir um jogador ausente. Como referido acima, o autor não alegou nem provou que estava destinado a ter um papel especial no grupo que só ele poderia ter desempenhado. Portanto, a minha conclusão é que o teste da ligação pessoal não existe no nosso caso.
- Duração e regularidade da relação entre as partes: As partes concordam que o autor iniciou a sua atividade no grupo em julho de 2009, embora a data exata não tenha sido esclarecida, e que o acidente ocorreu a 27 de agosto de 2009. Pelos testemunhos que ouvi perante mim, parece que, durante julho-agosto de 2009, o autor apresentou-se aos treinos e jogos da equipa com uma frequência de 3 a 4 vezes por semana. Prima facie, deveríamos ter concluído, a partir deste âmbito de atividade, que a relação entre as partes tende a ser a mesma que a de uma relação empregado-empregador. Mas fiquei com a impressão de que não era esse o caso. Tornou-se claro que a conduta do Hapoel Katamon no recrutamento dos jogadores derivava da suposição de que o nível de compromisso dos jogadores não era elevado (p. 36, linhas 23-25). Além disso, ao contrário do que é habitual nas equipas profissionais de futebol, e como mostrámos acima, não foram impostas restrições aos jogadores da equipa em relação a outras profissões ou à possibilidade de jogar por outra equipa ao mesmo tempo ou de mudar para outra equipa durante a época. Ao mesmo tempo, não foi afirmado nem provado que o Hapoel Katamon tenha se comprometido a fornecer a algum dos jogadores um quadro permanente de atividade, certamente não na fase inicial em que o acidente ocorreu. À luz do exposto, a minha conclusão é que nem os jogadores nem a equipa se viam como comprometidos um com o outro em tempo real, semelhante à obrigação em que ambosos jogadores são parte de uma relação laboral.
- Como as partes viam a sua relação e como eram apresentadas a terceiros: Pode dizer-se que existe um grande desacordo entre as partes nesta questão. Segundo o autor, via-se como parte integrante do Hapoel Katamon e a sua atividade nele como uma atividade de benefício económico para o propósito de sustentar a sua família (p. 11, linhas 24-26). Segundo o autor, foi apenas devido ao acidente que não foi assinado um contrato com ele que regulasse o seu estatuto como empregado da Hapoel Katamon. Em todo o caso, mesmo que tivesse recebido apenas um salário baixo, como afirma o grupo, deveria ser considerado um empregado do grupo. A Hapoel Katamon, por sua vez, alega que, nas temporadas anteriores ao acidente, o autor não jogou ativamente e, portanto, em nenhum momento teve intenção de o empregar como empregado. Nos resumos, ela chegou mesmo a afirmar que, na altura do acidente, havia até dúvidas quanto ao seu futuro no grupo, um argumento que, como já detalhei, não posso aceitá-lo à luz dos testemunhos das testemunhas a seu favor. Em todo o caso, segundo Hapoel Katamon, a relação entre ela e os atores voluntários não estabelece uma relação empregado-empregador.
O autor, que tem o ónus da prova, não conseguiu provar as suas alegações. Assim, o autor não apresentou sequer a primeira prova de que foi apenas acaso que fez com que o contrato de trabalho não fosse assinado com ele; Não anexou provas que atestivam a sua antiguidade profissional; Não provou que a sua antiguidade profissional está em linha com a antiguidade dos jogadores com quem o Hapoel Katamon assinou o contrato de trabalho; Também não trouxe nenhum dos jogadores que jogaram pela equipa na época 2009-2010, fossem pagos ou não, para testemunhar e apoiar as suas alegações de que as partes viam a relação com a equipa como uma relação de emprego. O testemunho do autor em todas estas questões foi o único que não foi sustentado por provas externas e, por isso, não posso aceitá-lo.