Uma moção acordada para adiar a data da apresentação das provas, que foi rejeitada pelo Tribunal de Primeira Instância
- Como parte da audiência do recurso, foi levantado um argumento processual relacionado à substituição da representação dos apelantes no processo preliminar e ao pedido para apresentar declarações comprometidas alteradas da testemunha principal, que seguiu a troca de representantes. Essa moção foi apresentada pelos advogados dos apelantes após terem substituído seus predecessores e, no âmbito dela, o tribunal de primeira instância foi solicitado a alterar a data de prova que havia sido estabelecida anteriormente. A Autoridade Tributária, em sua grande cortesia, concordou com esse pedido, mas o tribunal rejeitou o pedido - apesar do acordo das partes - porque este é um caso antigo e também devido ao adiamento de audiências aprovadas anteriormente para permitir que as partes apresentassem declarações juramentadas da principal testemunha e se preparassem para as provas. O grupo ataca essa decisão no recurso que temos perante nós, juntamente com argumentos legais que foram ouvidos dela no âmbito do recurso.
- Após deliberações, e em vista do resultado legal que alcancei em relação ao benefício de acordo do beneficiário e às despesas incorridas pela equipe na formação dos jogadores, cheguei à conclusão de que devemos rejeitar essa reivindicação.
- Nesse contexto, vou primeiro notar o óbvio: o adiamento das datas estabelecidas pelo tribunal de primeira instância para avançar na resolução das disputas no âmbito do processo que está sendo conduzido antes que esteja a seu critério. Trata-se de uma discricionariedade ampla, na qual não podemos intervir sempre que é exercida por razões práticas (ver: Civil Appeal Authority 6827/98 Kinneret Quarries v. Local Planning and Building Committee, parágrafo 3 [publicado em Nevo] (14 de julho de 1999); Autoridade de Apelações Cavais 5899/03 Naor v. Kfar Saba Assessor, parágrafo 3 [publicado em Nevo] (14 de março de 2004); Autoridade de Apelação Civil 8722/03 Vulkan Batteries em Apelação Fiscal v. Administração Alfandegária, Imposto sobre Compra e Recurso Tributário Haifa, IsrSC 59(1) 769, 774 (2004); Recurso Civil 607/70 Electronic Appliances Corporation, Jordan v. Gratz Parterbassgazslat, IsrSC 25(2) 441, 443 (1971)) - como ocorreu no presente caso. O acordo das partes em adiar tais datas é, de fato, uma consideração que apoia a concessão do pedido de adiamento, mas não é uma consideração decisiva (ver: Civil Appeals Authority 425/98 Naki v. Porush, parágrafo 3 (29 de janeiro de 1998); Autoridade de Apelação Civil 3136/00 Salman v. Shukair, IsrSC 55(2) 97, 101 (2000)). No fim das contas, é o tribunal de primeira instância que administra seu diário com seu dever público de prestar um serviço jurídico justo e eficiente a todos os litigantes, e não apenas aos litigantes que ele está perante (ver: Civil Appeals Authority 8327/05 Tzadik v. Internal, parágrafo 4 e as referências lá [publicadas em Nevo] (14.9.2005)). Por essas razões, já tive a oportunidade de comentar que "um processo civil não é um 'plano conforme solicitado'" (ver: Recurso Civil 5400/18 Mir v. Meron, parágrafo 1 da minha decisão [publicada em Nevo] (28.1.2019)). A isso, acrescento que o pedido de adiamento não tinha justificativa no contexto do financiamento fornecido pelo Município de Kiryat Shmona para fornecer nutrição, celulares e eventos de integração de times aos seus jogadores. São questões relativamente simples e um campo jurídico bem conhecido e amplo em toda a sua extensão. Assim, os representantes do grupo puderam preparar as declarações e documentos necessários sem dificuldade dentro do prazo concedido pelo tribunal de primeira instância.
- Quanto à elegibilidade para o benefício de assentamento de beneficiários e no financiamento de moradia e acomodação em Kiryat Shmona, que o time concedeu aos seus jogadores - essas questões levantaram questões mais complexas que ainda não foram decididas em nossas decisões no contexto do esporte profissional em geral e do futebol profissional em particular. Por essa razão, pode ter sido apropriado conceder o pedido de adiamento no contexto dessas duas questões para permitir que o grupo estabelecesse uma base factual mais ampla do que aquela que estava diante do tribunal de primeira instância.
Nesse contexto, devemos lembrar as palavras do juiz M. Landau Porque -