(linhas 37-38, p. 4 da transcrição; Linhas 1-2, p. 5 da transcrição)
- Em terceiro lugar, os réus não provaram que tenham agido ao longo dos anos para cumprir os termos do adenda, incluindo o pagamento de uma taxa anual de arrendamento no valor de ILS 143,09, de acordo com a alínea 5 do adendo. Para mostrar que as partes não deram à adição um aspeto legal vinculativo. Neste contexto, refiro-me ao testemunho do arguido 3 (que era responsável pela questão dos pagamentos), que testemunhou a este respeito, da seguinte forma:
"P. Diga-nos como é que todos os anos recebe um comprovante de pagamento do gerente e paga ou não?
- Se aceitar, então foi há 25 anos, talvez. Se vi algo, foi naquela altura.
- Sabe que, nos últimos 25 anos, não houve qualquer pagamento ao gerente?
- Talvez não."
(linhas 26-29, p. 12 da transcrição)
É certo que os réus anexaram aos seus resumos detalhes do "estado da conta" entre os anos de 1986 e 2016, mas uma análise não revela nada sobre o pagamento das taxas anuais de arrendamento após 1996. Em todo o caso, os dados de identificação no início da declaração de contas contradizem a alegação dos réus relativamente ao aumento da área do arrendamento, uma vez que está escrito que a área do lote é de 265 metros quadrados, para mostrar que a área do lote permaneceu como estava no contrato original e não foi aumentada em 85 metros quadrados, conforme alegado pelos réus.
- Em quarto lugar, o documento de lista anexado ao adendo não constitui um documento com poder para conceder direitos, mas sim um documento acompanhante destinado a esclarecer que o adendo se refere ao Lote 22, e nada mais. Na verdade, este é um documento que foi redigido juntamente com o documento de 1996. O argumento de que este documento faz parte do contrato de arrendamento assinado a 22 de agosto de 1985 não deve ser aceite. Este contrato estipula que o arrendatário desocupará as áreas excedentes que detiver fora dos limites do lote. Além disso, as cartas enviadas pelos réus constituem uma confissão de um litigante em tempo real, provam que os réus sabiam que esta área não lhes foi atribuída em 1985 e contradizem a alegação de que já em 1985 lhes foi atribuído o Lote 22, total ou parcialmente.
- Quinto, aceito o argumento do autor de que este documento não deve ser considerado uma oferta qualificada, que não exige aceitação, de acordo com o artigo 7 da Lei dos Contratos, pelo facto de que a concessão dos direitos alegados incluídos no documento não é incondicional, mas está sujeita a pagamento, o que anula a aplicabilidade da presunção de admissibilidade, consagrada no artigo 7 da Lei dos Contratos.
- De tudo o que foi dito acima, resulta que estes documentos, nos quais os réus baseiam a sua principal confiança, não podem ser considerados um acordo válido e vinculativo, que tenha o poder de conceder direitos e obrigações, conforme exigido por lei. Na prática, os réus não conseguiram levantar o ónus da prova que lhes foi colocado para provar a compra de quaisquer direitos no Lote 22 ao autor.
- Reivindicação de autoridade irrevogável:
- Este argumento foi levantado pelos arguidos na declaração de defesa, mas foi abandonado nos seus resumos e, por isso, parece que já não o sustentam. Mais do que o necessário, notarei que a reclamação deve ser rejeitada mesmo no seu mérito.
- A reivindicação implícita do titular da permissão, que se aprende com o consentimento tácito do proprietário e que foi concedida sem contrapartida, é uma autoridade que pode ser revogada a qualquer momento revogando a sua opinião ao titular real de que já não está disposto a continuá-la. (Recurso Civil 618/05 Diamenstein v. Estado de Israel (Nevo, 21 de março de 2007)). Nesse caso, a simples apresentação da reclamação é suficiente para provocar a cessação da autoridade.
- O acima é ainda mais válido quando lidamos com terras estaduais que têm interesse público em proteger. Neste contexto, refiro-me a um acórdão proferido em Other Municipal Applications 3846/13 Estado de Israel v. Hyper Changed (Nevo 21.7.2015), no qual o Honorável Juiz Mazuz questionou a própria existência da instituição de licença no direito israelita e detalhou várias razões pelas quais, regra geral, o silêncio de uma autoridade pública ou a sua recusa em agir não constituiria consentimento implícito para a concessão de permissão para usar o terreno. Ainda mais, é claro que não é possível verter na abstenção e silêncio do Estado, durante um longo período, o conteúdo de uma autoridade irrevogável.
- Portanto, este argumento também deve ser rejeitado.
- A Reclamação de Prescrição:
- Os réus apresentam um argumento alternativo, segundo o qual os seus direitos sobre o terreno derivam da presunção de anos, uma vez que detiveram a posse contínua do terreno e o trataram como proprietário, com o conhecimento do autor, a partir de 1973.
- A Secção 159(b) da Lei da Terra estabelece que, no imobiliário regulado, o prazo de prescrição não se aplica a uma reclamação de despejo, a menos que o prazo de prescrição tenha sido formulado antes da data de entrada em vigor da Lei da Terra, a 1 de janeiro de 1970.
- Como os réus alegaram que estavam na posse do terreno em 1973, uma data que começava após a entrada em vigor da Lei da Terra, a reivindicação de limitação deveria ser rejeitada.
- Em todo o caso, a alegação de prescrição também deve ser rejeitada, tendo em conta o argumento de que a posse dos réus foi com o consentimento e conhecimento do proprietário, ou seja, não constitui uma presunção contrária.
- O prazo de prescrição, portanto, deve ser rejeitado.
Conclusão:
- De tudo o que foi dito acima, parece que os argumentos de defesa dos arguidos devem ser rejeitados.
Portanto, aceito a reivindicação na íntegra e organizo a seguinte ordem:
- Os réus retirarão as mãos de toda a área do terreno, retirarão o terreno de qualquer pessoa, objeto, ligado, plantado ou animal, e devolverão o terreno ao autor, livre de qualquer dívida, penhora, execução hipotecária, hipoteca e/ou qualquer outro direito de terceiros. Isto estará feito até 1 de agosto de 2026. Caso contrário, a autora terá direito a realizar o despejo conforme referido anteriormente, à custa dos réus.
- É emitida uma injunção permanente, proibindo os réus e/ou qualquer pessoa em seu nome de recuperar a posse do terreno, total ou parcialmente, e/ou de o utilizar no futuro.
- Permito que a autora divida os seus recursos, de forma a que lhe permita processar os réus, conjunta e solidária, pelo pagamento de taxas de uso adequadas relacionadas com a posse e uso do terreno. No entanto, nas circunstâncias do caso, tendo em conta as reivindicações dos réus, recomendo que o autor não apresente tal reclamação na medida em que os réus desocupem o terreno de acordo com esta sentença.
- Os réus, em conjunto e em conjunto, pagarão ao autor as despesas legais e honorários advocatícios no montante de ILS 10.000. O montante referido será pago no prazo de 30 dias a contar de hoje, caso contrário, terá diferenças de ligação e juros conforme exigido por lei, a partir de hoje até à data efetiva do pagamento.
Concedido hoje, 05 de agosto de 2025, na ausência das partes.