Imagine a seguinte situação: o negócio do seu cônjuge precisa de um impulso financeiro e ele(a) pede que você participe como mutuário ou fiador em um empréstimo não bancário. Embora prometa que tudo está sob controle - levando você a comparecer ao escritório de um advogado, assinar uma pilha de documentos em questão de minutos e seguir seu caminho - quando o negócio passa por dificuldades, o credor bate à sua porta com uma notificação de despejo de sua casa. A alegação "ninguém me explicou antes de assinar" pode salvar seu lar?
Quando as partes celebram um contrato de empréstimo, especialmente um que envolve a hipoteca de uma casa residencial, a lei impõe um dever de informação amplo e não dispositivo (imperativo) à entidade credora. Sob a Lei de Crédito Justo de Israel, o credor deve fornecer uma cópia do contrato com antecedência e permitir um tempo razoável para revisá-lo, detalhando informações materiais com precisão, tais como o valor do empréstimo, as taxas de juros, o custo real do crédito e as medidas que serão tomadas em caso de inadimplência. O credor deve garantir que o mutuário e os fiadores compreendam o significado da transação, particularmente o risco de perder o apartamento ou de renunciar a proteções como "locação protegida" e o direito à "habitação alternativa". No caso de fiadores, existem requisitos adicionais. Como regra, o próprio ato de assinar um documento estabelece a presunção de que a pessoa compreendeu o que assinou. O credor também pode confiar na certificação de um advogado externo confirmando que explicou a natureza da transação e suas consequências jurídicas aos hipotecantes.
Em um caso julgado pela Suprema Corte em julho de 2005, foi decidido que a assinatura baseada na confiança cega no conselho de um advogado ou de um cônjuge não é motivo suficiente para se retirar de um acordo, e o banco tem o direito de assumir que as explicações necessárias foram de fato fornecidas. No entanto, o dever de informação não é examinado apenas no sentido estrito de divulgar os detalhes técnicos da transação, mas também em seu sentido mais amplo, e às vezes a assinatura perante um advogado externo é insuficiente. Por exemplo, em um caso julgado pela Suprema Corte seis anos depois, uma cônjuge assinou uma escritura de hipoteca perante um advogado externo para garantir o crédito em uma conta gerida por seu marido. No entanto, o Tribunal não decidiu a favor do credor porque a conta estava com dívidas profundas; como o advogado externo não podia fornecer informações sobre a extensão do crédito, o banco era obrigado a preencher essa lacuna.
Por outro lado, em um caso julgado em março de 2026 no Tribunal Distrital de Tel Aviv-Jaffa, um pedido semelhante de uma cônjuge para cancelar uma hipoteca foi rejeitado. Aqui também a esposa alegou que assinou baseada na confiança cega em seu marido e que o credor deveria tê-la alertado sobre os riscos da transação. No entanto, como a ruína financeira do marido só começou anos após a tomada do empréstimo e no momento da assinatura a esposa acreditava em suas capacidades, não havia justificativa para se retirar do acordo. O banco tinha o direito de confiar na certificação dos advogados perante os quais o casal assinou, declarando que os termos e a natureza da transação lhes haviam sido explicados.
Em conclusão, embora a lei proteja os mutuários e hipotecantes através de deveres de informação reforçados, ela não os isenta da responsabilidade pessoal. Assinar uma hipoteca é um passo que pode ter consequências materiais, e a confiança cega pode deixar alguém sem proteção legal quando o dia do acerto de contas chegar. É crucial não assinar documentos de empréstimo e penhor sem obter aconselhamento jurídico independente para garantir que você compreende o escopo total da sua exposição. Mesmo que envolva custos mais elevados, é muito importante que o advogado tenha anos de experiência em transações financeiras e imobiliárias. Confiar na assistência de motores de inteligência artificial sem um advogado, ou usar um advogado sem experiência, é uma forma de insanidade.