Processo Civil (Nazaré) 61928-05-23 Israel Lands Authority v. David Kamri

Julgamento

Contexto e argumentos das partes:

1. Estamos a tratar de uma reclamação para remover os réus do Lote 49 de acordo com o Plano 1/05/37, que cobre uma área de 0,302 dunams e faz parte do Lote 76 no Bloco 13196 (doravante: "o Terreno" ou "Lote 49"), e para emitir uma injunção permanente proibindo os réus de qualquer uso do terreno. Sim, conceder uma licença para dividir recursos com o objetivo de apresentar uma reclamação monetária por taxas de uso adequado.
2. O autor é a Autoridade de Terras de Israel, que gere as terras do Estado de Israel (doravante: "o autor" ou "o Estado"), e é o proprietário registado da terra, que se encontra na cidade de Kiryat Shmona.
3. A ação foi movida contra os membros da família Kamri (doravante: "os réus") com o argumento de que estes invadiram a terra, tomaram posse e começaram a tratá-la à maneira dos proprietários, enquanto preparavam a terra e colocavam equipamentos, incluindo um contentor, um depósito de gasóleo, materiais de construção e até vedação, tudo isto sem o conhecimento e sem o consentimento do autor e sem qualquer direito legal.
4. Os réus alegam que a reclamação contra si deve ser rejeitada devido à existência de um contrato de arrendamento vinculativo entre as partes, no âmbito do qual os réus 2 e 3 receberam direitos de arrendamento sobre o terreno. Para apoiar a existência do contrato de arrendamento relativamente ao terreno, os réus referem-se ao apêndice da lista que foi anexada ao contrato de arrendamento assinado entre as partes em 22 de agosto de 1985 relativamente ao lote adjacente, no qual está escrito: "Lote 22 segundo o plano de zoneamento 8367 bloco 13145 lote 3 segundo o diagrama anexo e constitui parte integrante deste contrato" (doravante: o "Apêndice à Lista").  Deve ser enfatizado que o Lote 49 era anteriormente conhecido como Lote 22, parte do Lote 3 no Bloco 13145, de acordo com o Plano C/8367.  Além disso, os réus alegam que a conduta do autor ao longo de 40 anos, durante os quais investiu o seu capital, plantou árvores e plantas, limpou a área e cercou-a, sem qualquer objeção da parte do autor, testemunha que o terreno foi designado para os réus 2 e 3, conforme indicado no apêndice da lista, e, no mínimo, os réus devem ser considerados como tendo autoridade implícita sobre o terreno, a partir de 1985.  Os réus alegam ainda que parte da residência do pai dos réus 1 e 2 está localizada no terreno.

Discussão e Decisão:

5. Vou começar o início e notar que, após ouvir os testemunhos das testemunhas e considerar todos os argumentos das partes, cheguei à conclusão de que o processo, com todos os seus componentes, deve ser aceite. Vou explicar abaixo.
6. Estamos a lidar com imóveis regulados cuja propriedade está registada em nome da Autoridade de Desenvolvimento - o Estado de Israel. O registo junto do Registo Prediário constitui uma prova decisiva do seu conteúdo, de acordo com a Secção 125 da Lei da Terra, 5729-1969 (doravante: a "Lei da Terra").
7. A ação em questão baseia-se nas disposições da secção 16 da Lei do Imobiliário, que afirma: "Um proprietário e uma pessoa com direito a detiê-la têm direito a exigir a entrega da terra à pessoa que a detém " Esta secção dá preferência ao proprietário registado que possui o terreno em detrimento do intruso e concede-lhe o direito de processar em tribunal para remover o intruso. Uma vez provada a propriedade do autor sobre o terreno, através do registo no Registo de Direitos, de acordo com o artigo 125 da Lei da Terra, tem o direito de exigir o despejo dos réus do terreno e, a partir daí, o ónus passa para estes últimos provar que têm direito a continuar a deter o terreno e que não devem ser despejados.
8. Como referido, os réus apresentaram vários argumentos de defesa, conforme segue:
9. a reivindicação da aquisição dos direitos de arrendamento;
10. A reivindicação de autoridade inalienável ;

• Pedido de prescrição.

Abaixo irei discuti-los sobre os seus méritos, na ordem.

1. A reivindicação da aquisição dos direitos de arrendamento:
2. Como referido, o Lote 49 era anteriormente chamado Lote 22, de acordo com o antigo plano C/8367. Este lote é um dos quatro lotes incluídos no complexo, que faz parte do Lote 3 no Bloco 13145 (doravante: o "Complexo").  Por conveniência, vou referir-me aos números dos lotes segundo o plano antigo, pelo que o Lote 49 também será referido doravante: "Lote 22".
3. Detalharei abaixo a divisão dos lotes dentro do complexo, com referência aos direitos das partes em cada um deles.

Lote 21:

11. O lote 21 inclui duas unidades habitacionais adjacentes (doravante: "Unidade 4130/1" e "4130/2").
12. A 29 de maio de 1984, foi assinado um contrato de arrendamento entre o falecido Kamri Avraham, pai dos réus 1 e 2, e o autor, relativo à Unidade 4130/2.
13. A 22 de agosto de 1985, foi assinado um contrato de arrendamento entre os réus 2 e 3 e o autor, relativo à unidade 4130/1.

Lote 23:

14. A 24 de outubro de 2011, foi assinado um contrato de arrendamento entre os réus 2 e 3 e o autor, relativo ao Lote 23. Deve notar-se que no contrato de arrendamento está registado que o período do arrendamento começa a 5 de outubro de 1987, uma vez que esta é a data em que o autor aprovou a transação.
15. Mais tarde, os direitos do lote foram transferidos para um terceiro.

Lote 24:

16. A 24 de janeiro de 1988, foi assinado um contrato de desenvolvimento entre o réu 1 e o autor, e a 23 de novembro de 1995, foi assinado um contrato de arrendamento, ambos relacionados com o Lote 24.
17. Mais tarde, os direitos do lote foram transferidos para um terceiro.

Lote 22:

18. No que diz respeito ao Lote 22, que é o foco do processo, uma disputa entre as partes é abandonada.
19. A autora alega que não foram encontrados documentos nos seus arquivos que reflitam a concessão de direitos a qualquer um dos réus neste lote e, pelo contrário, os documentos encontrados mostram que a autora se opôs à atribuição deste lote aos réus. Neste contexto, o autor refere-se às "condições especiais" que fazem parte do contrato de arrendamento elaborado relativamente à unidade 4130/1 no Lote 21, onde os réus 2 e 3 se comprometeram expressamente a evacuar a área que excedesse a área do lote que lhes foi atribuída.  Além disso, o autor baseia-se em duas cartas enviadas pelos réus.  A primeira é uma carta da advogada dos réus, Adv. Orna Avidan, datada de 9 de dezembro de 1986, na qual este afirma que o tamanho do lote onde as unidades habitacionais estão construídas (Lote 21) não permite ampliar a casa residencial e, por isso, solicita-se que os réus possam comprar uma área adicional, adjacente às unidades habitacionais.  A segunda é uma carta enviada pelo réu 2 a 10 de março de 1987, na qual solicita repetidamente a atribuição da área adjacente à sua casa, para lhe permitir iniciar a construção da sua casa.  Segundo o autor, trata-se de duas letras, que constituem uma confissão de uma parte em tempo real, segundo as quais os réus sabem que não têm direitos no Lote 22.  O autor argumenta ainda que as cartas mencionadas dos réus deram frutos e, como resultado delas, as alocações dos lotes 23 e 24 foram feitas em 1987 e 1988, conforme detalhado acima, mas o Lote 22 nunca foi atribuído aos réus.
20. Por outro lado, os réus alegam que o Lote 22 já foi atribuído aos réus 2 e 3 no âmbito do contrato de arrendamento do Lote 21 datado de 22 de agosto de 1985. Os arguidos depositam as suas esperanças em dois documentos.  O primeiro é um documento datado de 5 de maio de 1996, que se espera ser uma adição ao contrato de arrendamento datado de 22 de agosto de 1985, no qual se regista que a área do lote aumentou 85 metros quadrados.  O segundo documento é um apêndice a uma lista na qual está explicitamente escrito: "Lote 22 segundo o Plano de Zoneamento 8367 Bloco 13145 Lote 3 segundo o diagrama anexo e constitui parte integrante deste contrato." Segundo os réus, estes dois documentos mostram que a intenção do autor era atribuir o Lote 22 aos réus, tal como o comportamento do autor ao longo dos anos.
21. Já se deve dizer que a reivindicação dos réus relativamente à compra dos seus direitos no Lote 22 deve ser rejeitada.
22. Como referido, uma vez que a autora tenha provado os seus direitos sobre o terreno, o ónus de provar as reivindicações dos réus sobre o terreno recai sobre eles. Na minha opinião, os réus não cumpriram este ónus.  Vou explicar abaixo.
23. Antes de mais, deve lembrar-se que a divisão do complot em parcelas foi feita por meio de planos organizados. Primeiro em virtude do Plano Esboço C/8376, e depois em virtude do Plano de Habitação Pública 1/05/37, que foi elaborado em conformidade com a Lei de Registo de Habitação Pública (Ordem Temporária), 5724-1964.  Portanto, qualquer argumento sobre a forma como os lotes são divididos pode ser rejeitado.  Isto inclui a alegação dos réus de que a parte da residência construída dentro do Lote 22 deve ser rejeitada no local.  Porque, como referido, a divisão dos lotes está ancorada no plano, e uma análise revela que não há qualquer tipo de construção no Lote 22.
24. Quanto às alegações dos réus relativamente à compra dos direitos ao autor, não posso aceitar este argumento. Como referido, este argumento baseia-se no aditamento ao contrato de arrendamento e ao documento da lista.  No entanto, nas circunstâncias do caso, estes documentos não têm poder para provar o que é alegado pelos réus, pelas seguintes razões:
25. Primeiro, o documento suplementar não é assinado por nenhuma das partes. A regra é que, como regra, a ausência de assinatura num acordo relativo a uma transação imobiliária é suficiente para atestar a falta de discricionariedade, e apenas em casos raros, em que o tribunal estará convencido, com base nas provas apresentadas, de que, apesar da ausência de assinatura, houve um acordo final entre as partes, será dada força vinculativa a um acordo não assinado.  (A este respeito, veja Recurso Civil 571/79 Maxim Apartments et al.    Jerbi (Nevo 21.2.1983)).  Esta regra foi aplicada mais do que uma vez nos tribunais de primeira instância, que determinaram repetidamente que a ausência de assinatura num rascunho é um forte indicativo de falta de discricionariedade (ver, por exemplo: Moção de Abertura 6751-03-16 Hili Zadok v.  Aryeh Kahane (Nevo, 4 de abril de 2018); Moção de Abertura 44320-06-15 Avi Avraham Elkabetz v.  Hassan Shahwan Diesel Garage em Recurso Fiscal (Nevo, 8 de maio de 2016); Recurso Civil 692/86 Yaakov Butkovsky & Co.  - Empresa de Importação e Comercialização em Recurso Fiscal v.  Eliyahu Gat (Nevo 12.10.1989)).  No nosso caso, o comentário escrito registado no adendo "Foi possível para a Nidel assinar os arrendatários" testemunha a cerca de 1.000 testemunhas que as partes não pretendiam celebrar um contrato vinculativo até depois da assinatura do aditamento, e na ausência de assinatura, as partes não devem ser consideradas vinculadas por um acordo legal vinculativo.
26. Em segundo lugar, para além do que foi dito sobre a falta de discricionariedade, o documento suplementar não pode ser considerado um acordo vinculativo, também porque não cumpre o "requisito de especificidade", pois não anexou um novo diagrama do lote conforme indicado na secção 3. Este diagrama pretende refletir a parte do Lote 22 que supostamente deve estar anexada ao Lote 21, e na sua ausência é impossível saber qual parte do Lote 22 deve estar anexada ao Lote 21, segundo o adendo.  A testemunha em nome da autora, Sra.  Sylvia Harush, testemunhou a este respeito:

"A adição fala de 85 metros do Lote 22, por assim dizer, o que significa que em 1996, quando o funcionário o emitiu, a adição para assinar os arrendatários foi de alguma forma, havia cerca de 85 metros que não foram especificados, não sei, do Lote 22 em questão queriam deixá-los anexar ao Lote 21, só isso, mas este contrato não foi, não foi implementado, não foi executado."