Os argumentos das partes, por favor
- Segundo o réu 4, o autor 4, que é membro de um recurso fiscal, deveria ser obrigado a depositar uma garantia no mínimo ILS 150.000 para garantir as despesas do réu no processo, em virtude da seção 353A da Lei das Sociedades, 5759-1999 e em virtude do Regulamento 157 do Regulamento de Processo Civil, 5779-2018. Foi argumentado que, de acordo com o artigo 353A da Lei das Sociedades, a regra é que, quando a autora é membro de um recurso fiscal, a falta é sua obrigação de depositar uma garantia para garantir as despesas do réu no processo, a menos que o réu prove que deve ser isento de fazê-lo. Também foi argumentado que o autor nº 4 não mencionou um endereço na declaração de reivindicação e, de acordo com o Regulamento 157 do Código Civil, isso constitui uma contraprestação para obrigar o autor a depositar uma garantia. Quanto às chances do processo - argumentou-se que elas são baixas para o réu 4, especialmente devido à falta de pagamento de honorários suficientes e à falta de fundamentos. Quanto à falta de pagamento da taxa, o réu 4 reiterou suas alegações conforme alegado na Moção 4. Quanto à falta de causa, argumentou-se inicialmente que o réu 4 atuou como trustee, não fez representações aos autores e agiu de acordo com o acordo de trust, que inclui, entre outras coisas, isenções de responsabilidade que omitem a terra prevista na ação. Segundo, os autores foram representados na transação de empréstimo por uma entidade profissional, assumindo consciente e voluntariamente o risco comercial. Terceiro, os argumentos dos autores dizem respeito à viabilidade da transação e não há conexão causal entre o alegado dano e a ré 4, que agiu de forma habilidosa, profissional e razoável em seu papel de trustee. Foi alegado que a autora agiu de má-fé ao abusar dos processos legais ao entrar com a ação, que tinha como objetivo encerrar o prazo de prescrição alegado pela autora. Quanto ao valor da garantia, o réu 4 solicitou uma garantia de 5% do valor de alívio monetário declarado na declaração de reivindicação, que é superior a ILS 22 milhões, e pelo menos no valor de ILS 150.000. Foi argumentado que o valor solicitado reflete o valor das despesas reais do réu 4 no processo, à luz do atraso no protocolo da ação e dos esforços para localizar provas, da multiplicidade das partes, do valor do recurso e da duração esperada do processo.
- Segundo a autora nº 4, ela deveria estar isenta de pagar fiança. Quanto às chances do processo, alega-se que são altas. Quanto à não remuneração da taxa, a autora reitera os principais pontos de seus argumentos no âmbito da Solicitação 4. Quanto à causa da ação, alegou-se que o réu 4 foi negligente em seu papel de trustee. Como parte de seu papel, ela deveria supervisionar a transação de maneira ótima, de acordo com o dever geral de cuidado que se aplica ao trustee em virtude da seção 10 da Lei de Trusts, 5739-1979, mesmo que isso não estivesse especificado no acordo de trust. O Réu 4 não agiu com fé e diligência como um trustee razoável, não previu apenas os melhores interesses do trust e protegeu os bens do trust, não alertou os autores de que a garantia dada era precária e inadequada, e, portanto, não agiu para proteger os bens do trust e não agiu para alcançar o propósito do trust. O réu 4 não entrou em contato com os autores, não compareceu às reuniões e não os alertou sobre os problemas na transação do empréstimo. Com relação à situação financeira da autora nº 4, geralmente afirma-se que ela é financeiramente forte. Na declaração do autor 3, que é um dos acionistas do autor nº 4, foi alegado que o autor está envolvido em planejamento de infraestrutura, não possui dívidas nem penhores registrados, e pelo relatório anual do autor nº 4 para 2023, que foi anexado, parece que ele é estável e possui um fluxo de caixa positivo e lucro antes de impostos no valor superior a ILS 1,8 milhão. Quanto à taxa da garantia, argumentou-se que o autor 4 deveria ser obrigado a desistir a uma taxa de até ILS 5.000, de acordo com a taxa do empréstimo concedido apenas pelo autor nº 4, e não de acordo com a compensação solicitada em sua totalidade. Foi argumentado que, embora a ação tenha sido apresentada em nome conjunto e separado de todos os autores, não há conexão entre a autora 4 e os outros autores, exceto a autora 3, e não há razão para obrigá-la a ser fiadora de suas dívidas. Além disso, a taxa da garantia deve ser determinada de acordo com a taxa realista de despesas que os tribunais consideram razoáveis, necessárias e proporcionais.
- A Ré 4 apresentou uma resposta à resposta, na qual acrescentou que a autora não atendia ao ônus mínimo de provar sua força financeira. Foi argumentado que, uma vez que a reivindicação se refere ao mesmo conjunto de fatos relacionados ao mesmo contrato de empréstimo com a mesma parte em reivindicações idênticas, o autor 4 deveria ser obrigado de acordo com o alcance da reparação solicitada em sua totalidade e como fiador em nome de todos os autores. Além disso, de acordo com a jurisprudência, a empresa e seus acionistas, que são o autor 3, devem ser vistos como um todo quanto à sua obrigação de garantia, especialmente quando o acionista não comprovou força financeira. Foi argumentado que a falta de especificar um endereço na declaração de reivindicação não se refere apenas ao autor que é cidadão estrangeiro e constitui uma contraprestação separada para obrigar o autor a depositar uma garantia.
- Após examinar a moção, a resposta e a resposta, determino que o autor 4 deve depositar uma garantia para garantir as despesas do réu 4 no processo, mas a uma taxa menor do que a solicitada, pelos motivos que serão detalhados abaixo.
- Primeiramente, deve-se notar que o Regulamento 157 do Código de Processo Civil, ao qual o réu nº 4 se referiu, trata da obrigação de depositar uma garantia de um único autor, e não há lugar para uma empresa ser cobrada em virtude disso. Portanto, não sou obrigado a abordar os argumentos das partes quanto à sua aplicabilidade neste processo.
- No caso Civil Appeal 882/24, o Honorável Ministro Ronen detalha as etapas e questões que devem ser examinadas no pedido sob a seção 353A:
"De acordo com a seção, a falta no caso de um autor que é membro de responsabilidade limitada é que ela é obrigada a depositar uma garantia contra despesas legais; enquanto conceder uma isenção de garantia está dentro do escopo da exceção. Na base dessa falta está a preocupação de que um réu que venceu o caso não poderá ser reembolsado por suas despesas por um autor escondido atrás de uma personalidade jurídica separada de uma sociedade de responsabilidade limitada. Assim, foi determinado que a questão da isenção das empresas fiadoras deveria ser examinada em um teste em três etapas, com o ônus da empresa para demonstrar por que não há motivo para impor uma garantia a ela. Na primeira etapa, será examinada a capacidade financeira da empresa, na qual "o tribunal levará em conta a situação financeira do autor, o valor da reivindicação, a natureza do procedimento esperado, incluindo sua complexidade, a necessidade de peritos ou divulgações incomuns, as taxas previstas e as chances de o processo" para avaliar a capacidade da empresa de arcar com as despesas caso sejam concedidas (caso Taub, no parágrafo 14). Na segunda etapa, e se não tiver sido provado que a empresa poderá pagar a garantia caso perca a lei, será examinada a questão se as circunstâncias do caso justificam cobrar a garantia da empresa. Nessa fase, os direitos constitucionais das partes (direito de acesso aos tribunais e direito à propriedade), a boa-fé das partes e, às vezes, também as chances do processo (em casos em que as chances do processo sejam muito altas ou muito baixas). Na terceira etapa, o valor da fiança será examinado (ver: Civil Appeals Authority 10376/07 L. v. Engenharia da Computação em um Recurso Fiscal v. Bank Hapoalim Ltd., parágrafos 12-13 [publicado em Nevo] (11 de fevereiro de 2009); Neot Oasis no parágrafo 6; Autoridade de Apelação Civil 7496/15 Ou no Porto de Little Tel Aviv no Tax Appeal v. North Hayarkon Tel Aviv Ltd., parágrafo 4 [publicado em Nevo] (14 de fevereiro de 2016))."