Recurso Fiscal (Tel Aviv) 46969-05-22 Top Center of Experts Ltd. v. Tel Aviv e o Centro de Administração do Imposto sobre Valor Agregado - parte 2

O lucro bruto declarado pelo apelante em 2018 é de NIS 21.891.886.  O recorrente declarou e pagou imposto sobre transações no valor de NIS 2.296.860.  Assim, o lucro bruto das transações para as quais não foi pago imposto é de NIS 19.595.026 (NIS 2.296.860 - NIS 21.891.886).  O réu aplicou a razão encontrada entre a parte tributável e a parte não tributável nas transações para as quais não foi pago imposto (42% * 19.595.026 NIS), e o resultado foi o número total de transações que o recorrente teve que declarar como totalmente tributáveis – NIS 8.230.221, cujo imposto é NIS 1.195.844.

13. O recorrente nega a emissão da decisão alterada na objeção e o método de cálculo do recorrido, e, portanto, este recurso.

Os argumentos do Recorrente em resumo

14. A decisão do réu na avaliação alterada é nula e sem efeito, considerando que foi a emissão de uma avaliação de entrada no âmbito da decisão de recorrer de uma avaliação de transação.
15. A determinação do réu sobre a avaliação alterada é completamente diferente da avaliação original. Este caso exige um processo em duas etapas, no qual o réu teria emitido uma nova avaliação, em relação à qual o apelante poderia ter apresentado uma nova objeção, e uma audiência teria sido realizada sobre a nova objeção.  A avaliação corrigida é como um novo infilador, e a pessoa que a removeu não pode decidir recorrer.  O recebimento da avaliação alterada anula as disposições do artigo 82 da Lei.
16. Não é possível discutir a decisão tributária de 2022 no âmbito da decisão de recorrer da avaliação alterada, pois ela inclui conceitos e interpretações que ainda não foram implementados. Isso é especialmente verdadeiro quando a decisão tributária de 2022 não foi publicada ao público em geral envolvido na área.  Esta é a primeira implementação da posição do réu, e havia espaço para uma avaliação detalhada e fundamentada que inclua a base da cobrança tributária, ao mesmo tempo em que esclarecesse todos os termos relacionados a ela.
17. As condições para a aplicação do artigo 30(a)(8)(g) da lei baseiam-se nas circunstâncias relacionadas ao turista, ao local de internação e aos serviços prestados ao turista. Isso independentemente de as partes declararem a transação como sujeita ao IVA.  A responsabilidade em um recurso fiscal é determinada de acordo com as disposições da lei e não pela conduta ou decisões das partes.  O Recorrido agiu de forma contrária a isso e, quando uma fatura fiscal foi emitida incluindo imposto à alíquota integral, mesmo que se referisse aos serviços incluídos na seção 30(a)(8)(g) da Lei, o Recorrido determinou que a transação seria tributável à alíquota integral.
18. Quando o réu deseja basear-se nos relatórios de um revendedor para determinar o escopo da responsabilidade tributária de outro revendedor, deve verificar se esse revendedor está implementando as disposições da lei. O réu não analisou isso e estabeleceu a presunção de que, se os prestadores de serviços emitissem uma fatura fiscal à taxa integral, saberiam que a transação é tributável à alíquota integral.  Além disso, na ausência de diálogo com os prestadores de serviços, até fevereiro de 2025, quando a decisão tributária de 2022 foi publicada, eles não poderiam saber do cancelamento das decisões fiscais de 2015 e 2016, e emitiram as faturas com a alíquota total de imposto de acordo com essas decisões fiscais.
19. O recorrente é indiferente à emissão de uma fatura fiscal à taxa integral pelo hospital ou pelo prestador de serviços médicos, pois o recorrente tem direito a deduzir o imposto de entrada, em vista das disposições do artigo 30(b) da Lei. O resultado, do ponto de vista do recorrente, é o mesmo, seja a fatura emitida com taxa zero ou integral.  Não há base para a exigência do réu de que centenas ou milhares de fornecedores sejam contatados para alterar as faturas.
20. Durante todo o período de avaliação, o Recorrente agiu de acordo com as Regras Contínuas de 2010, e os relatórios do Recorrente foram até examinados pelo Recorrido de forma contínua, visando verificações para a declaração dos relatórios periódicos que apresentou, e em uma auditoria aprofundada conduzida para o Recorrente durante 2018. O réu criou uma confiança clara e clara no recorrente.  O Recorrido busca anular retroativamente a decisão de 2010, aplicando a Decisão de Tributação de 2022.
21. Com relação à alegação do recorrido de que o apelante não apresentou provas segundo as quais os serviços de hospitalização foram prestados aos turistas, deve-se esclarecer que o cerne da disputa no início do processo era se um imposto seria cobrado à taxa total sobre a taxa bruta, independentemente da natureza do serviço prestado e da questão de saber se a taxa foi paga a ele em conexão com a hospitalização do turista. Da mesma forma, o primeiro processo de objeção focou inteiramente na questão da responsabilidade fundamental em um recurso fiscal à luz das decisões fiscais de 2015 e 2016.  Em nenhum momento durante a audiência de avaliação, o recorrido levantou perante o recorrente um argumento de que uma comissão recebida em determinada transação não foi dada em relação à hospitalização de um turista.
22. Durante a decisão alterada na objeção, nenhuma discussão foi realizada, e o recorrido enviou ao recorrente uma série de cálculos, todos baseados no imposto de insumos deduzido pelo recorrente. O réu decidiu de forma contundente que, como os prestadores de serviços emitiram as faturas fiscais do recorrente que incluíam impostos na taxa integral, não se tratava de serviços incidentais à hospitalização do turista.
23. O réu foi apresentado a evidências consideráveis relacionadas à atividade do recorrente, incluindo os serviços prestados aos turistas, como parte da auditoria anterior à emissão da primeira avaliação. Além disso, já durante a auditoria realizada em 2018, os representantes do respondente tiveram acesso total aos arquivos dos pacientes, incluindo relatórios médicos, relatórios de hospitalização e faturas.  Após revisar os arquivos, os auditores não encontraram falha na conduta do recorrente, e assim as auditorias terminaram sem a emissão de uma avaliação.  Na ausência de um procedimento pelo qual, após a conclusão de uma auditoria, uma carta será entregue ao negociante a esse respeito, o apelante não tem referência sobre o assunto, mas o assunto fala por si só.
24. A determinação do preço das transações do Recorrente pelo Recorrente foi feita em contravenção às disposições da Lei. Além disso, o respondente deve subtrair o transporte do cálculo.  O transporte de um turista é tributável a alíquota zero, de acordo com as disposições da seção 30(a)(8)(b)(2) da lei, e de acordo com a decisão da Suprema Corte sobre o transporte de turistas do aeroporto ao hotel e de volta.
25. No presente caso, como a taxa bruta não foi acordada entre o turista e o apelante, as disposições do artigo 10 da Lei se aplicarão quanto à determinação da taxa. O padrão é o preço de mercado dos serviços do recorrente e, na ausência disso, o lucro habitual da indústria é adicionado ao custo dos serviços.  O Réu tem uma visão clara sobre a taxa de lucro habitual no setor, ou o preço da comissão.
26. O réu optou por ignorar as disposições da lei sobre a determinação do preço e estabelecer seu próprio lucro. Além disso, o lucro determinado pelo réu deveria ter sido próximo do lucro habitual no setor.  O Recorrido também deve ter considerado despesas que não são classificadas no custo da venda, mas que têm uma conexão direta e clara com a atividade comercial.  Os custos de tradução dos documentos e dos agentes de vendas que distribuem os serviços do recorrente em Israel e no exterior estão inerentemente ligados à prestação desses serviços.  A esses também se somam o custo de aluguel de escritórios e clínicas e o custo dos funcionários que estão direta e claramente envolvidos em serviços para turistas.  Nesse sentido, fica esclarecido que todas essas despesas, exceto as de 2020, foram aprovadas pelo avaliador fiscal como parte das avaliações finais.
27. O Recorrente apresentou resumos de sua resposta, nos quais reiterou o que foi declarado em seus resumos, enfatizando o impacto das decisões fiscais de 2015 e 2016 na emissão das faturas fiscais completas ao Recorrente pelos prestadores de serviços; seus motivos para não apresentar as provas; e suas alegações de que esta é uma avaliação de entradas.

Argumentos do Recorrido em Resumo

28. O recorrente tem o ônus de provar que, em cada uma de suas transações, as condições estabelecidas na lei são atendidas para receber o direito ao benefício fiscal. No entanto, o recorrente não provou que as transações fundamentadas na avaliação do recurso realmente atenderam às condições do benefício fiscal.  O direito ao benefício fiscal é uma questão clara de fato, e para esclarecê-lo, o recorrente deve ter apresentado documentação do serviço médico prestado ao turista médico.
29. Durante todo o processo, o recorrente evita explicar a diferença entre os relatórios dos prestadores de serviços médicos com a alíquota total e seus próprios relatórios com a alíquota zero.
30. A suposição básica do réu é que, se o prestador de serviços médicos emitiu uma fatura tributável pelo serviço prestado ao turista médico, então a transação não confere direito ao benefício fiscal. Assim, mesmo a transação entre o médico turista e o recorrente, que deriva do serviço médico prestado ao médico turista, não confere direito ao benefício fiscal.  É inconcebível que o comerciante que realmente presta os serviços médicos relate ao réu uma transação tributável e pague imposto em relação a ela; No entanto, o recorrente, que atua apenas em corretagem, declarará o mesmo serviço com alíquota zero de imposto.  Em outras palavras, o principal, o serviço médico, será tributável; Enquanto isso, o revendedor, o serviço de corretora, será tributado com alíquota zero.
31. O recorrente tomou a lei em suas próprias mãos e deduziu o imposto de entrada para serviços médicos prestados ao turista médico e para os quais o imposto foi pago. Ao mesmo tempo, ela relatou um acordo com o turista médico sem imposto.  Essa conduta do recorrente deduzia dos cofres públicos quantias consideráveis que deveriam ser pagas pelo médico turista ao Tesouro do Estado como imposto final, e acabava indo para o bolso do recorrente, que tinha direito ao reembolso do imposto sobre insumos, mas não cobrava imposto sobre transações.
32. O recorrente argumenta que os relatórios dos prestadores de serviços médicos sobre transações tributáveis estão incorretos. No entanto, o apelante não se preocupou em alterar os relatórios dos prestadores de serviços médicos, nem provou que esse fosse um serviço médico que constituía uma transação com alíquota zero.
33. Com base no imposto sobre insumos exigido pelo recorrente para a dedução e com base em suas demonstrações financeiras, o réu soube da parte relativa das transações do recorrente que não lhe confere direito ao benefício fiscal. A parte relativa das transações tributáveis do recorrente está na base do cálculo feito pelo réu na avaliação alterada.
34. O recorrente não apresentou alternativa à avaliação conduzida pelo recorrido. O recorrente ignora a irrazoabilidade em seus relatórios e não trata da avaliação alterada, preferindo apontar falhas na conduta do recorrido.
35. O Apêndice 17 da declaração juramentada do recorrente é a admissão de uma das partes de que nenhum imposto foi pago em relação às transações tributáveis. As transações que foram reportadas ao Réu como tributáveis são menores do que o custo das transações marcadas no Apêndice como tributáveis.  É quando o custo das transações deve ser somado ao preço dos serviços de corretagem que também foram incluídos nas transações.
36. O recorrente ampliou a linha de frente em seus resumos e apresentou fatos infundados que não foram comprovados.
37. A implementação do Rowling 2010 não trará uma mudança na avaliação. A decisão fiscal atualizada de 2022 é essencialmente semelhante à Rowling 2010.  Rowling 2010 também estipula que um imposto de alíquota zero será aplicado apenas aos serviços prestados por hospitalização.  Rowling 2010 não permitiu que o apelante deduzisse insumos em relação a serviços médicos tributáveis e, ao mesmo tempo, declarasse uma transação tributável a alíquota zero, em relação a esse serviço.
38. O respondente não emitiu uma nova avaliação. O Recorrido manteve sua decisão sobre a avaliação das transações e alterou o valor da cobrança de acordo com a nova decisão tributária.
39. A avaliação é branda com o recorrente, pois o imposto sobre insumos deduzido pelo recorrente em relação a serviços médicos prestados aos turistas médicos excede o imposto sobre transações cobrado na avaliação. No entanto, nas circunstâncias que surgiram e à luz das mudanças na posição do recorrido, não é correto nem adequado intervir novamente na avaliação e ser rigoroso com o recorrente.
40. A recorrente alega que a avaliação foi alterada ilegalmente e que ela não teve oportunidade de argumentar suas alegações. No entanto, discussões foram realizadas entre as partes após a decisão fiscal de 2022, e o recorrente chegou a apresentar uma declaração de reivindicações alterada.  Nessas circunstâncias, não se pode argumentar que o recorrente foi privado do direito de se declarar.
41. O recorrido não buscou intervir no preço da transação, mas sim na alíquota tributária dela derivada. Isso se baseia nos relatórios do recorrente.

Discussão

42. Vou começar afirmando que acredito que o recurso deve ser rejeitado, com uma certa redução do valor determinado na decisão alterada da objeção, que foi atualizada durante a audiência do recurso.
43. Com relação aos argumentos preliminares do recorrente sobre a própria emissão da avaliação alterada pelo recorrido, acredito que eles não têm fundamento.
44. No pedido datado de 14 de março de 2023, o recorrente concordou em retornar o processo à fase de objeção, um acordo que reduziu a responsabilidade tributária em aproximadamente NIS 12 milhões.  Após o processo ser retomado à fase de objeção, foram realizadas duas audiências com a participação do apelante, em 20 de junho de 2023 e 10 de agosto de 2023 (Apêndices 10 e 12 à declaração juramentada do recorrente).  Após a decisão alterada na objeção ser proferida, a apelante apresentou uma declaração de recurso alterada, na qual expôs seus argumentos em relação à decisão alterada na objeção.  Como parte do processo de apelação, a apelante apresentou provas ao tribunal e não foi limitada em seus argumentos.
45. Portanto, pode-se observar que o procedimento para alterar a avaliação foi realizado com o consentimento da apelante, enquanto ela teve o direito de se apresentar perante o réu e o tribunal. Não achei que seus direitos fossem privados nesse contexto, e que ela teve amplas oportunidades de apresentar sua versão e apresentar   seus argumentos na íntegra.  De fato, o caminho a seguir é realizar um processo completo de avaliação em duas etapas, no qual a decisão atualizada já foi discutida na fase inicial de avaliação.  No entanto, os direitos da apelante não foram violados de forma a levar ao cancelamento da avaliação, e o caso da recorrente foi examinado e esclarecido tanto perante a ré quanto pelo tribunal, e ela não sofreu nenhuma injustiça (Recurso Civil 5072/19 Shawarma A.S.  No Recurso Fiscal v. Hadera Tax Assessor, parágrafo 16 [Nevo] (9 de maio de 2021)).
46. O recorrente alega que se baseou na decisão de 2010 e agiu de acordo com ela, e, portanto, não é possível emitir uma avaliação com base na decisão tributária de 2022. Com todo respeito, parece que o recorrente não chegou à raiz das alegações do recorrido.  O argumento básico do recorrido é que uma parte significativa das transações realizadas pelo recorrente não atende às condições da seção 30(a)(8)(g) da Lei, porque não estavam sob "hospitalização" ou "hospitalização incidental", e, portanto, estão sujeitas ao pagamento do imposto sobre transações.  Isso é contrário tanto à decisão de 2010 quanto à decisão tributária de 2022.  A ré tomou conhecimento do exposto pelo fato de que os próprios prestadores de serviços emitiram faturas fiscais para a recorrente à taxa integral, e a apelante, por sua vez, não declarou essas transações como tributáveis.  Como declarado, segundo o recorrido, se as transações tivessem sido abrangidas pela  seção 30(a)(8)(g) da Lei, os prestadores de serviços teriam emitido ao apelante uma fatura fiscal com alíquota zero.

00Para identificar essas transações e calcular o imposto a ser pago em relação a elas, o réu recorreu aos insumos pagos aos   prestadores de serviços – insumos que, em sua opinião, representam transações tributáveis – e deles deduziu a parte do lucro bruto pelo qual o imposto sobre transações deve ser pago.  Portanto, a decisão alterada na objeção não contradiz, em essência, a decisão de 2010 nem a decisão tributária de 2022.  De acordo tanto com a decisão de 2010 quanto com a Decisão Tributária de 2022, as condições da seção 30(a)(8)(g) da lei devem ser atendidas para se beneficiar do benefício fiscal.  De acordo com a posição do réu na decisão alterada da objeção, o recorrente não atendia às mesmas condições e, para fins do caso, o recorrido teria emitido a mesma avaliação conforme Rowling 2010 (p. 60, parágrafos 37-39 da ata da audiência probatória).

47. Isso também desmonta o argumento do recorrente de que se trata de uma avaliação do imposto sobre insumos. Isso não é uma avaliação do imposto sobre insumos, mas sim uma avaliação de imposto sobre transações.  O recorrente não foi cobrado pela dedução dos insumos, mas pelas transações tributáveis, onde os dados para calcular a razão entre as transações tributáveis e as isenções, o valor das transações tributáveis e o imposto a ser pago em relação a elas, derivam dos insumos deduzidos pelo recorrente e de seus próprios relatórios sobre o lucro bruto  Em outras palavras, o réu calculou o imposto sobre transações calculando o lucro que o recorrente gerou como resultado dos insumos tributáveis.  Mesmo que os insumos sirvam como base para cobrar imposto sobre transações, isso não transforma a própria avaliação em uma avaliação do imposto sobre insumos.
48. À luz do exposto, o único argumento que o recorrente pode ter é em relação à própria avaliação e ao método de cálculo, e em particular, em relação à identificação dessas transações tributáveis de acordo com a posição do recorrido – transações em que o prestador de serviços emitiu ao recorrente uma fatura com alíquota total e o recorrente cobrou a transação a alíquota zero, deduzindo os insumos.
49. Admito e não nego que minha opinião não está confortável com a forma como a avaliação do respondente foi calculada. Não há contestação de que a melhor forma de identificar as transações obrigatórias que não atendem às condições do artigo 30(a)(8)(g) da Lei é examinar as próprias transações.  É assim que você pode alcançar o resultado mais preciso.  Naturalmente, não é possível examinar cada transação e não se espera que o respondente analise milhares de faturas fiscais em cada auditoria que realiza, mas o réu recebe formas alternativas de examinar as transações e emitir uma avaliação com base nelas.  Por exemplo, um exame de amostra, após o qual o contribuinte pode tentar minar os resultados do exame do réu.  Claro,  as formas alternativas também devem buscar refletir o resultado mais preciso possível de um "imposto verdadeiro".
50. No presente caso, examinar as entradas baseando-se na "presunção" do réu de que, se o prestador de serviços médicos emitiu uma fatura com cobrança total de impostos, então a transação é tributável, é de fato uma alternativa que faz sentido, mas não é a forma ideal.  Isso porque não são os prestadores de serviços que determinam se a transação é tributável, mas sim as características da própria transação.  O simples fato de o provedor de serviços acreditar que essa é uma transação tributável na alíquota total não indica necessariamente que isso seja realmente verdade.  Se o réu acreditar que alguma transação não atende às condições da seção 30(a)(8)(g) da Lei, teria feito bem em realizar uma auditoria na qual examinaria as transações quanto ao seu mérito, e se de fato concluísse que as transações não atendiam às condições da seção, teria emitido uma avaliação de acordo.
51. Deve-se esclarecer que, como declarado, não há exigência do réu de examinar cada transação entre as milhares de transações realizadas. No entanto, o respondente deve examinar uma quantidade suficiente e representativa de transações, a partir da qual é possível aprender e aplicar às outras transações.  A ampla confiança do réu apenas nos insumos deduzidos, sob a suposição de que, se o provedor de tratamento que emitiu a fatura acredita que a transação está sujeita ao imposto sobre transações, então ela é tributável, sem examinar sequer uma transação quanto ao seu mérito, é problemática (mesmo que não seja fundamentalmente defeituosa, pois não é uma avaliação arbitrária que não pode ser válida).  Não é impossível que uma transação reportada pelo provedor de serviço como sujeita ao imposto total seja, de fato, uma transação tributável a alíquota zero.
52. O réu também admite o seguinte:

"A testemunha, Sr. Hershberg: ...  Primeiramente, é bastante possível que o prestador de serviços tenha cometido um erro , e como testemunhou a testemunha em nome da apelante, houve casos em que eles entraram em contato com os fornecedores, principalmente no hospital, e pediram para corrigir a fatura, o que significa que a apelante sabe que há casos em que uma fatura incorreta foi emitida para ela por imposto sobre entrada" (p. 52, parágrafos 26-29 da ata da audiência probatória.  Veja também p. 45, parágrafos 12-32 da ata da audiência de prova.  Todas as ênfases neste julgamento são minhas.