Ação Coletiva (Centro) 56624-02-25 Gal Barir v. Victory Supermarkets Chain Ltd.

Julgamento

Moção para rejeitar uma moção para certificar uma ação coletiva in limine.
No contexto do processo encontra-se uma ação coletiva movida contra a Victory Supermarkets num recurso fiscal (doravante: "Vitória") M.  Yochananoff & Sons (1998) num recurso fiscal (doravante: "Yochananof") e Sofer Barkat Retail num Recurso Fiscal (doravante: "Super Barkat") (os três juntos doravante: "Recorridos") e os seus funcionários, por serem ostensivamente parte de acordos restritivos.

O pedido para certificar a ação coletiva

1. No âmbito da moção para certificar uma ação coletiva, alegou-se que os recorridos, grandes cadeias de retalho alimentar, celebraram acordos restritivos entre si que visavam prejudicar a concorrência e provocar um aumento dos preços nas suas cadeias, bem como nas cadeias concorrentes. Estes acordos incluíam, entre outros, ajuste de preços, cancelamento de promoções e ajuste de lucros (doravante: os "Acordos Restritivos").
2. O Requerente baseou o seu pedido na própria apresentação de uma acusação pela Autoridade da Concorrência contra os Recorridos, em ligação com os arranjos restritivos.
3. Segundo o Requerente, a simples apresentação da acusação é suficiente para constituir a base probatória prima facie necessária para a apresentação de uma ação coletiva.

A Moção para Descarte Sumário

4. Os Recorridos 3-5, Yochananoff e os seus oficiais (doravante: "Recorridos 3-5") apresentaram um pedido para rejeitar in limine o pedido de certificação da ação coletiva, no que lhes diz respeito, e, alternativamente, para ordenar que a audiência sobre o pedido de certificação fosse dividida, da forma mais eficiente e justa, conforme o tribunal julgue apropriado.
5. De acordo com os recorridos 3-5, o pedido para certificar a ação coletiva baseia-se inteiramente e exclusivamente na acusação, que por si só não constitui prova admissível no processo civil e, para além disso, não foi anexada uma única prova adicional para apoiar as alegações dos requerentes.
6. Foi ainda argumentado que, na ausência de provas adicionais, o Requerente apresentou o pedido de certificação como um todo, mesmo que a acusação alegadamente inclua seis factos distintos, diferentes entre si, que se referem a diferentes empresas e períodos distintos. Como resultado, a grande maioria do pedido de certiorari trata aparentemente de cinco assuntos diferentes, com os quais os recorridos nada têm a ver com eles, enquanto a parte atribuída aos requeridos é muito limitada.
7. De acordo com os recorridos 3-5, a sua vinculação numa única ação com os outros recorridos é inconsistente com os requisitos da secção 8 da Lei de Ações Coletivas, 5766-2006 (doravante: "a Lei" ou a "Lei das Ações Coletivas") relativamente à existência de questões substantivas de facto ou direito que sejam comuns a todos os membros da classe. Na verdade, estamos a lidar com vários pedidos diferentes que foram artificialmente agrupados, e cada um deles tem circunstâncias distintas que exigem esclarecimentos individuais.  A apresentação da reclamação e do pedido, tal como foram apresentados, tende a prejudicar a eficácia do processo, sobrecarregar os recorridos e obrigá-los a defender-se num processo complexo e complexo.  Além disso, foi alegado que o grupo potencial de recorridos também é diferente e separado em relação a cada uma das acusações.
8. Os recorridos 3-5 argumentaram ainda que o pedido deveria também ser rejeitado in limine por não pagamento legal de uma taxa, quando uma taxa foi paga relativamente a um único pedido, em vez de pagar a taxa exigida para apresentar vários pedidos de aprovação separados, em processos separados, como deveria ter sido feito.

O Assentamento Otomano [Versão Antiga] 1916A Resposta do Requerente

9. 12-34-56-78 Chekhov v. Estado de Israel, P.D.  51 (2) Como parte da resposta, argumentou-se que, regra geral, não há espaço para discutir um pedido de rejeição sumária, separadamente da audiência do pedido de aprovação no seu mérito, exceto em casos excecionais e extremos, em que é claro que não há nada no pedido - e isso não é o caso no nosso caso.
10. No mérito da questão, argumentou-se que a base da reivindicação são questões factuais e jurídicas comuns, incluindo o envolvimento dos recorridos em acordos restritivos que levaram ao aumento dos preços nas cadeias de retalho, conforme detalhado na ação.
11. A decisão de vincular todos os recorridos a uma única reclamação baseou-se em considerações de eficiência e na prevenção de decisões contraditórias. Isto acontece, entre outras coisas, onde todos os arranjos restritivos que são objeto do processo foram realizados no contexto das características comuns do mercado de retalho em Israel, e não é possível discutir cada um deles separadamente sem abordar essas características.  Os recorridos da Victory são partes em cada um dos acordos restritivos que são objeto da ação, o que também é suficiente para evitar a divisão da reclamação.  Além disso, cada um dos arranjos restritivos que são objeto do processo faz parte de um conjunto proibido de coordenação, destinado a prejudicar a concorrência e a aumentar os preços, e o facto de cada um deles estar relacionado com um produto diferente não impede que sejam tratados como um todo ao examinar o seu dano agregado.  Estes argumentos são reforçados quando o próprio Estado escolheu unir todos os assuntos que são objeto da acusação numa única acusação.
12. Os Requerentes argumentaram ainda que, quando a alegação de que deveriam ter dividido a reivindicação em várias reclamações separadas deve ser rejeitada, em qualquer caso a alegação relativa ao subpagamento da taxa também se enquadra e, em todo o caso, a questão de se trata de um ato único ou de uma série de atos é uma questão complexa que deve ser decidida com base na base factual e jurídica que será apresentada no âmbito da análise do processo no seu mérito.
13. No que diz respeito ao argumento de que não é possível apresentar uma moção para certificar uma ação coletiva baseada apenas numa acusação, os recorridos referiram-se a uma jurisprudência em que, segundo eles, uma ação coletiva foi aprovada, baseada unicamente numa acusação e numa opinião.

Resposta à resposta

14. Os recorridos 3-5 apresentaram uma resposta à resposta, na qual reiteraram que a alegação se refere a vários assuntos separados que não estão relacionados, não têm questões legais ou factuais comuns, não podem ser definidos como uma 'violação contínua da lei da concorrência' e que não existe eficiência processual na sua gestão conjunta.
15. Além disso, desejaram assinalar e enfatizar que uma moção para certificar uma ação coletiva nunca foi aprovada apenas com base numa acusação, incluindo no âmbito do processo a que o requerente se referiu.

00Copiado de Nevo