Vincular assuntos separados numa única reivindicação
- Como referido, a Secção 8(a) da Lei das Ações Coletivas estabelece as condições para a aprovação de uma ação coletiva, incluindo a condição de que a reivindicação "levante questões substantivas de facto ou direito que sejam comuns a todos os membros da classe", bem como uma condição segundo a qual a ação coletiva é "a forma eficiente e justa de resolver a disputa nas circunstâncias do caso".
- Segundo os recorridos 3-5, estas condições não são cumpridas, quando a reclamação foi apresentada com uma vinculação artificial de vários assuntos, cada um baseado num conjunto diferente de factos, circunstâncias distintas, diferentes sociedades e períodos distintos. Segundo eles, vincular os casos numa única ação pretende prejudicar a eficiência processual, sobrecarregá-los e obrigá-los a litigar num processo complexo e complexo, desnecessariamente.
- Não achei necessário adotar este argumento dos recorridos.
- Uma análise da acusação, bem como dos argumentos das partes, mostra que, embora a acusação se refera a vários incidentes diferentes, em relação a várias cadeias diferentes, a base de todos os acontecimentos que são objeto do processo são arranjos e coordenações semelhantes entre as cadeias, cujo propósito aparente ou alegado é o mesmo - aumentar os preços dos produtos.
- Deve sublinhar-se que, ao contrário dos casos de violações das disposições da lei por vários recorridos, em que a violação das disposições da lei por qualquer pessoa não afeta os interesses de outras partes (por exemplo, no que diz respeito à falta de uma área designada para a venda de produtos supervisionados, como foi discutido na ação coletiva 38134-12-17 Hani Hanna v. Cohen Market Warehouses num Recurso Fiscal [Nevo] (15 de junho de 2021) ou a falha em publicar ajustes de acessibilidade, discutido em
29488-02-20 Rioti v. Ofir Tours B.M. [Nevo] (7 de junho de 2020) - a que se referiram os inquiridos 3-5), dadas as características do mercado de retalho, quando se trata de acordos restritivos entre grandes cadeias de retalho, que se relacionam com a coordenação de preços, normalmente têm implicações para todo o mercado, e não é impossível que criem sequer uma espécie de bola de neve rolante, que acabe por levar a um aumento global dos preços. - Este facto resulta, entre outros , de uma revisão da acusação, e pode ver-se que mesmo nos acontecimentos em que se alegou que Yochananoff não era parte direta da coordenação ou do acordo restritivo (por exemplo, relativamente aos produtos do Dr. Fischer - acusação 4), houve uma discussão quanto às implicações desse acordo para os preços cobrados por este, bem como para outras cadeias.
Deve ser enfatizado mais uma vez que a minha referência acima não constitui uma determinação de rebites nem uma expressão de uma posição relativamente a um processo que não está perante mim, mas sim que é possível e não necessariamente possível relacionar um aumento de preço de cada produto ou grupo de produtos separadamente e distintamente, mas sim que será também necessário analisar uma tendência, e os vários arranjos que são alvo do processo podem ser vistos como uma série de acordos destinados a provocar um aumento de preços; especialmente porque a cadeia Victory foi parte de todos eles.
- Dado tudo isto, também não é possível determinar que se tratam de grupos diferentes de vítimas, mas sim que todos os consumidores no mercado devem ser vistos como potenciais vítimas e aqueles com afinidade com o assunto em questão, mesmo que não fizessem parte do grupo específico que foi realmente prejudicado.
- Nestas circunstâncias, e na medida em que os argumentos dos Requerentes teriam sido resumidos desta forma, é duvidoso que houvesse margem para ordenar o arquivamento do processo in limine.
Subpagamento de taxas
- Dadas as minhas conclusões acima sobre a vinculação das várias questões numa única reclamação, em todo o caso a necessidade de discutir uma reclamação que diz respeito ao pagamento de uma taxa também é supérflua.
Conclusão