e uma pessoa realiza, por meio da ocupação, uma ação capaz de facilitar o acesso do público a uma obra que tenha sido violada ou de expandir o acesso público a ela; Para obter lucro com tal ação e com a existência de acesso à obra que foi infringida , o réu é uma tipografia bem conhecida que utiliza as publicações na base de dados. O arguido é quem gere e gere todo o site. O arguido utiliza os envelopes disponíveis na base de dados para a sua publicação e apresentação, e depois trabalha para os imprimir em vários produtos. Assim, de facto, foi o organismo que forneceu a infração e foi quem expôs as obras do autor a todo o público, mesmo que a atividade direta de carregamento fosse realizada pelos soldados. Pela própria existência de uma base de dados onde existem pinturas que não pertencem ao réu, mas que são protegidas por direitos de autor, o réu expandiu o círculo de publicidade e exposição, tudo para efeitos do seu negócio como gráfica. Fiquei convencido de que enviar as obras no WhatsApp a potenciais clientes, apresentar os produtos no Instagram, que está aberto a todos, e carregar os desenhos na base de dados do réu, tinham como objetivo lucrar com a publicidade e aumentar o número de clientes do réu e dar uma plataforma ao seu trabalho. Notei que não há necessidade de que um lucro seja realmente gerado como resultado da ação, mas sim que a ação seja realizada com o objetivo de gerar lucro.
No momento da execução da ação, ele sabia ou deveria saber que o trabalho estava infringido - o réu conhece bem o negócio do autor e está bem ciente da sua singularidade e estilo, já que ele ou os seus agentes seguem a conta de Instagram do autor há anos. O réu conheceu as obras do autor e contactou-o no passado, através de representantes em seu nome, para promover a cooperação entre as partes. O autor recusou, incluindo no que diz respeito à presença dos seus desenhos na base de dados de desenhos que o réu está a estabelecer (ver o Apêndice G às declarações juramentadas do autor). Este facto, relativamente às tentativas de cooperação (que não estão em disputa), mina os argumentos do réu sobre a falta de conhecimento da necessidade de obter autorização do autor. Além disso, não se trata apenas de não saber ou não obter consentimento para o uso dos desenhos e o upload de gráficos para a base de dados ou para conceder acesso a outros aos desenhos, mas também uma clara recusa em não fazer qualquer uso das obras. Neste momento, parece que já não há dúvida de que o autor sabia ou deveria saber que a obra estava disponível ao público por infração, e que não foi dada permissão pelo proprietário do direito.
- Portanto, as condições estabelecidas na lei relativamente à violação indireta do réu são plenamente cumpridas, conforme detalhado e fundamentado acima.
- No que diz respeito à questão da infração contributiva, esta é de facto uma doutrina desenvolvida na jurisprudência, destinada-se a situações em que mesmo uma pessoa que não infringe diretamente um direito de autor pode ser responsabilizada, tendo em conta o seu comportamento e envolvimento no caso de infração. O infrator indireto é aquele que permite ou incentiva a violação por parte da outra parte.
- No processo de Recurso Civil 5977/07 The Hebrew University of Jerusalem v. Schocken House Publishing Ltd., 66(3) 740 (2011), foram estabelecidas três condições cumulativas para a aplicação de uma infração contributiva: (1) a existência efetiva de uma infração direta; (2) O conhecimento do infrator contribuinte sobre a violação direta cometida; (3) A existência de uma contribuição significativa, substancial e real do infrator que contribui para a prática da infração.
- A partir da totalidade do quadro que me foi apresentado, cheguei à conclusão de que as condições cumulativas estão totalmente cumpridas. A primeira condição relativa à existência de uma infração efetiva é cumprida quando obras protegidas pertencentes ao autor foram carregadas na rede Instagram e no site do réu, apesar da sua recusa e sem o seu consentimento. Os perpetradores diretos eram soldados das IDF, e foram eles que realmente agiram para perceber a violação do direito, mesmo que não soubessem disso ou não compreendessem que não tinham esse direito. A segunda condição relativa ao conhecimento do infrator sobre a infração direta cometida está cumprida, uma vez que já foi determinado que o réu sabia, ou pelo menos deveria saber, que o direito de autor pertencia ao autor. A terceira condição também é cumprida. Foi a ré quem forneceu a infraestrutura para executar a infração e carregar as imagens na base de dados da Internet, e foi ela quem não agiu para dar crédito ao autor pela sua criação. Foi o réu quem imprimiu as obras protegidas nas camisas e abordou outras partes para comercializar essas obras e apresentá-las aos clientes. Uma vez cumpridas todas as condições, o arguido deve também ser considerado um infrator contributivo.
- Neste contexto, veja-se as palavras do Honorável Tribunal na decisão sobre o assunto da Universidade mencionada acima:
"A infração contribui para um direito de autor, relaciona-se - como regra geral - a uma situação em que mesmo uma pessoa que não infringe diretamente um direito de autor é responsável por isso, tendo em conta o seu comportamento e envolvimento nas circunstâncias do caso. Estas são geralmente circunstâncias em que uma das partes não comete a infração ela própria, mas permite e permite a atividade infratora de outra parte, ou até apoia e incentiva a mesma atividade. A doutrina da infração contributiva ainda não foi plenamente reconhecida na legislação israelita, seja nas disposições da Lei do Direito de Autor ou na jurisprudência, pelo que, na situação atual, o infrator contributivo será responsabilizado, apesar da sua contribuição significativa para a prática da infração, enquanto o infrator direto terá a responsabilidade exclusiva pela sua comissão. A lei dos direitos de autor baseia-se em vários fins, que juntos criam uma "teia de interesses", tanto públicos como privados. Um dos conceitos subjacentes ao reconhecimento dos direitos de autor enfatiza o interesse público em promover a criação coletiva. No entanto, para além do interesse público em promover o conhecimento coletivo, a lei dos direitos de autor também se baseia no desejo de proteger os interesses privados do criador. O conceito é que o criador deve ser recompensado pelo esforço e recursos investidos na produção da obra, e pelo seu direito de desfrutar dos frutos do seu trabalho. Uma análise destas considerações, no caso que nos apresenta, indica que não há lugar para permitir que uma entidade que tenha contribuído significativamente para a existência da ação infratora, e que até possa beneficiar do uso da obra, evite a responsabilidade. É correto reconhecer a violação contributiva para recompensar o criador pelo esforço investido na obra; Permitir proteção adequada de direitos de autor na era dos utilizadores anónimos; e fornecer os incentivos necessários para a continuação da produção de novas obras..."
- Neste contexto, referirei também o acórdão da Honorável Juíza Carmela Haft nocaso Cell (Tel Aviv) 57140-06-22 ZIRA (Internet Copyright) no Tax Appeal v. David Ervan, (27 de setembro de 2024, Nevo).
- Violação do Direito Moral:
- Quanto à violação do direito moral do autor e à falta de crédito, não sou obrigado a abordar o assunto e decidir esta disputa, uma vez que o réu baseia a sua defesa nesta questão na falha do autor em tomar medidas ativas para proteger o seu direito e propriedade. Cheguei à conclusão de que, mesmo que os argumentos completos da defesa do réu relativamente à culpa contributiva do autor tivessem sido aceites, por falta de aviso e falta de medidas para proteger o direito de autor, essas alegações teriam sido validadas após junho de 2023, quando o autor anunciou explicitamente e afirmou aberta e claramente a todos que as obras lhe pertenciam. Portanto, mesmo que isto não seja uma violação relativa à coleção de pinturas na base de dados, pelo menos 3 obras foram publicadas sem dar crédito ao autor.
- Rejeição da alegação de uso incidental permitido e rejeição da alegação de "infrator inocente"
- Não vejo espaço para aceitar os argumentos do arguido quanto ao uso incidental permitido. O arguido não fabrica nem costura camisas. A camisa é um produto acabado que a arguida (aparentemente) compra de forma pronta e completa, e o seu trabalho é, na verdade, imprimir o desenho acabado na camisa acabada. Se não houvesse pintura para imprimir, então o arguido não teria qualquer papel.
- Além disso, o argumento do arguido baseia-se no uso incidental estipulado na secção 22 da Lei, que diz o seguinte:
"22. É permitido o uso incidental da obra através da sua inclusão numa obra fotográfica, numa obra cinematográfica ou num registo, bem como o uso de uma obra em que tal obra tenha sido incluída; Neste sentido, a inclusão intencional de uma obra musical, incluindo as suas letras acompanhantes, ou de um disco em que esteja incorporada, noutra obra, não será considerada uso incidental.
- O uso incidental de uma obra é a sua inclusão numa obra fotográfica, numa obra cinematográfica ou num registo, e é permitido quando a obra protegida é inserida aleatoriamente ou marginalmente no fundo da nova obra, sem que o novo criador a controle, direta ou indiretamente, e não constitui o sujeito da fotografia. Quando estamos a lidar com uma generalização deliberada da obra, ou quando o uso da obra não é aleatório ou marginal, mas sim central, deliberado e significativo para a nova obra, então não se trata de uma questão de uso incidental permitido. Além disso, o uso legítimo ou uso incidental exige pelo menos que seja dado crédito ao criador da obra e, regra geral, para que um utilizador da obra possa reivindicar uso legítimo, deve mencionar o nome do proprietário da obra e indicar que é o proprietário do Processo Civil de Direitos (Distrito de Jerusalém) 32932-05-12 Shmuel Rachmani v. Israel Educational Television (Nevo 26.3.2014). Recurso Civil 53689-10-17 Israel Bardugo v. Eitan / R. Arquitetos e Urbanistas Lahav-Rig num Recurso Fiscal (Nevo, 16 de agosto de 2020).
- Portanto, não estou convencido de que isto seja um uso incidental permitido por lei.
- Quanto à alegação da arguida de que é uma "infratora inocente" -
- A própria ré referiu-se ao artigo 58 da lei e observou que, se for decidido que houve violação, ela fica isenta de pagar indemnização por ser uma infratora inocente. Não considero adequado aceitar este argumento. A Secção 58 da Lei estabelece o seguinte:
"58. Um direito de autor ou direito moral foi infringido, mas o infrator não sabia e não deveria saber, no momento da infração, que existe um direito de autor sobre a obra, não será obrigado a pagar indemnização pela infração."
- A defesa de "infrator inocente" pode isentar um infrator direto de pagar indemnizações se, no momento da infração, não soubesse e não deveria saber que existia um direito de autor sobre a obra. Esta proteção limita-se apenas a casos excecionais, nos quais a proteção do direito de autor sobre a obra seja razoavelmente questionável. O ónus da prova da existência desta defesa recai sobre o arguido e é elevado. (Ver: Recurso Civil (Distrito de Jerusalém) 58547-05-23 The Center for Educational Technology v. Ali Tamimi [Nevo] (3 de agosto de 2023) [2] Recurso Civil 1248/15 Fisher Price Inc. Devron - Importação e Exportação em Recurso Fiscal [Nevo] (31 de agosto de 2017) Recurso Civil 2312/02 Arnold Druck v. Sonia Danziger [Nevo] (23 de março de 2005)).
- A responsabilidade de carregar ilustrações infratoras para uma base de dados na Internet pode aplicar-se ao carregador direto, bem como ao proprietário ou operador da base de dados com responsabilidade contributiva ou indireta, se este soubesse ou devesse ter conhecimento da violação e contribuído significativamente para ela.
- Uma gráfica que imprime obras infratoras é considerada uma infratora direta, e a proteção de um "infrator inocente" que possa isentá-la de compensação é limitada e exige prova de que não sabia e não deveria saber da existência de um direito de autor sobre a obra. No caso de carregar ilustrações para uma base de dados na internet, a pessoa que realmente carregou as ilustrações sem permissão é a infratora direta. No entanto, o proprietário de um website ou de uma base de dados online, mesmo que não tenha carregado o conteúdo infrator ele próprio, pode ser responsabilizado pela infração de forma contributiva. A responsabilidade contributiva recai sobre a pessoa que fornece os meios para cometer a infração e incentiva a sua existência, se esta soubesse de forma real e concreta sobre a prática de uma infração de direitos de autor que realmente ocorreu, e contribuído de forma significativa para a sua execução. Estas condições cumulativas incluem a existência efetiva de uma infração direta, o conhecimento do infrator-contribuinte sobre a infração e uma contribuição real e substancial para a mesma.
Ver: Processo Civil (Distrito de Tel Aviv) 2696-10-19 Haaretz Newspaper Publishing in Tax Appeal v. Rotter.net in Tax Appeal [Nevo] (22 de novembro de 2024); Recurso Civil 9183/09 The Football Association Premier League Limited v. Anónimo [Nevo] (13 de maio de 2012); Audiência Civil Adicional 5004/11 Schocken House Publishing num Recurso Fiscal v. Universidade Hebraica de Jerusalém [Nevo] (11 de setembro de 2011); Direitos de autor Tony Greenman (2023) | 11.4 Responsabilidade Secundária por Infração de Direitos de Autor; Processo Civil (Distrito de Jerusalém) 6306/04 Schocken House Publishing in Tax Appeal v. Israel Labor Party [Nevo] (17 de maio de 2007)).
- A regra é que a infração de direitos de autor é uma responsabilidade absoluta e não exige um elemento mental de conhecimento da infração. Por outras palavras, não é necessário provar que o impressor tinha conhecimento da existência do direito de autor ou que a sua ação constituiu uma infração (ver: Tamir Ofori, Copyright Law (2012) a. "Elemento Mental" em Infração de Direitos de Autor, 462; Processo Civil (Distrito de Hai) 15824-10-12 Tal Rinkov v. Karni Tzur Klein [Nevo] (13 de outubro de 2014)).
- A defesa do infrator inocente poderia (talvez) ter sido um bom argumento para os próprios soldados, para aqueles que carregaram diretamente as pinturas na base de dados da Internet e para aqueles que genuinamente acreditavam que era uma obra que lhes pertencia. A responsabilidade pela existência da base de dados e do conteúdo nela contido é uma responsabilidade que recai sobre os ombros da ré, incluindo a qualidade das pinturas e os direitos de autor nelas contidos, pelo facto de ela ser a proprietária da base de dados.
- E, para levar isto a sério, temos diante de nós um arguido cuja principal ocupação durante décadas tem sido a impressão de estênciles, relevos, inscrições ou figuras em vários produtos. Uma gráfica que se envolve dia e noite em pegar num rolo ou molde - e a imprimi-lo ou copiá-lo para qualquer outro produto - deve ser responsável pelas violações cometidas nele e através dele. A área de atuação do impressor é uma consideração importante na análise dos seus conhecimentos, uma vez que o legislador considera que o impressor está envolvido numa atividade que cria muitos riscos e deve tomar medidas de precaução (ver neste contexto: Processo Civil (Shalom Tel Aviv-Jaffa) 69995/04 Shlomo Arad v. Mishkal Publishing and Distribution in a Tax Appeal [Nevo] (27 de abril de 2008)).
- Dado que este é o caso, considero apropriado rejeitar a alegação da ré de que ela é uma infratora inocente.
Conclusão até agora
- As pinturas objeto do processo são obras protegidas cuja propriedade pertence ao autor. Mesmo que houvesse espaço para aceitar a alegação dos soldados de que eram os proprietários das pinturas, uma vez que eram os comissários e que essa era a intenção implícita - este argumento já não se mantém após o anúncio explícito do autor sobre a sua propriedade das obras. O réu, na sua conduta, infringiu os direitos de autor do autor, incluindo através de infrações contributivas significativas e infrações indiretas. O arguido não está abrangido pelas proteções estabelecidas na lei da proteção do infrator inocente e da proteção do uso legítimo. Portanto, o réu é obrigado a pagar ao autor uma indemnização pela violação do seu direito de autor.
- É agora necessário examinar e considerar a reparação que deve ser concedida ao autor, tudo de acordo com os critérios estabelecidos na jurisprudência.
- O Remédio - Considerações na Determinação da Compensação
- Como determinei que o réu infringiu o direito de autor do autor, o montante da compensação adequada deve ser discutido nas circunstâncias do caso. Noto, neste momento, que na base da reclamação está a secção 56 da Lei, que prevê indemnização sem prova de dano. Portanto, os argumentos do réu relativamente à falta de prova de danos reais são irrelevantes para a atribuição do montante da indemnização.
- O artigo 56 da Lei autoriza o tribunal a atribuir ao autor a compensação a que tem direito, tudo com base nas considerações apresentadas na lei. Após considerar estas considerações e analisar as circunstâncias do caso, considerei apropriado atribuir ao autor uma indemnização no montante de 000 ILS, conforme detalhado abaixo:
- O âmbito da infração e a duração da infração: Não há contestação de que pelo menos 12 desenhos do autor apareceram na base de dados do réu, contra o seu consentimento. Também não há contestação de que pinturas ou fotografias das obras foram publicadas em várias plataformas de marketing, tanto no Instagram como na base de dados de pinturas no site do réu. Além disso, os agentes do arguido enviaram desenhos a potenciais clientes através da aplicação WhatsApp. Parece que isto não é uma infração única e única, e que estamos a lidar com um número considerável de pinturas em que o direito de autor foi infringido. Além disso, não foi dado crédito ao autor pelas suas obras, em qualquer fase da publicação ou comercialização das mesmas. No entanto, como se pode argumentar que só após junho de 2023 houve certeza quanto à propriedade das pinturas, estas são apenas 3-4 pinturas em que o direito foi violado. Parece que, com a exigência do autor para remover as suas obras da base de dados, o réu agiu conforme exigido e removeu as obras infratoras do seu site. Ao mesmo tempo, mesmo numa fase posterior, algumas obras do autor permaneceram na base de dados onde a infração continuou a existir.
- A gravidade da infração, as características da ré e a sua boa-fé: Como foi dito detalhadamente, estou convencido de que a ré sabia que os direitos de autor pertenciam ao autor, como evidenciado por tentativas anteriores de criar colaborações com ele e pela declaração explícita do autor sobre a falta de autorização para usar ou transferir esse direito para outra pessoa. Além disso, o arguido é uma tipografia veterana e bem-sucedida, com muitos anos de conhecimento e reputação na área. Não consigo fechar os olhos a uma situação em que uma gráfica não está suficientemente consciente e não atua para proteger o direito de autor, quando este é o ambiente natural em que opera e estas são as suas áreas de especialização. Não é apropriado esconder-se atrás do conhecimento ou da intenção dos soldados no momento da compra da pintura, e isso é uma inocência que não tem lugar. O controlo e a propriedade da base de dados pertencem ao arguido, assim como as violações cometidas no seu enquadramento. Ao mesmo tempo, deve dizer-se que também considerei que o arguido não foi quem iniciou ativamente os desenhos na base de dados, mas apenas permitiu que fossem carregados por terceiros. Também estou ciente de que o réu removeu imediatamente as fotografias após receber a exigência do autor, e que estas não são 80 obras diferentes, como inicialmente indicado na declaração de reivindicação.
- Uma análise das provas e uma análise completa do quadro, tendo em conta o exposto acima, levaram-me à conclusão de que uma indemnização no valor de ILS 70.000 deveria ser atribuída a favor do autor.
Conclusão
- A reivindicação é aceite.
- O réu compensará o autor pela violação do seu direito de autor no montante total de ILS 70.000.
- O réu terá a responsabilidade pela base de dados de pinturas gerida no seu website e não receberá automaticamente os desenhos na base de dados, a menos que os direitos de autor sobre eles tenham sido examinados. Os agentes e representantes do réu não enviarão quaisquer desenhos ou fotografias de terceiros criados pelo autor sem o seu consentimento e aprovação explícitos.
- Além disso, o réu pagará ao autor as despesas legais e honorários advocatícios no montante de ILS 30.000.
O pagamento será feito no prazo de 45 dias.