Segundo, o réu argumenta que a ação deve ser rejeitada devido ao prazo de prescrição. Como a ação foi apresentada em 22 de dezembro de 2022, o réu argumenta que qualquer ação que o autor tenha contra ele com base em uma ação que surgiu mais de 7 anos antes do início da ação tornou-se prescrição e, por si só, justifica o rejeito da reivindicação.
E terceiro, no mérito das reivindicações, o réu argumenta que não há base para as alegações do autor. O réu não nega a alegação de que está escrevendo capítulos de um livro que ainda não foi concluído, nem nega a alegação de que começou a publicar o livro que é o objeto do processo, mas afirma que o livro trata de uma trama imaginária, que não há conexão entre os personagens do livro e o autor, que qualquer semelhança que possa ser encontrada entre os personagens do livro e o autor é apenas coincidência, e que deve ser assumido que muitas pessoas no mundo possuem características semelhantes às do protagonista do livro. "O vilão." Características como sobrepeso e diabetes.
De qualquer forma, o réu até nega todas as alegações que atribuem a ele qualquer ação na Internet, no mecanismo de busca Google ou em qualquer outra plataforma, e que eles podem ligar o autor ao personagem fictício do livro, o vilão. O réu nega ter tomado tais ações e, de qualquer forma, até nega a tentativa de vincular a imagem que usou para retratar o personagem do herói do livro, "O Vilão", em um filme que pode ser produzido de acordo com o livro e o autor.
A mesma teoria na qual o autor se baseia para entrar com a ação não é, segundo o réu, mas sim uma alucinação, um conto no estilo de "Ali Baba e sua gangue", que não tem base na realidade.
Em todo caso, o réu também nega e nega os cálculos de danos do autor e argumenta que a ação deve ser arquivada e que despesas correspondentes ao valor da reivindicação devem ser impostas ao autor.
Parte Três: O Procedimento e as Provas
- O autor apoiou sua versão com seu affidavit, o affidavit de Vasilava (o mesmo jornalista búlgaro que entrevistou o réu em 2015), o affidavit de Nikolai Konov (um advogado búlgaro que representou o autor) e o parecer pericial de Yuval Cohen (um especialista em informática).
O réu apoiou sua versão com sua declaração e o parecer pericial de Revital Salomon (uma especialista em informática).