Mesmo a imagem que o réu reproduziu e distribuiu, a mesma imagem de uma pessoa anônima adequada para a representação do homem gordo no filme que será produzido segundo o livro, não é uma imagem comum de uma pessoa que foi retirada aleatoriamente das profundezas da Internet. Uma busca pela mesma imagem exibida pelo réu no mecanismo de busca do Google vincula a imagem à imagem de um empresário indiano cujo nome é o mesmo do autor: "Amit". Em outras palavras, argumenta o autor, essa imagem também expressa a subterfúgio do réu na tentativa de identificar o autor com o caráter do vilão.
O autor, portanto, argumenta que um exame objetivo do livro e das publicações feitas pelo réu em conexão com o livro facilita identificar o autor com o mesmo caráter, "o vilão", e, assim, também apresenta o autor de forma negativa. Como ele é, ele é o mesmo vigarista que se envolve em conspirações mundiais e atos de engano. E, claro, continua o autor, isso não é uma questão de mera coincidência, mas de intenção intencional. Em uma clara tentativa do réu de assediar o autor diante das mesmas disputas que surgiram entre eles e foram esclarecidas no processo anterior.
A identificação do autor como o mesmo personagem no livro, juntamente com os detalhes das informações sobre a privacidade do autor, expressa, segundo ele, os delitos ilícitos de difamação e violação da privacidade.
Como resultado dessas publicações, o autor afirma que sua vida estava em perigo e ele foi forçado a deixar a Bulgária para proteger seu bom nome. As mesmas publicações também causaram o cancelamento de uma transação imobiliária na qual o autor havia trabalhado na Bulgária e, como resultado desse cancelamento, ele sofreu danos estimados em ILS 770.000. As mesmas publicações também obrigarão o autor a contratar os serviços de uma entidade profissional que removerá da Internet todos aqueles links maliciosos com seu nome para aquele personagem, o vilão, por um custo estimado de cerca de ILS 250.000.
Com base nesses argumentos, o autor solicita que o réu pague a quantia de ILS 2.300.000.
- Segundo o réu, a alegação é infundada.
Primeiramente, o réu argumenta que a ação deve ser rejeitada imediatamente devido ao ato do tribunal. No âmbito da ação anterior, o réu alega que o próprio autor apresentou uma reconvenção na qual também se deu ao trabalho de relatar exatamente as mesmas alegações que alega neste processo. O autor poderia ter solicitado os recursos aos quais agora está requerendo no âmbito da ação anterior, e como não o fez, não tem o direito de esclarecer essas reivindicações em um processo separado, e a sentença proferida na ação anterior constitui um ato do tribunal que impede o autor de apresentar as reivindicações nesta ação.