A testemunha, Sr. Matzliah: Eu comprei da Iris Marketing."
(p. 61 da ata de 12 de maio de 2024, parágrafos 6-13).
- Acreditamos que a versão do meu pai sobre a suposta compra privada é inaceitável, tanto comercial quanto legalmente. Avi não apresentou provas de que realmente comprou luvas de forma privada da Iris Marketing, especialmente porque é difícil conciliar sua alegação de compra privada com um pedido da Iris Marketing com um terceiro. Deve-se notar que os argumentos do meu pai em seu depoimento diante de nós sobre o grande compromisso que sentia com a sociedade naquela época, que supostamente o levou a tomar tal medida, não nos convenceram (p. 63 da transcrição de 12 de maio de 2024, parágrafos 14-28).
- Além disso, as palavras de Avi contradizem o assinante em sua declaração juramentada de que a empresa tailandesa não tinha ligação com o autor (mesmo que indiretamente) e que a compra foi apenas para um cliente da Iris Marketing em Camarões (parágrafo 76 da declaração juramentada do meu pai). Além disso, no mínimo, o envolvimento substancial do meu pai nessa transação é revelado quando ele a assinou como testemunha (Apêndice 21 do depoimento juramentado de Tsafrir, assim como a confissão do meu pai sobre o assunto na página 60 da ata de 12 de maio de 2024, parágrafos 1-5), e portanto fica claro que ele está em conflito de interesses - contrariando suas obrigações contratuais listadas em seu contrato de trabalho, bem como uma violação do dever de lealdade e boa-fé, que justifica indenização sem prova de dano ao autor. Discutiremos isso mais adiante na sentença.
- Além disso, Avi admite que trabalhou para transferir os acordos do Hadassah para a Iris Marketing. Embora isso não tenha sido feito devido à recusa de Hadassah, não foi provado que a ação malsucedida estivesse na mente de Tsafrir, e portanto isso também constitui uma violação do dever de lealdade e boa-fé, incluindo uma violação de suas obrigações contratuais de forma que justifique a concessão de indenização sem prova de dano. Estamos cientes do fato de que, na prática, a transação não foi executada, porém, isso constitui uma violação da obrigação contratual do meu pai para com o autor.
- Além disso. A versão de Yaakov é que "Eu não tenho, e nunca tenho, qualquer relação comercial com o Hospital Hadassah. Nunca falei com nenhum dos Hadassah e não fiz nenhum acordo com Hadassah, o que foi provado ser uma versão falsa. Na correspondência por e-mail datada de 19 de setembro de 2020, Yaakov menciona a Guy, entre outras coisas, um orçamento de luvas (Anexo A/2). Isso indica que essa é uma contradição fundamental na versão de Yaakov, o que tem implicações para a confiabilidade de seu testemunho.
- Pelo exposto, parece, por um lado, que não foi provado que todas as ações do meu pai foram realizadas com a aprovação do autor; por outro lado, foi provado que Tsafrir estava ciente de algumas delas e tinha contatos diretos com Hadassah.
- Também deve ser dito que, se um compromisso realmente tivesse sido dado a Hadassah sem o conhecimento ou consentimento de Tsafrir, é improvável que a relação entre as partes continuasse a existir normalmente e até se desenvolvesse em um exame da possibilidade de uma possível cooperação futura com Avi como independente. Pelo que parece na declaração juramentada do meu pai, ele informou a Tsafrir de sua intenção de abrir uma empresa independente, e Tsafrir, por sua vez, sugeriu que Avi prestasse serviços à A.T. e até lhe enviou um projeto de acordo (parágrafo 10 da declaração do meu pai, assim como o Apêndice A/2).
- Estamos cientes do compromisso feito por meu pai de compensação e indenização pelos danos resultantes da transação, portanto, a autora está solicitando o pagamento no valor de ILS 100.000 que pagou a Hadassah (veja o e-mail anexado como Apêndice 12 à declaração juramentada de Tsafrir), mas estamos na opinião de que esse compromisso não tem validade legal vinculativa.
- De acordo com a jurisprudência, impor uma responsabilidade monetária a um empregado por danos causados em decorrência de seu trabalho só se aplicará quando estiver provado que o dano foi causado por malícia ou pelo menos como resultado de negligência grave, incluindo indiferença à probabilidade de ocorrência do dano, quando o ônus de provar malícia ou negligência grave recabe sobre o empregador. Isso se baseia no entendimento de que, no curso do trabalho regular, danos e erros humanos são frequentemente causados, que fazem parte dos riscos que o empregador assume ao operar seu negócio, e em geral ele pode se preparar para eles, como contratar um seguro ou tomar outras medidas de precaução, como controle e supervisão (Audiência do Tribunal Nacional do Trabalho 51/3-1 Yossi Ezer - A.R.D. Ltd., PDA 23 372; C.A. (Tel Aviv) 3942/04 Parnas David v. Avraham Lev (proferido em 19 de abril de 2007); C.A. (Tel Aviv) 2499/05 Alexander Fergmanschichkov v. Balor Construction Works em um Recurso Fiscal (proferido em 23 de outubro de 2008); Disputa Trabalhista 23612-11-19 Narkis Lubatin - S.H.R. Sistemas de Bomba d'Água em Apelação Fiscal (8.12.2022).
- Não foi provado perante nós que a conduta do meu pai no caso foi maliciosa ou que ele tenha sido negligente em seu trabalho (embora, como foi dito, ele estivesse em conflito de interesses de forma que justifique a concessão de indenização não pecuniária). Temos conhecimento do Apêndice A/1, um acordo que não foi assinado, assim como da versão de Yaakov, que negou o acordo que meu pai havia transmitido e afirmou que esta foi a primeira vez que viu o acordo (página 24 da ata de 30 de maio de 2024, parágrafos 12-15). De acordo com o exposto acima, a reivindicação do autor de cobrar dos réus pelo pagamento feito ao Hospital Hadassah no valor de ILS 100.000 está por meio deste processo rejeitada.
Resumo Interino - Os Clientes do Autor
- A totalidade das provas ilustra um padrão consistente de ação por parte de Avi, que aproveitou sua posição como funcionário do autor para transferir transações para a Iris Marketing e Yaakov ou para promover negócios privados com ela, em violação de suas obrigações contratuais e do dever de boa-fé e lealdade ao autor.
- A alegação sobre a instrução geral de Tsafrir de não aceitar os pedidos de luvas não foi sustentada por nenhuma evidência, nem por escrito, nem pelos depoimentos de partes neutras, e, portanto, não justifica suas ações. Nessas circunstâncias, a conduta do meu pai deve ser considerada uma violação fundamental do contrato de trabalho e do dever de boa-fé e lealdade, que justifica a concessão de indenização sem prova de dano.
Transações com clientes e fornecedores que não sejam o autor