(-) "Por que não serão realizados experimentos para integrar mulheres em unidades de elite e especiais que realizam procedimentos de rastreio, Além e em paralelo com as experiências no 669 E Yahel"m" - Como referido, após a concessão da ordem nisi, decidiu-se abrir também uma experiência em Sayeret Matkal. Além disso, foram também abertas funções de combate para mulheres na Unidade 504. Se assim for, também para este chefe da ordem nisi - Será dada uma resposta.
- Quanto ao terceiro chefe da ordem nisi - "Porque é que as mulheres não devem ser autorizadas a alistar-se na formação blindada de manobra, [...] Alternativamente, porque é que as mulheres não deveriam ser integradas, como parte de um experimento, na formação blindada de manobra, já e sem esperar pela conclusão dos experimentos nas unidades 669 e Yahalam - as coisas são um pouco mais complicadas. Por um lado, as FDI anunciaram oficialmente a abertura de um teste na armadura da manobra, conforme indicado numa ordem nisi. Por outro lado, a experiência, que estava prevista para começar em novembro de 2025, não foi aberta e adiada para novembro de 2026. Apesar do adiamento da data, e da certa dificuldade que dela resulta, em termos de cumprimento das disposições da Lei, considero que, tendo em conta todas as considerações da agenda, não há espaço para uma ordem operativa da nossa parte. Vou explicar.
- Como referido acima, a razão para o adiamento da data deveu-se principalmente aos desafios da guerra e à atenção do comando dada à sua gestão; à falta de recursos necessários para iniciar o treino a tempo (em termos de pessoal, infraestruturas, etc.); e à necessidade de tirar o máximo partido das lições aprendidas com a experiência infrutífera na mobilidade da infantaria, e de implementar as lições já aprendidas, antes de mais, os procedimentos de triagem adequados que melhorem as hipóteses de atingir a condição física exigida e reduzam lesões. Isto, juntamente com uma razão adicional de verdadeiro peso, foi apresentado numa notificação confidencial. O advogado dos Requerentes argumentou, por outro lado, que as razões relativas à falta de atenção do comando, recursos, etc., não são convincentes, dado que a formação de homens em veículos blindados de manobra é realizada frequentemente, com todos os recursos necessários alocados; e que "restrições organizacionais, orçamentais ou de pessoal" não podem justificar o referido adiamento da data (outro argumento levantado é que não há necessidade de experiência nenhuma; referir-me-ei a este argumento abaixo, nos parágrafos 73-82).
- Não posso aceitar os argumentos do advogado dos Requerentes neste contexto. Em primeiro lugar, relativamente ao argumento de que não é possível conciliar as alegações dos Recorridos sobre falta de recursos e atenção ao comando, dado que o treino dos homens é de facto realizado com frequência - como resultou da declaração dos Recorridos, dado que o experimento, como o nome indica, não se sabe se terá sucesso (como também se pode aprender com a experiência na infantaria móvel); e tendo em conta a necessidade urgente do Corpo Blindado de combatentes, as necessidades do exército são obrigatórias, Porque a experiência no treino de lutadoras será realizada em conjunto com a formação existente, não no seu lugar. "Bari e talvez, bari é preferível" (Talmude Babilónico, Ketubot 12:2). Se for esse o caso, é claro que, para abrir o experimento, que deveria ser realizado separadamente, são necessários recursos adicionais (segundo os profissionais das FDI, muitos recursos) para além dos alocados para o treino que já está a decorrer. Assim, ao contrário do argumento do advogado dos requerentes, segundo o qual isto é "discriminação de género flagrante disfarçada de coerção", considero que a abertura da experiência implica, de facto, desafios reais, no contexto das circunstâncias da guerra; que não há fundamento para a opinião de que estes desafios são apenas uma cobertura para outras considerações externas; e que a dependência das IDF nos desafios apresentados na sua decisão de adiar a data da experiência não estabelece fundamentos para a nossa intervenção.
- Além disso, relativamente ao argumento de que "restrições organizacionais, orçamentais ou de mão-de-obra" não podem ser consideradas para justificar o adiamento da abertura da experiência, considero importante distinguir entre considerações como esta para decidir a própria existência da experiência, e considerá-las para determinar a data de abertura da experiência. Embora confiar nestas considerações para tomar uma decisão do primeiro tipo possa, de facto, gerar uma dificuldade real (em particular tendo em conta as decisões do caso Miller; ver acima, nos parágrafos 43-47), é evidente que, relativamente à questão da forma como o experimento foi realizado, incluindo a determinação da data ótima e realista para o seu início, estas são considerações relevantes que podem ser tidas em conta (ver, por exemplo, e comparar: Tribunal Superior de Justiça 6198/23 The Movement for Quality Government v. Minister of Defense, parágrafo 53 [Nevo] (25 de junho de 2024); Na verdade, questiona-se se não será obrigação tiê-los em conta, quando falamos da alocação de recursos em tempos de guerra).
- Além disso, como referido, foi apresentado um aviso confidencial sobre esta questão, no qual os inquiridos detalharam e discutiram considerações de segurança, o que poderia prejudicar significativamente a possibilidade de abrir a experiência na data marcada. O acima referido não é isolado, mas junta-se a uma série de circunstâncias relevantes que se encontram no pano de fundo da questão, incluindo a longa e difícil guerra, e as limitações e restrições objetivas que esta impõe, entre outras em termos de recursos e mão-de-obra; e o compromisso fundamental expresso pelos inquiridos com a abertura da experiência, mesmo que não na data originalmente planeada (um compromisso que foi expresso de forma real nas ações do exército, incluindo todas as outras experiências da agenda). A isto, deve acrescentar-se que estamos a lidar com uma questão relativa à interferência no juízo profissional do Chefe do Estado-Maior numa questão de segurança lateral, durante um período de guerra, quando a questão foi seriamente considerada por ele, com base nas posições dos profissionais das FDI. Escusado será dizer que a intervenção neste caso é reservada para circunstâncias extremas e excecionais (ver, por exemplo, entre muitas, e comparar: Tribunal Superior de Justiça 3194/10 Tzuriano v. Ministro da Defesa, parágrafo 3 [Nevo] (23 de março de 2011)).
- Para ser preciso: para evitar dúvidas, e para que a questão seja compreendida no seu devido contexto, o acima referido não dá às IDF um "sinal verde" para revogar a sua obrigação legal, nem para diminuir a importância inerente à abertura da experiência. No entanto, tendo em conta a totalidade das circunstâncias, conforme detalhado acima, e o facto de tal experimento estar de facto a ser aberto - numa data previsível, já no ano em curso - considero que não há justificação para conceder uma ordem que exija a sua implementação mais cedo (e, em particular, que seja um adiantamento de alguns meses, no máximo). Além disso, tendo em conta as considerações de segurança em causa e as limitações objetivas detalhadas, incluindo o material classificado apresentado, duvido que tal ordem tenha realmente alguma importância operacional relativamente à capacidade das FDI de a cumprir.
- Finalmente, e talvez este seja o ponto principal relativamente aos três chefes da ordem nisi, uma vez que as IDF aceitam as suas obrigações legais e agem consistentemente para as cumprir, em grande medida isso é suficiente. Assim, mesmo que o processo ainda não tenha terminado, e ainda não tenhamos alcançado o "descanso e herança". Como referido nas decisões deste Tribunal, mas mais recentemente, num painel alargado:
"O facto de estarmos longe de chegar à 'Terra Prometida' não significa necessariamente que agora seja necessária uma ordem operacional da nossa parte. [...] Nestas circunstâncias, em que a Autoridade não contesta a sua obrigação legal e age com a devida diligência e diligência para cumprir este dever - e é claro que se presume que os elementos militares continuarão a fazê-lo incansavelmente - neste momento não há justificação para emitirmos uma ordem operativa" (Tribunal Superior de Justiça 5819/24, parágrafo 40 [Nevo]).
- Tendo em conta tudo o acima exposto, com ênfase na mudança que ocorreu na política das IDF, e o facto de estarem a agir de forma consistente, com consideráveis recursos, para cumprir a sua obrigação legal; tendo em conta a resposta dada à ordem nisi; e tendo em conta a ampla discricionariedade dada ao Chefe do Estado-Maior para determinar a forma como as IDF devem agir para cumprir as obrigações que lhe são impostas (neste caso, a obrigação legal de permitir igualdade de oportunidades para homens e mulheres no serviço), Tendo em conta as necessidades do exército e da segurança , considero que, embora ainda haja caminho a percorrer, neste momento já não há espaço para deixar as petições pendentes, e não há justificação para conceder uma ordem operacional da nossa parte.
Notas Adicionais
- Antes da conclusão da audiência, considerei adequado abordar vários argumentos apresentados pelas partes ao longo do processo. Durante o decorrer do litígio, os Requerentes levantaram muitos argumentos sobre a base factual em que as IDF se baseavam para as suas decisões. Não posso aceitar estes argumentos . Como afirmado pelos respondentes, as FDI estabeleceram uma equipa profissional que realizou o trabalho mais aprofundado e sério, e criou uma infraestrutura factual muito abrangente (embora por vezes também fossem tomadas decisões a favor da integração das mulheres, o que contrariava as recomendações da equipa). Além disso, desde então, pelo menos outro trabalho significativo de pessoal foi realizado nas IDF, que enriqueceu e aperfeiçoou a infraestrutura que serve de base para a política definida. Além disso, existe um processo contínuo e contínuo de retirar lições das experiências, que continua a afiar a base factual e, consequentemente, também permite a melhoria da tomada de decisões. Por isso, não considerei apropriado aceitar os argumentos dos Requerentes neste contexto.
- Subsequentemente, muitos argumentos foram também dirigidos ao modelo fisiológico formulado pela equipa profissional - tanto contra o modelo pelos seus próprios méritos, como contra a sua definição como condição limiar, que se afirma servir como uma barreira quase intransponível à possibilidade de integrar mulheres em certas posições. Quanto ao primeiro argumento, que se relaciona com a natureza do modelo, foram submetidas opiniões profissionais para o nosso exame, nas quais foi apresentada uma posição crítica - por um lado, aqueles segundo os quais o modelo atribui peso excessivo às diferenças fisiológicas entre homens e mulheres, e por outro lado, aqueles em cuja perspetiva atribui subpeso a essas diferenças - mas isto não é conclusivo:
"Este tribunal não está autorizado, nem é capaz, de decidir tal questão profissional entre os peritos que possuem a empresa [...] Também é irrelevante, aos olhos do tribunal, qual é a opinião de outros peritos sobre a questão perante a autoridade, que é a única autorizada por lei: o tribunal assume, quase como algo natural, que existem ou podem existir outras opiniões que anulam a determinação dos peritos autorizados por lei, mas essas outras opiniões não têm efeito legal" (Tribunal Superior de Justiça 13/80 'Nun' Reserve Industry no Tax Appeal v. Estado de Israel - Ministério da Saúde, IsrSC 34(2) 693, 696 (1980); Ver também: BRAM 3186/03 Estado de Israel v. Ein Dor, IsrSC 58(4) 754, 766-767 (2004); Tribunal Superior de Justiça 6274/11 Delek The Israeli Fuel Company in Tax Appeal v. Minister of Finance, parágrafo 11 [Nevo] (26 de novembro de 2012)).