Disputa Trabalhista (Jerusalém) 24-10-19212 Sanaa Mahamra – Centro Médico Shaare Zedek

Em 10 de agosto de 2024, o autor publicou um status no aplicativo do WhatsApp.  No dia seguinte, durante seu expediente, a autora foi convocada para uma audiência realizada mais tarde naquele dia; logo depois, foi imediatamente demitida do emprego após 12 anos de trabalho.  Havia falhas no processo de rejeição que justificavam a concessão de compensação ao autor?

Introdução

1. A Sra. Mahamra Sanaa, ex-funcionária do Centro Médico Shaare Zedek, solicitou alívio financeiro como parte deste processo devido à falta de aviso prévio e defeitos no processo de audiência.
2. Quanto ao primeiro remédio, que diz respeito à falta de aviso prévio, o réu alegou na declaração de defesa que o autor recebeu a quantia das taxas de aviso prévio, mas no âmbito da audiência preliminar em 17 de março de 2025, o advogado do réu anunciou que "devido a um erro, o autor não recebeu aviso prévio." Posteriormente, a autora anunciou que o mencionado já havia sido pago a ela e, portanto, esse componente da reivindicação tornou-se redundante, exceto no caso da reivindicação da autora por dedução feita do valor pago, que discutiremos a seguir.
3. A autora concentrou suas reivindicações em vários defeitos que acreditava terem sido cometidos no processo de audiência. A autora alega que não teve uma audiência voluntária e de boa-fé e que havia várias falhas materiais e significativas nela, enquanto a ré alega que o processo de demissão foi adequado e que não houve falhas no processo.
4. Vamos começar e observar que, após examinar a totalidade das provas e os argumentos das partes, chegamos à conclusão de que havia falhas no processo de audiência, mas essas não são falhas que vão à raiz da questão, o que leva à conclusão de que o processo de audiência não foi conduzido de forma voluntária e de boa-fé. No entanto, levando em conta a totalidade das circunstâncias, consideramos apropriado obrigar o réu a indenizar o autor à luz dos defeitos ocorridos no processo de rescisão, conforme detalhado abaixo.

Fatos Relevantes

5. A autora trabalhou como força auxiliar no hospital diurno infantil e iniciou seu trabalho para a ré em 28 de agosto de 2012.
6. Em 10 de agosto de 2024, o autor publicou um status no aplicativo do WhatsApp no qual estava escrito: "Para eles, e nós lhes levaremos tropas que não conseguirão vencê-los, e os expulsaremos de sua terra natal se rendendo e sendo humilhados" (do Alcorão, Surata 37, versículo 37) (doravante - um versículo do Alcorão), com uma imagem aparecendo ao fundo dessa inscrição, na qual as partes discordaram.
7. No dia seguinte, 11 de agosto de 2024, durante seu expediente, ela recebeu uma intimação para uma audiência afirmando que "em 10 de agosto de 2024, você publicou na rede social 'Whatsup' um status em que foi exibido um vídeo/publicação de mensagens nacionalistas ofensivas, com intenção de incitar, prejudicar funcionários do hospital e o nome do local de trabalho." A audiência foi marcada para o restante do dia às 12:00.
8. Como pode ser visto nas atas da audiência, a audiência realizada para o autor naquela data contou com a presença da Sra. Tali Schwerin, gerente de recursos humanos do réu (doravante -   Schwerin), da Sra.  Sigal Mizrahi, do gerente de recursos humanos de enfermagem, do Sr.  Yoni Shimon, gerente de segurança, da Sra.  Eti Gabbay, presidente do comitê dos trabalhadores, e da Sra.  Ortal Benita, que registrou a ata.
9. Mais tarde naquele dia, após cerca de meia hora, o autor recebeu uma "decisão após uma audiência" e, nesse contexto, foi informado que "à luz do que ocorreu na conversa da audiência, foi decidido rescindir seu contrato no hospital." Também foi informado que seu último dia de trabalho é nesta data (11 de agosto de 2024) e que a autora receberá notificação em seu lugar. O autor foi solicitado a preencher um formulário de viagem nessa data.  Posteriormente, um segurança acompanhou a autora até ela sair pela porta do hospital.
10. Em 13 de agosto de 2024, a autora, por meio de um advogado, entrou em contato com a ré em uma carta na qual solicitava que sua decisão fosse reconsiderada e que ela fosse reintegrada ao trabalho, e, alternativamente, que se contentasse com um aviso.
11. Em 21 de agosto de 2024, o réu rejeitou o pedido do autor.
12. Em 9 de outubro de 2024, a autora entrou com sua ação no tribunal.
13. Em 13 de julho de 2025, o autor e a Sra. Schwerin testemunharam diante de nós em nome do réu, após o que as partes apresentaram seus resumos por escrito.

Argumentos das partes

14. Primeiramente, observamos que em seus resumos as partes apresentaram novos argumentos e o réu chegou a anexar seus resumos sem obter permissão, pois exigia um novo documento (manchete de jornal) em seu nome. Como é bem sabido, as petições são as que definem a frente da disputa entre as partes e, portanto, não pretendemos discutir novas alegações que não estejam mencionadas nas petições, e nas circunstâncias do caso não pretendemos nos referir a um documento do jornal que o réu anexou aos seus resumos.
15. A autora alega que havia várias falhas materiais no processo da audiência - a audiência foi conduzida rapidamente, sem permitir que ela se preparasse conforme necessário ou que ela pudesse adicionar um acompanhante ou representante à chamada da audiência, não havia protocolo ordenado para a audiência, nenhum intérprete árabe estava presente apesar da dificuldade da autora em falar o hebraico, e ela não pôde apresentar seus argumentos conforme exigido durante a audiência. O autor acrescenta que a conduta do réu indica que esta não foi uma audiência realizada de coração aberto e alma disposta.  A autora ainda afirma que a ré não considerou sua longa experiência profissional como parte de suas considerações, nem considerou outras alternativas de trabalho nas circunstâncias do caso.  Nessas circunstâncias, o autor entrou com uma petição para cobrar do réu a quantia de ILS 61.800.
16. A ré alega que a audiência realizada para a autora foi conduzida legalmente e, no âmbito do qual ela pôde apresentar seus argumentos, não foi impedida de adicionar uma escolta em seu nome à audiência, pois a audiência foi documentada em um protocolo ordenado. O réu acrescentou que, nas circunstâncias da publicação do status, era necessário realizar uma audiência rápida e argumentou, nesse contexto, que a carta de rejeição foi entregue ao autor um dia após a audiência, depois que o réu considerou as reivindicações do autor.

Discussão e Decisão