"Para cumprir a obrigação de ouvir, isso não significa que certas 'regras formais de cerimônia' devem ser observadas. A questão de saber se a obrigação de ouvir é cumprida em qualquer caso deriva de suas próprias circunstâncias. Não é como um caso em que a base factual ou outra para a rejeição é extensa em um caso simples. Além disso, nem todo 'defeito' na audiência justifica necessariamente a concessão de compensação - cada caso deve ser examinado em suas próprias circunstâncias."
- No pedido ao nosso caso, como discutimos extensivamente acima, houve de fato falhas no processo de audiência. No entanto, chegamos à conclusão de que os argumentos do autor foram ouvidos e que, no fim das contas, a decisão de demitir o autor foi justificada nas circunstâncias do caso.
- À luz do exposto, levando em conta a totalidade das circunstâncias do caso, a natureza dos defeitos ocorridos na demissão da autora, a antiguidade no emprego da autora, a forma como ela encerrou seu contrato com a ré, e levando em conta a conduta da autora, bem como nossa determinação de que sua demissão foi justificada nas circunstâncias do caso, chegamos à conclusão de que a ré deve ser obrigada a pagar à autora uma compensação moderada não pecuniária na quantia de ILS 22.000.
Conclusão
- A ré conduziu uma audiência rápida para a autora de tal forma que ela foi demitida do cargo após 12 anos, de um dia até o presente, em poucas horas. Nessas circunstâncias, e conforme detalhado acima, diante das falhas do processo de audiência, o réu compensará o autor na quantia de ILS 22.000 por danos não pecuniários.
- Quanto às despesas legais, durante o processo, o réu retratou os argumentos apresentados na declaração de defesa, como a alegação de que o autor recebeu a quantia das taxas de aviso prévio (e, portanto, esse componente foi aceito integralmente), bem como outros argumentos factuais que discutimos acima. Além disso, o réu não anexou a ata da audiência à declaração de defesa, e somente após o pedido do autor e a decisão do tribunal de 18 de fevereiro de 2025, as atas foram anexadas. Posteriormente, somente após a decisão do tribunal de 22 de maio de 2025, o réu anexou ao arquivo a publicação feita pelo autor. Posteriormente, a ré anexou um novo documento (uma manchete de jornal) aos seus resumos pela primeira vez, quando não foi esclarecido por que isso não foi feito anteriormente no âmbito de suas declarações juramentadas e sem solicitar permissão prévia para enviar o documento. Além disso, o réu não compareceu à audiência de conciliação no caso, mesmo tendo o convite sido respeitado por ele quando nenhuma explicação satisfatória foi dada na resposta do réu de 4 de março de 2025 a este assunto (ver também o parágrafo 1 da decisão de 4 de março de 2025). Nessas circunstâncias, levando em conta que a reivindicação foi parcialmente aceita, e apesar de o valor concedido no âmbito da sentença ser significativamente menor do que o valor solicitado no âmbito da reivindicação, em vista da conduta do réu, há margem para cobrar a ele as despesas do autor. Após considerarmos todas as circunstâncias e a conduta do réu, ele arcará com as despesas do autor no valor de ILS 1.000 e honorários advocatícios no valor de ILS 5.000.
- As quantias mencionadas serão pagas em até 30 dias após o recebimento da sentença.
A sentença pode ser apelada ao Tribunal Nacional do Trabalho em Jerusalém dentro de 30 dias após a receção da sentença.