Ação coletiva (Nazareth) 53201-10-20 Mary Nicole Meir – Serviços de Saúde Clalit - parte 2

Vesícula biliar  115 ₪    60 ₪        FESS                         90 ₪      60 ₪

Próstata              115 ₪    60 ₪        Ortoscopia                100 ₪    50 ₪

Fratura por fixação do quadril    115 ₪                          60 ₪      Hérnia inguinal    60 ₪   40 ₪

Bypass cardíaco             350 ₪      281 ₪                          Cesareia         80 ₪   30 ₪

Resseção pulmonar      225 ₪      80 ₪                            Bariatria         150 ₪ 70 ₪

Peito                   225 ₪    80 ₪        Links de Reunificação do Apelo Familiar        150 ₪ 70 ₪

8. Devido a essas discrepâncias nas tarifas estabelecidas para o zelador e o trabalhador auxiliar para as operações da Unidade de Compensação de Suprimentos, foi apresentada a moção para certificar a ação coletiva diante de nós.

A Sequência dos Procedimentos

9. O caso começou com uma moção para certificar uma ação coletiva apresentada ao Tribunal Regional de Haifa (ação coletiva 28675-01-18), na qual o autor alegou que os trabalhadores auxiliares na sala de cirurgia na sala de emergência nos turnos de Preparação para Emergências realizam o mesmo trabalho que as enfermeiras e, portanto, têm direito a compensação igual pelas cirurgias.

O pedido de aprovação foi rejeitado alegando que não se tratava da mesma obra.  O Requerente recorreu da decisão e, como parte do processo de apelação, foi acordado que a moção para certificar a ação coletiva foi excluída e a Decisão Regional foi cancelada (Recurso Trabalhista 22481-01-20) [publicado em Nevo].

10. Em 26 de outubro de 2020, o Requerente apresentou uma moção adicional para certificar uma ação coletiva, paralelamente ao início de uma ação pessoal, a este Tribunal. No pedido, afirma-se que trabalhadores auxiliares realizam o mesmo ou equivalente trabalho que a equipe de enfermagem.  No âmbito da aplicação, a classe foi definida como incluindo todos os funcionários do grupo auxiliar nas salas de cirurgia que realizaram a operação após o horário regular de turno de trabalho.
11. Em 13 de janeiro de 2021, o Recorrido entrou com uma moção de arquivamento sumário devido à falta de autoridade local. A moção argumenta, entre outras coisas, que, de acordo com a definição do grupo, ele não inclui os funcionários da força auxiliar do Hospital HaEmek (que é o único hospital sob jurisdição do tribunal), que não são designados para as operações do Corpo de Reserva após o término do turno, mas sim realizam as tarefas relacionadas a essas cirurgias como parte do turno regular.  O Recorrido argumentou ainda que apenas oito hospitais realizam operações e que a maioria dos trabalhadores auxiliares que atuam em formato semelhante ao do Requerente está empregada na região central e, portanto, por esse motivo também, o Tribunal não tinha jurisdição local.
12. Em 24 de janeiro de 2021, foi tomada a decisão segundo a qual o Recorrido apresentará, em relação a esses oito hospitais, os contracheques dos funcionários do Grupo de Energia Auxiliar que recebem compensação pela operação do Corpo de Reserva, em relação ao último trimestre de 2020. Os cupons foram enviados em 8 de fevereiro de 2021.
13. Em 11 de fevereiro de 2021, foi realizada uma audiência preliminar, na qual o Requerente confirmou que o procedimento estava ocorrendo apenas em relação a hospitais com salas de cirurgia. Na mesma audiência, foi discutida a questão da definição do grupo, entre outras coisas, e a Requerente solicitou uma suspensão para considerar suas ações.  Em 25 de fevereiro de 2021, o Requerente solicitou que a solicitação fosse alterada, para que a definição do grupo incluísse todos os funcionários da força auxiliar que desempenharam o trabalho do Corpo de Reserva, independentemente de o trabalho ter sido realizado durante ou após o turno.  Após receber a posição do réu, a solicitação foi aceita.  Em 11 de março de 2021, o Recorrido apresentou cupons adicionais que foram omitidos em seu aviso anterior sobre o assunto.  Em 24 de março de 2021, foi apresentada uma moção alterada para certificar uma ação coletiva.  Em 22 de julho de 2021, foi decidido que o tribunal tinha jurisdição local para julgar a reivindicação e o pedido de aprovação.
14. Em 27 de setembro de 2021, o Recorrido apresentou uma resposta à moção de aprovação. Em 26 de outubro de 2021, o Caucus das Mulheres de Israel apresentou um pedido para apresentar uma posição sobre o caso.  Em 28 de outubro de 2021, foi realizada outra audiência e, nesse meio período, as partes apresentaram sua posição sobre a nomeação de um especialista em análise ocupacional já em estágio preliminar.  À luz das disputas entre as partes sobre a nomeação do perito e das disputas factuais no caso, foi tomada a decisão de ouvir as provas.  Também foi emitida uma decisão permitindo que o Caucus das Mulheres apresente sua posição, que foi apresentada em 10 de fevereiro de 2022.
15. Audiências de prova foram realizadas em 10 de março de 2022 e 15 de junho de 2022. Ouvimos o depoimento do Requerente, assim como do Sr.  Michel Kanbura, que trabalhava como zelador no Hospital Carmel, e da Sra.  Ella Marchenko, que atuava como auxiliar ao lado do Requerente.  Em nome da ré, a Sra.  Merav Finkelstein, enfermeira responsável pela sala de cirurgia do Hospital Carmel, testemunhou; Sra.  Sigal Sommer, Diretora Administrativa do Hospital Carmel; Sr.  Ehud Feckler, Diretor de Recursos Humanos do Hospital Carmel; Sra.  Marina Gendelman, líder de equipe responsável pela cirurgia urológica no Hospital Carmel; e Dr.  Gil Hirshhorn, Vice-Diretor do Centro Médico Emek.  Posteriormente, as partes tentaram chegar a um acordo para concordar com a nomeação de um especialista em análise ocupacional, mas não tiveram sucesso.  As partes apresentaram resumos e o caso avançou para uma decisão.

Os argumentos das partes em resumo

16. Os argumentos do Requerente são os seguintes:
17. Auxiliares e enfermeiros são agrupados em um grupo de auxiliares nas salas de cirurgia e, embora desempenhem tarefas diferentes, recebem exatamente o mesmo salário durante o turno regular. Ambas as posições exigem nível de educação semelhante, nenhuma exige experiência prévia, e não há diferença de habilidade e talento para ambas.  Portanto, é um trabalho equivalente.
18. Mesmo durante o turno do Katzat, as enfermeiras continuam desempenhando as mesmas funções e tarefas que realizaram no turno regular. Não foi comprovado que haja diferença entre as cirurgias realizadas no turno regular e as operações realizadas no turno regular, portanto, também não há diferença nas ações exigidas dos senadores e dos funcionários no turno regular.  O argumento do Recorrido de que os Trabalhadores Sanitários são obrigados a desempenhar um papel adicional relacionado à operação de equipamentos de anestesia nas operações da Unidade de Preparação para Emergências não deve ser aceito, uma alegação que não foi comprovada e contradita pelas testemunhas.

• A descrição do réu sobre as ações realizadas pelos sanitários ou o tempo necessário para essas operações não deve ser aceite, diante das contradições nos depoimentos das testemunhas do réu e, entre outras coisas, à luz do depoimento da Sra. Finkelstein, que indica que nem sempre há uma divisão clara de deveres entre as duas posições. Portanto, não foi provado que haja qualquer justificativa para pagar compensação excessiva aos homens em comparação com as mulheres durante o turno de Katzat.  Além disso, nenhuma evidência foi apresentada indicando a forma como a remuneração pela análise da subsídio foi determinada.

1. O Recorrido não forneceu todas as informações e dados em sua posse, incluindo os contracheques de todos os funcionários durante o período relevante para a reivindicação e documentos que definissem os papéis e a forma como o pagamento foi alocado para as análises de corte. As disparidades de poder entre o Requerente e o Requerido são claras e significativas, pois o Requerente é um dos grupos mais fracos nos hospitais que não recebe proteção coletiva em relação às diferenças salariais relacionadas ao pagamento da subsídio.  Nessa situação, o ônus da prova recai sobre os ombros do Recorrido, e as condições para a aprovação da ação coletiva devem ser examinadas do lado atenuante e sob uma interpretação ampla.
2. Existe uma questão uniforme factual e jurídica para todos os trabalhadores auxiliares em hospitais onde há salas de cirurgia, já que a taxa por operação é uniforme para todos os hospitais, e os trabalhadores auxiliares recebem uma taxa menor em todos os hospitais do que os auxiliares que realizam trabalhos sanitários. Diante das disparidades de poder, bem como da segregação ocupacional e das diferenças salariais, a forma mais eficiente e justa de resolver uma disputa é utilizando o mecanismo de ação coletiva.
3. Os argumentos do réu são os seguintes:
4. Esses não são trabalhos de igual valor, já que o papel do sentinela é vinculativo e inclui muitas habilidades, competências, esforços e responsabilidades que são muito mais significativos do que o papel de uma força auxiliar na sala de cirurgia. Essa conclusão é evidente, entre outras coisas, pelo fato de que o informante é um profissional na sala de cirurgia, atua como a mão direita dos médicos e enfermeiros, auxilia em processos complexos em relação ao paciente e desempenha um papel importante no tratamento do paciente e da sala de cirurgia.  O papel do senador também exige treinamento, entre outras coisas, pelos anestesiologistas.
5. O trabalho auxiliar em um turno de necessidades especiais é limitado em comparação ao trabalho regular em turnos, já que os trabalhadores não precisam desmontar carrinhos de lavanderia, preparar desinfetantes, desmontar suprimentos estéreis e checar pedidos com um armazém. Na verdade, não há necessidade de empregar um trabalhador auxiliar como parte do Allowance de Compensação Trabalhista, e esse trabalho tem como objetivo permitir que os trabalhadores aumentem seus rendimentos realizando trabalho adicional.  Por outro lado, o satirista do turno de Katzat é obrigado a realizar trabalho adicional além do turno regular, já que também realiza o trabalho de um técnico de anestesia.

• As horas de trabalho e o esforço das enfermeiras em relação a cada operação são maiores do que os de um trabalhador auxiliar na sala de cirurgia, como evidenciado nos registros de presença dos trabalhadores no Hospital HaEmek e como indicado pela observação realizada no Hospital Carmel. Os trabalhadores precisam trabalhar de 7 a 10 minutos para limpar após cada cirurgia, enquanto o snitter realiza trabalhos que duram pelo menos meia hora e podem durar até duas horas.

1. Uma comparação do tempo necessário para realizar o trabalho no turno Katzat mostra que não há diferença salarial e que o salário do Candidato é maior do que o dos faxineiros, já que o salário médio por hora de trabalho deve ser examinado e não o salário de cada cirurgia. Como os trabalhadores auxiliares são necessários por cerca de 10 minutos por operação, em vez de meia a duas horas para o trabalho de enfermagem, o trabalhador ganha um salário maior por hora, ou pelo menos não há diferenças salariais no cálculo horário.
2. Não é possível conduzir uma ação coletiva por meio da mesma lei no formato alegado pelo Requerente, pois cada hospital é geograficamente separado, e a política de remuneração pelo trabalho do Subsídio é diferente de um hospital para outro e é determinada em cada hospital de forma independente, e, portanto, o local de trabalho da Requerente para fins de ação coletiva é apenas o Hospital Carmel. Há uma grande variação entre os auxiliares nos diversos hospitais, inclusive em termos do conteúdo e do formato do trabalho.  Portanto, não existem questões comuns de fato ou direito.
3. O pagamento à equipe auxiliar do Hospital Carmel foi determinado com a participação do comitê dos trabalhadores. Nos hospitais HaEmek e Kaplan também, os pagamentos foram determinados em acordo com os comitês.  A regra é que esses acordos coletivos não devem ser interferidos, uma intervenção que minaria a totalidade dos acordos sobre essa questão.  Além disso, trata-se de um empregador público na área de saúde, no qual existem comitês de trabalhadores fortes e ativos que conhecem os direitos dos trabalhadores, e não há violação sistemática de direitos ou problema de fiscalização de direitos.  Esta também não é uma população trabalhadora fraca.

• Uma ação coletiva não é a forma mais eficiente e justa de resolver uma disputa, considerando as diferenças entre os funcionários e o mecanismo de pagamento nos diversos hospitais, e considerando a clarificação individual e complexa dos factos que será exigida em relação a cada funcionário de cada hospital separadamente.

18. O Caucus das Mulheres apoia o pedido e argumenta o seguinte:
19. Existe um padrão de emprego em hospitais em que mulheres são contratadas como força auxiliar enquanto homens são contratados como faxineiros, criando barreiras de gênero que constituem discriminação em violação à Lei de Igualdade de Oportunidades no Emprego, 5748-1988, já que foi provado que há uma clara reserva quanto à contratação de mulheres no cargo de senadora.
20. Consistentemente, em todos os hospitais, os auxiliares ganham menos do que os salários dos enfermeiros, mesmo sendo um trabalho equivalente e apesar de durante o horário regular de trabalho, seus salários serem os mesmos. Essas diferenças salariais são resultado de uma política uniforme estabelecida pelo Recorrido, seja explícita ou implicitamente, seja em ação ou omissão.  Mesmo que cada hospital determine independentemente um preço diferente dos salários dos funcionários na análise da compensação, e mesmo que o resultado da "distribuição da torta" seja feito em cooperação com o comitê local do hospital, isso é uma discriminação sistemática que indica a necessidade de esclarecer a reivindicação como ação coletiva.

• O trabalho auxiliar é essencialmente semelhante ao trabalho sanitário no Hospital Carmel, conforme constatado em todas as evidências, e assim o requerente cumpriu o ônus da prova prima facie exigido nesta fase do processo. Além disso, há semelhança no trabalho da força auxiliar em todos os hospitais, assim como o trabalho do satirista nas salas de cirurgia é semelhante em todos os hospitais. Isso é suficiente para determinar que o processo deve ser julgado no âmbito de uma ação coletiva, considerando as constantes diferenças salariais na remuneração das cirurgias de corte na grande maioria dos hospitais onde essas cirurgias ocorrem.

Discussão e Decisão

19. A ação coletiva é um arranjo único que permite que as reivindicações pessoais de muitos autores, alguns dos quais são desconhecidos, sejam unidas em uma única ação coletiva e gerenciadas por um autor representativo. A Seção 3 da Lei de Ações Coletivas, 5766-2006 (doravante: a Lei de Ações Coletivas), estabelece que é possível entrar com ação coletiva nos assuntos especificados no Segundo Adendo e, em nosso caso, de acordo com o Item 8(2) do Suplemento sobre Causa Justa sob a Lei de Igualdade Salarial para Empregados Homens e Mulheres, 5756-1996 (doravante: Lei de Igualdade Salarial), bem como de acordo com o Item 8(1) do Suplemento sobre Causa de Ação sob a Lei de Igualdade de Oportunidades no Emprego, 5748-1988 (doravante: Lei de Igualdade de Oportunidades).
20. A seção 4(a) da Lei de Ações Coletivas estabelece que o requerente à aprovação do tribunal para entrar com uma ação coletiva deve ter uma causa pessoal de ação "que levante questões substantivas de fato ou direito comuns a todos os membros de um grupo de pessoas - em nome desse grupo." A Seção 8 estabelece ainda condições que devem ser atendidas para que o tribunal aprove a ação coletiva:

“)1) A ação levanta questões substantivas de fato ou direito que são comuns a todos os membros da classe, e há uma possibilidade razoável de que elas sejam decididas em favor da classe.