Algumas das infrações foram cometidas enquanto as autoridades de fiscalização estavam cientes delas, e isso permitiu que fossem cometidas;
Devido às circunstâncias pessoais do arguido 11 e à saúde e estado mental do seu filho, não havia razão para apresentar uma acusação contra ele. Tudo isto, juntamente com a distorção na sua inclusão na acusação, resultante de atribuir um crime de branqueamento de capitais, mesmo não sendo o acionista controlador da empresa, e por dar peso excessivo a este crime;
Inicialmente, os arguidos também apresentaram uma alegação de proteção contra a justiça, decorrente da apresentação tardia da acusação devido ao prolongamento da investigação e sem a aprovação do Procurador-Geral. Quando a aprovação foi recebida retroativamente, alguns dos réus abandonaram essa alegação, e outros argumentaram que a aprovação retroativa não deveria ser aceite.
- Os arguidos, ou qualquer um deles, também alegaram que havia falhas na acusação ou na atribuição de crimes aos arguidos, incluindo as seguintes alegações:
Citado de NevoNão é possível atribuir aos arguidos tanto o crime de serem parte de um acordo restritivo como o crime de violação do dever de supervisão, uma vez que, no momento em que os crimes foram cometidos, a violação do dever de supervisão não era um crime independente. Alternativamente, relativamente aos arguidos 5 e 7, o dever de supervisão não foi violado porque as infrações foram cometidas por eles e não por outros funcionários das empresas;
Não há razão para atribuir um crime de fraude às autoridades, quando se alega que foi cometido após a investigação ter sido tornada pública;
Algumas das ações atribuídas a alguns dos arguidos não constituem um crime. Assim, por exemplo, argumentou-se que, segundo o arguido, o arguido 9 intermediou o crime de um acordo restritivo e, portanto, não cometeu um crime de uma das partes do acordo;
Algumas das quantias atribuídas na 28.ª acusação são inferiores ao âmbito do crime exigido para efeitos de atribuição de um crime de branqueamento de capitais;