Algumas das acusações são redigidas de forma geral, e sem detalhes suficientes, de forma a prejudicar a capacidade dos arguidos de se defenderem;
A secção geral está demasiado detalhada, incluindo factos irrelevantes e que poderiam prejudicar os arguidos e a sua defesa.
- Os arguidos, ou qualquer um deles, acrescentaram também que não era possível apresentar a acusação no Tribunal Distrital Central, depois de a acusação apresentada no Tribunal Distrital de Jerusalém ter sido cancelada, e que era um risco duplo.
Discussão e Decisão
Proteção contra a Justiça – Execução Seletiva
Os argumentos das partes relativamente à reivindicação de proteção contra a justiça
- Primeiro, será discutido o argumento de todos os arguidos de que a acusação optou por uma aplicação seletiva na decisão de apresentar uma acusação contra eles, enquanto não apresentou uma acusação contra outras pessoas envolvidas – outras empresas de transportes e seus proprietários – que foram investigadas no caso e foram encontradas provas contra elas. Alguns dos arguidos também alegaram que a aplicação seletiva foi aplicada em relação aos arguidos noutros casos semelhantes em que muitos estiveram envolvidos, e que foram apresentadas acusações contra todos os envolvidos, e não apenas contra alguns. A partir daí, argumentaram que tinham direito a proteção contra a justiça, uma vez que a continuação do processo contra eles contradiz os princípios de justiça e equidade. Alternativamente, os vários arguidos argumentaram que as acusações contra si deveriam ser retiradas.
- Os advogados de alguns dos arguidos também alegaram que, em algumas das acusações, não foi apresentada nenhuma acusação especificamente contra as principais partes envolvidas, que lideraram a coordenação dos preços e até receberam compensação, enquanto foi apresentada uma acusação contra os envolvidos, alguns dos quais eram menores e, em alguns casos, nem sequer ganharam concursos. Segundo eles, trata-se de um grave prejuízo económico e discriminação contra os arguidos. Neste contexto, enfatizaram o prejuízo económico causado pela obrigação que lhes é imposta de divulgar a existência da acusação em cada proposta de licitação, enquanto as outras partes envolvidas não são obrigadas a fazê-lo.
- A maioria dos arguidos argumentou ainda que os critérios escolhidos pela acusação para focar a investigação e o foco da aplicação na fase da apresentação da acusação causaram uma injustiça, uma vez que não refletem necessariamente a gravidade da infração.
Acrescentaram ainda que, neste contexto, a decisão da acusação relativamente aos arguidos contra quem será apresentada uma acusação se baseia em dois parâmetros, que não refletem um padrão legal, não estão fundamentados e não são relevantes para os elementos do crime de arranjo restritivo ou do crime de fraude. Segundo eles, os arguidos envolvidos em muitos incidentes também foram acusados de crimes em casos em que não tiveram um papel substancial. Na sua opinião, isto constitui uma falha fundamental no exercício da autoridade de execução, uma vez que as duas partes de um acordo restritivo foram tratadas de forma diferente, sem justificação.