Recurso Criminal 1204/23 Estado de Israel vs. Michael Yehuda Stettman

Juiz Alex Stein:

Conceitos Básicos

1. O julgamento representa a verdade. Essa afirmação é especialmente verdadeira em relação ao direito penal.  O direito penal praticado em nossos distritos tem dois objetivos principais: condenar os culpados e absolver os inocentes.  Para esses fins, um status de primazia que não pode ser diminuído ou diluído sob nenhuma circunstância, seja qual for.
2. Uma regra básica está conosco desde o início da existência do Estado. Foi decidido emCriminal Appeal 1/48 Sylvester v.  Attorney General, IsrSC 1 5 (1948) (doravante: o caso Sylvester), da seguinte forma:

"Como este é o primeiro recurso criminal no Estado de Israel e os argumentos formais ocuparam um lugar significativo nele, considero obrigatório dizer aqui qual deveria ser, em minha opinião, a atitude do tribunal em julgamentos criminais em relação a reivindicações processuais.  Um dos juristas certa vez se referiu gentilmente ao Código Penal como o processo penal como "a magna karta do criminoso".  Há grande sabedoria nessa terminologia.  Eles querem enfatizar a ideia de que o processo penal e suas leis contêm uma barreira para erros judiciais em favor do réu.  Eles querem dar ao réu proteção total e justa.  Mas essa ideia saudável não deve ser distorcida por exageros na formalidade.  Um bom processo penal certamente deve dar ao réu proteção total para evitar erros judiciais, mas processos criminais não devem se manifestar como um jogo Ashkookan em que um movimento em falso determina o destino do jogo.  O papel do julgamento criminal é apresentar uma luz da lei.  De fato, é melhor que dez pessoas ímpitas sejam consideradas culpadas do que uma pessoa justa ser considerada culpada, mas do que se trata isso? Quando a questão é prova de culpa e não quando as Escrituras falam de deficiências técnicas na acusação e coisas do tipo.  A questões desse tipo, a regra não se aplicará ao prazer da dúvida" (ver: ibid., p.  18; ênfase adicionada - A.S.).

3. Como resultado, um juiz que assenta no tribunal em um processo criminal deve decidir sobre a veracidade da lei, e ele não tem dever público maior do que esse. Essa é a prática nos tribunais de primeira instância que ouvem testemunhas e ficam impressionados com o restante das provas, e é assim que os tribunais de apelação deveriam operar.  É um precedente conosco, desde tempos imemoriais, que "quando se reúne para apelar, o Tribunal de Apelações deve emitir o mesmo julgamento que deveria ter sido dado em primeira instância [...] e mesmo sem uma disposição explícita no estatuto, esse dever é imposto ao Tribunal de Apelações por sua própria natureza, pois é um recurso" (ver: Tribunal Superior de Justiça 86/58 Buganim v.  Chief of the General Staff, IsrSC 12 1653, 1663 (1958) (ênfase adicionada)).  A obrigação de emitir um julgamento verdadeiro vem em conjunto com a autoridade geral e ampla para fazê-lo.  Quanto a esse poder, há muito sabemos que "a jurisdição do Tribunal de Apelações não se limita a esclarecer os motivos do recurso, mas sim ampla e abrange toda a área da disputa, como foi o caso no Tribunal de Estado-Maior" (ver: Criminal Appeal 54/79 Borowitz v.  Estado de Israel, IsrSC 34(1) 197, 206 (1979) (doravante: o caso Borowitz)).
4. O Assentamento Otomano [Versão Antiga] 1916 Esse princípio fundamental - que, como mencionado, incorpora a autoridade e o dever do tribunal de proferir um julgamento verdadeiro - será chamado de princípio da verdade daqui em diante. Esse princípio está quase totalmente consagrado na seção 213 da Lei de Processo Penal [Versão Consolidada], 5742-1982 (doravante: o Chesdap), que trata da jurisdição do Tribunal de Apelação.

34-12-56-78 Tchekhov v.  Estado de Israel, P.D.  51 (2)