Esta seção afirma:
"O tribunal pode, em seu julgamento, fazer uma das seguintes ações:
(1) aceitar o recurso, total ou parcialmente, e alterar ou cancelar a sentença da instância anterior e concedê-la outra em seu lugar, ou retornar o julgamento com instruções para a instância anterior; Se o tribunal aceitar o recurso conforme referido, pode impor ao réu qualquer punição que o tribunal anterior tenha sido autorizado a impor, independentemente de o réu ter começado a suportar a sentença imposta pelo tribunal anterior ou ter terminado de cumpri-la;
(2) rejeitar o recurso;
(3) proferir em conexão com a sentença qualquer outra decisão que o tribunal anterior estivesse autorizado a tomar."
- Essas regras foram estabelecidas junto com o que está estabelecido na seção 216 do Código de Processo Penal, que afirma em linguagem clara que "o tribunal pode condenar um réu por um crime pelo qual sua culpa foi revelada a partir dos fatos provados, mesmo que seja diferente daquele pelo qual foi condenado na instância anterior, e mesmo que os mesmos fatos não tenham sido argumentados na instância anterior." O tribunal de apelação, portanto, está autorizado a condenar o réu (ou o recorrente) por qualquer infração que decorrente dos fatos do caso - desde que este último tenha tido uma oportunidade razoável de se defender contra tal condenação e que não seja submetido a uma punição mais severa do que aquela observada desde o início na acusação.
- Essa autoridade foi amplamente interpretada na jurisprudência. Assim, por exemplo, foi decidido que esse poder permite ao tribunal de apelação condenar "qualquer infração que tenha base no material de provas" (ver: Criminal Appeal 295/10 Anonymous v. Estado de Israel, parágrafo 78 [Nevo] (2 de abril de 2012) (ênfase adicionada - A.S.)), incluindo crimes mais graves do que aqueles pelos quais o réu foi condenado e crimes dos quais foi absolvido, mesmo quando nenhum recurso estadual foi apresentado (ver: Borowitz, na p. 206; Recurso Criminal 4503/99 Ephraim v. Estado de Israel, IsrSC 55(3) 604, 621-623 (2001); Audiência Criminal Adicional 4052/01 Peter v. Estado de Israel, parágrafos 5-6 [Nevo] (2 de julho de 2001); Recurso Criminal 385/87 Tallawi v. Estado de Israel, IsrSC 42(1) 140, 152 (1988); Recurso Criminal 11331/03 Kis v. Estado de Israel, IsrSC 59(3) 453, 476-477 (2004);Recurso Criminal 5706/11 Ron v. Estado de Israel, parágrafos 150-151 [Nevo] (11 de dezembro de 2014); Audiência Criminal Adicional 4603/97 Meshulam v. Estado de Israel, IsrSC 51(3) 160, 199-200 (1998); Recurso Criminal 4398/09 Hamoud v. Estado de Israel, parágrafo 13 [Nevo] (1º de agosto de 2011)).
Copiado de Nevo
- O princípio da verdade é um pouco retirado em casos extremos, exceções das exceções, como aquelas que exigem desqualificar provas críveis obtidas pelo Estado em violação da lei - já que o Estado não deve tentar fazer cumprir a lei penal e estabelecer a legalidade por meio de atos ilícitos (ver: seção 56A da Portaria de Provas [Nova Versão], 5731-1971; Recurso Criminal 5121/98 Issacharov v. Promotor Militar, IsrSC 61(1) 461 (2006); Recurso Criminal 2868/13 Haibtov v. Estado de Israel [Nevo] (2 de agosto de 2018); e Yosef Elron, Direito Penal - Em uma Encruzilhada, Salim Jubran Book 841 (2023)). Esse princípio também remove da regra estabelecida na seção 217 do Código de Processo Penal, segundo a qual "o tribunal não aumentará a pena imposta a um réu, a menos que seja apresentado um recurso contra a sentença."
- Sujeito a tais limitações, sempre que um processo de recurso estiver pendente perante o Tribunal de Apelações Criminais, o tribunal tem autoridade em princípio - que também é seu dever - de condenar o réu por qualquer crime pelo qual sua culpa decorrente dos fatos provados além de qualquer dúvida razoável, desde que o réu tivesse uma oportunidade razoável de se defender contra tal condenação. Essa autoridade deriva da própria existência do processo criminal, que o tribunal é responsável por investigar e que não está de forma alguma sujeita à posição do Estado. A autoridade e a obrigação de proferir um julgamento verdadeiro estão no cerne do papel do tribunal como órgão responsável por salvaguardar o interesse público na aplicação da lei penal. A promotoria não pode ditar ao tribunal quais crimes deve condenar o réu por crimes criminais, quais crimes deve absolver e qual punição deve impor ao réu. A promotoria pode ou não abrir um processo criminal por conta própria, e pode, de acordo com as regras aceitas, retirar-se da acusação ou do recurso que apresentou (sobre a retirada do recurso do estado, ver: seção 206 da Lei da Gentileza). A promotoria, é claro, também escolhe quais argumentos apresentar (ou não levantar) perante o tribunal. No entanto, o que será determinado, no fim das contas, no julgamento de um tribunal que julga um processo criminal, está sempre sujeito exclusivamente à sua discricionariedade judicial - uma discricionariedade que está sujeita à lei, aos fatos e ao dever básico do juiz de decidir sobre a verdade.
- Nesse quadro, o princípio da verdade, como expliquei acima, prevalece, entre outras coisas, o que a acusação alega na acusação, no recurso e em todos os outros marcos do direito penal. Como regra, o tribunal não será severo com o réu além do que a promotoria lhe pediu, mas, como foi declarado, essa regra é invertida em relação ao princípio da verdade: a autoridade e o dever básico do tribunal de decidir sobre a verdade.
- Por exemplo: não faz muito tempo, dois membros do painel atual (meu colega, o juiz Y. Elron, e eu) fomos parceiros (junto com o juiz Ronen) na sentença que deram no recurso do estado, no qual fomos solicitados pelo estado a impor uma sentença real de prisão ao réu por um período de 28 meses. Apesar desse pedido, como responsáveis pela acusação de casos criminais sob a perspectiva do interesse público como um todo, condenamos o Recorrido Deshm a cumprir 36 meses de prisão. Meu colega, o juiz Elron, explicou nosso julgamento nos seguintes termos:
"O Estado argumentou diante de nós [...] que a punição adequada para o réu é 28 meses de prisão... Eu não ignoro isso. No entanto, eu sugeriria que impussemos uma punição mais severa do que a proposta pelo Estado (que está incluída no composto punitivo para o qual é reivindicada). A responsabilidade do tribunal de proferir um julgamento adequado e apropriado se estende ao longo e à extensão do processo criminal - do tribunal de primeira instância ao tribunal de apelação... Não posso me apoiar em uma punição que seja inadequada e apropriada, que se desvie significativamente e seja evidente da punição que deveria ser imposta ao réu neste caso. Se eu fizer isso, me desviarei da minha visão de mundo por muitos anos quando chegar a sentenciar este ou aquele réu, de acordo com a totalidade das considerações de sentença que ordenamos" (ver: Criminal Appeal 1663/24 Alyan v. Estado de Israel, parágrafo 25 da decisão do juiz Elron [Nevo] (12 de junho de 2025) (doravante: o Caso Alyan)).
- Daqui - até a inscrição diante de nós.
- A inscrição diante de nós
- Em resumo, no âmbito da presente moção, fomos solicitados a determinar que, uma vez que o Estado anunciou, após a audiência do recurso, que não insiste mais em seu pedido para condenar o Recorrido pelos crimes sexuais que lhe atribuiu, enquanto ao mesmo tempo nos pediu para condená-lo pelo crime de agressão - sem que isso dependesse do consentimento do Recorrido - não tínhamos autoridade ou, no mínimo, justificativa para condená-lo pelos crimes de estupro fraudulento. Segundo o réu, nessas circunstâncias, o crime de agressão atingia o limite superior de nossa autoridade ou, ao menos, do que era adequado e correto determinar em nosso julgamento. Diante da análise factual e jurídica apresentada em nosso julgamento de 23 de março de 2025, o advogado do réu solicita que emitamos um julgamento contrário aos fatos, à lei e à verdade - como se não considerássemos o réu, ginecologista de profissão, alguém que cometeu atos de estupro fraudulento contra as vítimas do crime, em vez de agressão e nada mais, com base nos fatos comprovados. Esses fatos incluíam inserir os dedos do réu nos genitais das vítimas do crime sob o falso pretexto de tratamento ginecológico, quando essas ações, contrariando o costume, levavam as vítimas à excitação sexual. As vítimas do crime deram seu consentimento para realizar tais ações acreditando que se tratava de tratamento ginecológico legítimo e, portanto, seu consentimento não era consentimento; Daí a culpa comprovada do réu por estupro fraudulento.
- Nessas circunstâncias, uma determinação judicial de que o réu não assume responsabilidade criminal por estupro fraudulento seria uma distorção da realidade. Este tribunal não pode aceitar essa distorção; Portanto, a lei do pedido deve ser rejeitada.
- Vou detalhar meu raciocínio por trás dessa conclusão clara.
A sequência de eventos após a audiência do recurso
- Ao final da audiência do presente recurso, que ocorreu em 18 de setembro de 2024, após os argumentos das partes terem sido ouvidos na íntegra, comentei ao advogado do recorrido, em sua presença, o seguinte ponto:
"Os juízes [do Tribunal Distrital - A.S.] Eles ficam impressionados ao comparar diante dos olhos o precedente deste tribunal, que diz que vítimas de um crime desse tipo, em todo o espectro de crimes que temos, infelizmente, desse tipo, nem sempre são precisas, e portanto precisamos buscar o núcleo duro da verdade em cada depoimento. E a juíza Carmel diz: esse é o núcleo duro. O juiz Renner diz que isso é o núcleo duro.