[...]
Vamos colocar assim, não é um julgamento que será indicado a um prêmio de literatura. Mas, do ponto de vista legal, sabemos como extrair do julgamento o que precisamos retirar do julgamento, e há uma declaração muito, muito explícita de que ele [o réu aqui] se desviou, seu cliente se desviou do que um ginecologista deveria fazer, novamente há uma desvio e desvio significativos, também no caso de Carmel. Há três juízes [do Tribunal Distrital].
[...]
A senhora deve levar a sério a questão do artigo 216 da Lei de Processo Penal, agressão. Não há escolha a não ser se relacionar com esse assunto também" (ênfase adicionada - A.S.).
Após essas observações, o juiz presidente, meu colega, o juiz Elronao advogado de ambas as partes, ao Estado e ao Recorrido, nas seguintes palavras:
"Olha se a gente pode ... [Advogado do Recorrido] também pode se relacionar por escrito ao assunto do que meu colega, o juiz Stein, disse. [...] Sua posição está clara. A questão é que, no sistema como um todo, há um problema aqui, é claro que existem problemas. ... Essa bolsa pode cair de um jeito ou de outro. ... Esse é o ponto, não estou expressando uma opinião agora, só estou apresentando algo.
[...]
Faremos isso antes de terminarmos [a discussão]. [...] Não queremos que [o promotor do estado - A.S.] faça isso com um pé só. Daremos a ela alguns dias para consultar e nos informar sobre a posição deles, claro que não expressamos uma posição sobre o assunto. Para não criar uma situação aqui que já dissemos de um jeito ou de outro. [...] Isso não significa que seja o resultado desejado, ou que seja resultado da formação ou da opinião de toda a formação. [...] Também daremos a opção de se você quiser abordar o assunto e, caso não, se realmente considerarem isso. ... Portanto, tudo estará aberto, inclusive sobre o que os membros da cidade estão falando no 216, mas daremos à senhora alguns dias para se resolver" (ênfase adicionada).
Para concluir, disse ao advogado do Estado:
"Bem, senhora, há dois assuntos a tratar. Primeiro, essa é justamente a questão se você apoiar tudo o que ouvimos, e a duração do processo também deve ser levada em conta, assim como a questão do 216. É bem possível que você não esteja interessado. Então, se você não está interessado, nós também não estamos interessados."
- Como pode ser facilmente visto, no contexto do que foi dito, esclarecemos aos advogados das partes que, de acordo com os fatos provados no Tribunal Distrital, parece - prima facie - que, embora estejamos diante de uma questão difícil quanto à possibilidade de condenar o réu por estupro e ato indecente por fraude, tal possibilidade certamente existe; e, em todo caso, é impossível isentar o réu sem nada: é possível que este tenha cometido os atos de estupro e os atos indecentes na fraude que a acusação atribui a ele; e é possível que ele seja "apenas" culpado de atacar os reclamantes por meio dos atos muito incomuns que cometeu contra eles, que foram provados como verdadeiros. Também deixamos claro ao advogado das partes que não expressamos uma posição firme de um lado ou de outro e, portanto, pedimos que considerem a possibilidade de que a absolvição do réu dos crimes de estupro e ato indecente por fraude permaneça em vigor, mas que o réu seja condenado pelo crime de agressão dentro do escopo da seção 216 do Código Chesed. Essa foi a proposta que propusemos, embora reiteremos que essa proposta não constitui uma expressão da posição final do painel de um lado ou de outro.
- Essa sugestão nossa não foi devidamente compreendida pelo Escritório do Procurador do Estado (doravante: Escritório do Procurador do Estado), que nos informou, em 26 de setembro de 2024, que, embora ainda acredite que o réu cometeu os atos de estupro de forma fraudulenta, bem como o ato indecente de fraude que isso lhe atribui, aceita nossa proposta de não contestar sua absolvição desses crimes, retira seu pedido de condenação do réu por tais crimes e nos pede que façamos uso de nossa autoridade prevista na seção 216 da Lei da Gentileza e condená-lo por agressão. Nessa declaração, o Minis-Advogado do Estado enfatizou que seria apropriado e correto condenar o réu pelo menos pelo crime de agressão para que se esclareça a verdade e se obtivesse um resultado justo que fosse consistente com as determinações factuais em relação aos atos que cometeu.
- Em outras palavras, o Minissário Público entendeu nossas palavras como uma proposta para retirar seu pedido de condenação do réu por estupro e ato indecente, mesmo que tenhamos enfatizado - e reiterado - que todas as possibilidades estão abertas e que não expressamos uma posição firme sobre elas, nem para um lado nem para o outro. Tudo o que sugerimos ao advogado das partes - e isso, claro, bastante - é considerar dar seu consentimento para condenar o réu por agressão em vez de estupro e ato indecente.
- Também ficou claro, ao contrário do que entendi na leitura do anúncio do Escritório do Procurador do Estado de 26 de setembro de 2024, que o Escritório do Procurador também não condicionou sua retratação do pedido de condenação do réu por estupro e ato indecente à sua condenação por agressão; O Escritório do Promotor do Estado até reiterou isso em uma audiência realizada em 1º de julho de 2025, ao mesmo tempo em que confirmou que houve realmente uma "falta de comunicação." Entre parênteses, observo que, à luz das coisas explícitas que disse, com a devida cautela, ao advogado do réu, na presença das partes, após o término da audiência do recurso - e que foram citados acima da transcrição da audiência gravada - não deveria haver dúvida de que, na minha opinião, os atos cometidos pelo recorrido contra as vítimas do crime equivaliam a agressão, se não mais. Essas palavras não deveriam criar uma "falha midiática" como mencionado acima, mas criaram - e, como será explicado abaixo, isso não muda o resultado que alcançamos em nosso julgamento.
- Por outro lado, o réu depositou suas esperanças na retirada do pedido do estado para condená-lo por estupro e ato fraudulento, e pediu que não o condenássemos por agressão, pois, segundo ele, ele não poderia se defender adequadamente contra a acusação de tal crime, que não foi incluída na acusação (ver: Argumento suplementar em nome do réu datado de 9 de outubro de 2024).
Nosso Julgamento à Luz das Posições das Partes e das Provas
- Diante desse contexto, determinamos no parágrafo 64 de nossa decisão (que foi escrita por mim) que, após revisar os suplementos do argumento em nome das partes sobre a questão "estupro ou agressão?", estávamos na opinião de que a conclusão correta é a condenação do réu pelo crime de estupro fraudulento.
Nesse contexto, escrevemos e esclarecemos o seguinte: