A situação é diferente em relação ao defeito que ocorreu na proposta do Requerente. O Requerente errou na forma como cumpriu a sua proposta ao incluir o montante de royalties que estava disposto a pagar ao Ministério dos Transportes no seu plano de negócios sob o componente de "outras despesas" e não sob o componente do "orçamento". Este erro foi seguido por outros erros, no sentido de "uma infração implica uma infração." Assim, o Requerente não reparou no seu erro e, como resultado, apresentou uma proposta que contradizia os termos do concurso, pois o montante dos royalties que indicou na sua proposta financeira era superior ao montante indicado na Cláusula de Concurso do Plano de Negócios. Deve sublinhar-se que este erro não é um resultado necessário do primeiro erro, que diz respeito à inclusão do montante dos royalties na secção de outras despesas. Poderia ter-se esperado que, mesmo que o Requerente cometesse um erro inicial ao não incluir o montante dos royalties na Cláusula de Oferta de Licitação, garantisse, durante a análise da sua proposta antes de a submeter, que o montante de royalties indicado na proposta financeira não fosse superior ao especificado na Cláusula de Oferta de Licitação. Isto era exigido e esperado da sua parte, tendo em conta a clara disposição da cláusula 1.7 do Apêndice 16 do concurso. No entanto, parece que o Requerente não examinou devidamente a sua proposta antes de a submeter e, como resultado, cometeu um segundo erro, pois o montante dos royalties que indicou na sua proposta financeira foi superior ao montante especificado na Cláusula de Concurso de Concurso. Além disso, como a própria Requerente concorda, cometeu outro erro ao não incluir, como exigido, os custos financeiros envolvidos nas royalties que propunha pagar ao Ministério dos Transportes, no seu plano de negócios ao abrigo do Regulamento dos Transportes, mas sim na secção relativa às "Despesas de Financiamento" (palavras do advogado da Requerente nas pp. 1, 28 - pp. 2, 2, 2). É, portanto, uma questão de uma multiplicidade de erros. A natureza dos erros ocorridos no plano de negócios não pôdeser revelada através da leitura da proposta do Requerente. De facto, na prática, no início, a natureza dos erros não foi totalmente esclarecida. A forma de corrigir os erros também não era aberta e clara até que a correção pudesse ser realizada com base em "provas objetivas claras, que estão perante o comité de concursos na altura em que a caixa de concursos foi aberta", nas palavras da decisão Peonite Hahoresh. Assim, desde o início, ao analisar o plano de negócios do Requerente, o Subcomité Económico do Comité de Concursos não compreendeu de todo que havia um erro na proposta, apenas entendeu que uma quantia elevada e irrazoável foi registada no plano de negócios na secção de outras despesas. Além disso, mesmo depois de o envelope financeiro da proposta do Requerente ter sido aberto , o comité de propostas não ficou 100% convencido da natureza do erro na proposta e, por isso, determinou com a cautela necessária que: "Parece que o componente de royalties foi incluído na secção de outras despesas, que é de NIS 144.500. O recorrente irá examinar a importância da submissão da proposta tal como foi apresentada" (Apêndice 12 à Petição – Ata da Reunião do Comité de Propostas de 24 de maio de 2023). O uso da palavra "visto", que também é usada no parágrafo 4 da carta de audiência enviada ao Requerente (Apêndice 14 da Petição), mostra que, nesta fase, o Comité assumiu que esta era a essência do erro na proposta do Requerente, mas não tinha certeza, e com razão. A hipótese do Comité de Concursos baseou-se apenas no facto de o montante declarado pelo Requerente na secção de outras despesas ser manifestamente irrazoável, e no facto de ser semelhante, mas não idêntico, ao montante dos royalties declarado pelo Requerente na sua proposta financeira. A hipótese do comité era muito razoável, mas esta hipótese, por mais razoável que fosse, não permitia ao comité alterar a proposta do peticionário sem primeiro esclarecer a questão com ela, o que é inconsistente com os termos da regra da Peónia do Grosh. E acrescentaremos que a correção do defeito na proposta do Requerente também exigiu a alteração da secção das despesas de financiamento, uma alteração que o Comité não poderia ter realizado, mesmo hipoteticamente, sem aceitar a posição do Requerente, porque, sem aceitar a posição do Requerente, o Comité não poderia extrair da secção das despesas de financiamento o montante das despesas de financiamento relacionadas especificamente com royalties.
- A Requerente argumenta que não havia razão para desqualificar a sua proposta porque as alterações exigidas na sua proposta são alterações técnicas cuja execução exige ações aritméticas simples e claras. Este argumento não é convincente, uma vez que as ações aritméticas só poderiam ter sido realizadas depois de o Requerente confirmar a hipótese do Comité de que a essência do erro estava na inclusão do montante dos royalties na secção de outras despesas em vez da cláusula BSM. Se o Requerente não tivesse aprovado a referida hipótese, a alteração não teria sido possível. Assim, a conclusão é que a correção do erro transferiu necessariamente a capacidade para o Requerente, e assim lhe foi dado margem de manobra inadequada em comparação com todos os outros concorrentes. Esta é também a resposta aos argumentos adicionais do Requerente, segundo os quales, antes ou depois da alteração, a sua oferta financeira manteve-se igual, e que a sua oferta financeira foi a melhor de todas as propostas apresentadas no concurso. Estes argumentos são irrelevantes, pois a correção do erro deu ao Requerente a capacidade de contestar a aceitação da sua proposta tal como é feita pelo Ministério dos Transportes. Em segundo lugar, o facto de a Requerente ter concordado em alterar a sua proposta, ou seja, de não ter realmente aproveitado a margem de manobra que lhe foi criada, não tem nada a ver com isso, uma vez que a desigualdade entre ela e os outros concorrentes surgiu desde o momento em que lhe foi dado espaço para manobrar, com a vantagem inerente a ela, e independentemente de a ter realmente aproveitado ou não.
O Requerente argumentou ainda que, em qualquer caso de corrigir um defeito na proposta, o licitante tem necessariamente margem de manobra, pois, se desejar, aprovará a alteração e, se desejar, rejeitará-a. Não é o caso. As alterações que, de acordo com a Regra da Peónia, são aprendidas pela própria proposta, e que podem ser corrigidas por provas objetivas nas mãos do comité de concursos no momento da apresentação das propostas, são emendas para as quais não é necessário o consentimento do licitante, e, de facto, um concorrente que se oponha a tais alterações será considerado como tendo retirado a sua proposta sem motivo justificado, com tudo o que isso implica. Portanto, alterações de defeitos que cumpram as condições da regra da Peónia Hahoresh não transferem a capacidade contratual para o licitante.