Os concorrentes eram obrigados a apresentar as suas propostas em dois envelopes separados, um que incluía todos os documentos da proposta exceto a proposta financeira, e outro que incluía a proposta financeira (cláusula 25 das disposições do concurso). O plano de negócios deveria ser apresentado no quadro do primeiro envelope, e de facto foi assim que o Requerente agiu. Nos termos do concurso, ficou determinado que, no momento da análise das propostas, o primeiro envelope será aberto e será atribuída uma pontuação à proposta em termos de qualidade, depois será aberto o envelope da proposta financeira, ao qual também será atribuída uma pontuação e, finalmente, após ponderar a pontuação da proposta em termos de qualidade e aspeto financeiro, será determinada a classificação ponderada final de cada proposta e proposta. Na cláusula 28.2 das disposições do concurso, foi determinado que o peso da proposta financeira na pontuação global será 52 em 100 pontos, e que a qualidade da proposta terá um peso de 48 pontos, segundo a seguinte divisão – 18 pontos pela experiência passada do licitante, 16 pontos pela sua proposta operacional, 9 pontos pelo plano de negócios e 5 pontos por um parâmetro relacionado com a "taxa de controlo da cobrança".
No âmbito do concurso, foram apresentadas as propostas do Requerente e dos Recorridos 2-7. Os planos de negócios dos concorrentes, incluídos no primeiro envelope que apresentaram, foram examinados por um "subcomité económico" nomeado para este fim pelo comité de licitações. No exame da Subcomissão Económica (as atas da Subcomissão foram anexadas como Apêndice 11 à Petição), ficou claro que, no seu plano de negócios, o Requerente indicava, no quadro da cláusula intitulada "O Requerente", no valor de 40,27 milhões de NIS, e que na secção intitulada "Outras Despesas e Honorários de Gestão", o Requerente declarou uma soma muito elevada de 144,5 milhões de NIS ao longo de 10 anos, sem fornecer qualquer explicação para o montante elevado. Nesta fase da análise dos documentos do concurso, o segundo envelope que incluía a proposta financeira ainda não tinha sido aberto e, por isso, o subcomité não sabia como explicar o significado da quantia elevada mencionada pelo licitante na secção de despesas. Assim, e de acordo com as regras do concurso, o montante excessivo foi reduzido em meio ponto em relação à nota recebida pelo Requerente relativamente à proposta de negócio. Após estas situações, abriu-se o envelope financeiro do Requerente, e verificou-se que o Requerente tinha oferecido pagar royalties ao Ministério dos Transportes no valor de 144 milhões de NIS. Quando este número foi revelado, os seguintes factos tornaram-se claros. Em primeiro lugar, verificou-se que, em total violação da disposição da cláusula 1.7 do Apêndice 16, o montante dos royalties que o Requerente indicou no plano de negócios era muito inferior ao montante de royalties que constava na proposta financeira. e segundo, tornou-se claro que, contrariamente às instruções da referida alínea 1.7, o Requerente aparentemente incluiu o montante dos royalties no seu plano de negócios sob o componente de "Outras Despesas e Honorários de Gestão", e não sob o componente de "Lucro Exigido e Lucro Exigido" (Ata do Comité de Propostas de 24 de maio de 2023 - Apêndice 12 da Petição). Assim, o comité decidiu: "Para impedir a continuação do processo de concurso... Até que seja examinada a importância da apresentação da proposta proposta pela família do recorrente." Posteriormente, a 28 de maio de 2023, o comité de concursos decidiu que: