"Há preocupação quanto a um defeito material que possa refletir uma violação da igualdade entre os concorrentes e da integridade do processo competitivo... Perante esta preocupação, a empresa deve realizar uma audiência por escrito antes de decidir desqualificar a proposta..."
(Apêndice 13 à petição).
Após a decisão, a Requerente apresentou a sua resposta escrita (Apêndice 17 à Petição). Na sua resposta, o Requerente confirmou que havia uma falha na sua proposta, pois "o montante dos royalties ao Estado que Nahor solicitou incluir no quadro da sua proposta foi expresso sob o componente 'Outros + Honorários de Gestão'". Assim, os custos de financiamento destas royalties foram expressos sob "Despesas de Financiamento". Enquanto tanto os royalties como os custos de financiamento deveriam estar incluídos no componente de "lucro obrigatório, fatores de risco e imprevistos (no futuro)". O Requerente alegou que se tratou de um erro técnico completo, cometido de boa-fé. Na sua resposta, o Requerente esclareceu que a correção do erro técnico levaria ao resultado em que o componente de segurança do plano de negócios equivaleria à soma de "239.213 milhões de NIS" – como o Requerente referiu no parágrafo 8 da sua resposta. Deve notar-se que aqui também houve um erro por parte do Requerente, que aparentemente pretendia que o componente do Requerente ascendesse a 239,213 milhões de NIS (e veja-se os mesmos erros no parágrafo 13 da resposta do Requerente).
A 12 de junho de 2023, o comité de concursos decidiu desqualificar a proposta do Requerente e declarar o Recorrido 2 como vencedor do concurso. Na sua decisão, o comité de concursos determinou que a questão em questão é jurídica – o defeito na proposta do Requerente é um defeito material ou técnico? O comité determinou que se trata de um defeito material que pode afetar a igualdade e a concorrência no concurso, uma vez que o registo dos royalties na secção "Outras Despesas" e não na cláusula "Orçamento" afeta o cálculo das pontuações dos outros participantes no concurso. Este é o local para explicar que, de acordo com os termos do concurso, como parte da análise das propostas e da atribuição da pontuação para cada proposta, o "custo operacional por quilómetro" é analisado em cada uma das propostas. Este custo é determinado dividindo as despesas operacionais totais do licitante, conforme detalhado no seu plano de negócios, excluindo os componentes do orçamento e do lucro, nos quilómetros totais determinados no concurso. O resultado resultante é comparado pelo comité de concursos com o custo operacional médio por quilómetro dos outros concorrentes do concurso e, na medida em que o custo operacional por quilómetro proposto pelo licitante se desvia da média, tem um impacto negativo na classificação que o licitante receberá pela sua proposta. Segue-se, portanto, que o registo de royalties não abrangidos pela Cláusula de Licitação afeta o cálculo do custo operacional médio por quilómetro em relação ao qual são determinadas as pontuações superiores dos licitantes no concurso. O Comité também notou na sua decisão que dá peso ao facto de que o defeito na proposta do Requerente se enquadrava especificamente na sua proposta financeira, à qual foi dado grande peso (52%) no âmbito da análise das propostas do concurso. O Comité determinou ainda que, uma vez que se trata de um defeito material, a questão de saber se é um defeito na proposta do Requerente devido à falta de boa-fé ou se é um defeito ocorrido de boa-fé é irrelevante. Tendo em conta que o defeito é um defeito material, e tendo em conta a centralidade da proposta financeira no concurso, o comité decidiu que não havia razão para permitir que o defeito fosse corrigido.