(-) Desconto na compra de um apartamento ("Preço-Alvo") - O Conselho de Terras de Israel se reunirá em até 21 dias para decidir como condicionar a concessão do benefício à negociação do status legal junto às autoridades militares.
(-) Subvencionando as Mensalidades em Creches e Creches - O órgão competente do Ministério do Trabalho considerará e tomará uma decisão em até 21 dias sobre como alterar o teste de apoio, de modo que o status de um dos pais convocado para serviço nas autoridades militares sirva como pré-requisito para todos os critérios detalhados no teste de apoio.
(-) Subvenção das mensalidades em programas extracurriculares - A autoridade relevante do Ministério do Trabalho considerará e tomará uma decisão em até 21 dias sobre como alterar o teste de apoio, de modo que o status do pai ou mãe convocado para o serviço perante as autoridades militares sirva como pré-requisito para todos os testes detalhados no teste de apoio.
(-) Desconto para passageiros de transporte público - O Ministro das Finanças e o Ministro dos Transportes considerarão, em consulta com o Comitê de Preços, e decidirão em até 35 dias se e de que maneira alterar as ordens de controle dos preços de bens e serviços, emitidas em virtude da Lei de Controle de Preços de Bens e Serviços, 5756-1996, de modo que o passageiro não terá direito a descontos por conta deles, caso precise se apresentar para serviço de segurança e não tiver regularizado seu status junto às autoridades militares.
(-) Desconto Arnona - O Ministro do Interior, ou seu vice, a esse respeito, considerará e tomará uma decisão em até 35 dias sobre se e de que maneira alterar o Regulamento de Arranjos na Economia Estadual (Desconto Arnona), 5753-1993, para que fique determinado que um desconto nos impostos sobre a propriedade em virtude dos regulamentos e critérios estabelecidos para esse fim será condicionado, no caso de uma pessoa convocada para o serviço, à negociação de status junto às autoridades militares.
Em um artigo encerrado, deve-se observar que a diferença entre as datas designadas decorre dos diversos complementos exigidos no trabalho da equipe em relação a algumas etapas, bem como desejos - Jurídico ou Profissional - que surgiram sobre eles e exigem, de acordo com o que está declarado no aviso de atualização, esclarecimentos adicionais.
- Antes da adoção das decisões mencionadas, as autoridades competentes serão apresentadas aos motivos legais e profissionais pelos quais a estipulação de tal estipulação foi recomendada; isso será feito pelos órgãos profissionais relevantes (incluindo os do Ministério das Finanças) e pelo conselho jurídico do governo. Nas circunstâncias, gostaríamos de enfatizar o óbvio: as decisões devem ser tomadas levando em conta as disposições da sentença, na qual já foi determinado que medidas econômicas são necessárias para promover a execução do dever de recrutamento. Se decisões forem tomadas que sejam incompatíveis com a posição dos órgãos profissionais, será necessário explicar isso, referindo-se às disposições da sentença. Além do exposto, quanto às etapas sobre as quais deve ser tomada a decisão de tomar ou não uma determinada medida, está claro que também será possível levar em conta várias considerações e dificuldades levantadas nas petições (sejam profissionais, jurídicas ou jurídicas) e que ainda não foram totalmente esclarecidas.
- Também gostaríamos de enfatizar que o acima referido não esgota as ações necessárias; muito pelo contrário. Este é apenas um primeiro passo, a favor de iniciar uma ação no sentido de fazer cumprir as disposições da Lei do Serviço de Segurança e implementar a sentença. Isso significa, entre outras coisas, que, em relação às etapas sobre as quais foi observado no Aviso de Atualização, é necessário um exame adicional e um exame aprofundado – bem como em relação a outras possíveis ações detalhadas ali – não se deve permanecer em silêncio; Como mencionado acima, as partes relevantes devem agir a favor da conclusão do trabalho da equipe e da tomada de decisões operacionais – de preferência uma hora antes. O tempo está agindo.
- Também consideramos adequado lembrar, além do que foi declarado no aviso de atualização em nome dos réus estaduais sobre "uma tentativa de superar as medidas tomadas para implementar o julgamento sobre a questão da conscrição, bem como outras decisões relacionadas à prestação de benefícios a evasores do recrutamento", que a decisão afirma explicitamente que "na medida em que a política que será determinada permitirá a criação de canais de burla de financiamento, ela não será vista como eficaz e, em qualquer caso, como cumprindo as condições exigidas" (parágrafo 66). Em outras palavras, e digamos assim, "em Rachel, sua filhinha": a criação de canais de burla de financiamento contradiz as disposições da decisão e mina diretamente o dever do governo de agir para fazer cumprir as disposições da Lei do Serviço de
A Esfera Criminosa e a Conduta da Polícia
- No anúncio da atualização em nome dos Respondentes do Estado, foi relatado que as IDF estão tomando diversas ações para aumentar e melhorar a fiscalização no nível criminal. No entanto, os dados apresentados a nós são muito preocupantes. Isso mesmo que aceitemos os dados apresentados pelos Respondentes do Estado como são (mesmo que os Peticionários tenham reivindicações consideráveis a esse respeito). Assim, de acordo com o anúncio da atualização, o número de suboficiais declarados evasivos ou para os quais a Ordem 12 foi emitida é cerca de 76.000, dos quais cerca de 80% são ultraortodoxos (enquanto para uma parte significativa do grupo que recebeu isenção em virtude do Capítulo C1 da Lei, ainda não se passou tempo suficiente para a emissão da Ordem 12, de modo que espera-se que o número aumente significativamente em um futuro próximo).
- No entanto, em contraste com a grande parcela de membros da comunidade ultraortodoxa entre o grupo de desaparecidos, sua participação entre os que foram tomadas medidas no nível criminoso é muito pequena. Assim, entre 1º e 15 de janeiro de 2026, 123 evasores foram presos em decorrência de prisões iniciadas pela Polícia Militar, dos quais 17 eram membros do público ultraortodoxo do grupo relevante – ou seja, apenas cerca de 14%; das 442 acusações contra evasivos em 2025, 81 foram contra aqueles obrigados a recrutar membros do público ultraortodoxo – ou seja, apenas cerca de 18%; e das 96 acusações contra evasivos entre janeiro e fevereiro de 2026, 7 foram contra aqueles obrigados a recrutar membros do público ultraortodoxo – ou seja, apenas cerca de 7%. Assim, o escopo da fiscalização – pequeno em comparação ao escopo da violação; apesar do fato de que membros do público ultraortodoxo constituem uma esmagadora maioria do público que foge (como observado, pelo menos cerca de 80%), a aplicação da obrigatória obrigatória contra esse público – está, no mínimo, em taxas muito
- Ao que foi dito deve-se-se acrescentar, com a devida cautela, que ao menos de acordo com os dados apresentados pelos peticionários, não é impossível que estejamos olhando apenas para a ponta do iceberg, e a situação real seja ainda mais grave; Em todo caso, não há disputa de que a situação deve se deteriorar significativamente em um futuro próximo, com o passar do período após o qual será possível emitir a Ordem 12 para todos os suboficiais que receberam isenção em virtude do capítulo C1. É muito difícil exagerar a gravidade do quadro que emerge dos dados; tanto em termos do escopo da aplicação real quanto do cumprimento da obrigação de aplicação igualitária.
- Nesse contexto, fomos informados, tanto por escrito quanto em audiência oral, que mesmo neste momento, a polícia se abstém de deter evasivos e desertores durante encontros aleatórios, apesar de sua autoridade para tal, o que está consagrado na seção 52(a) da Lei do Serviço de Segurança (cf. o que está declarado no parágrafo 54 da decisão); e que, segundo a polícia, não pode auxiliar em ações iniciadas pela Polícia Militar para prender desertores e evasivas. Isso apesar do fato de que, para realizar tais ações em ambiente civil, a Polícia Militar é obrigada a cooperar com a polícia.
- Essa política da polícia, cuja essência é não realizar ações de fiscalização contra evasivos em centros populacionais Haredi, foi justificada pelo fato de que essas ações frequentemente são acompanhadas por perturbações extensas da ordem pública, e que, para executá-las, a polícia precisa de mais pessoal. Aqui também, só podemos dizer o óbvio . Está claro que os recursos da polícia não são ilimitados, e que ela tem ampla discricionariedade para definir prioridades na fiscalização, equilibrando várias considerações e interesses. Ao mesmo tempo, "a recusa completa da polícia em exercer seus poderes, no sentido de deixar a autoridade como uma pedra sem oposição, não é coberta por alegações de prioridades; e restrições orçamentárias ou recursos insuficientes não são um recurso no qual qualquer cessação possa ser confiável" (Tribunal Superior de Justiça 30539-08-25 Aluminum Construction C. L. Israel (1992) emTax Appeal v. Israel Police, parágrafo 6 (25 de setembro de 2025)). De fato, "as autoridades responsáveis por aplicar a lei – e, neste caso, a Polícia de Israel – não têm permissão para negar esse papel, que é 'uma das principais funções de qualquer governo'" (Tribunal Superior de Justiça 5078/20 Fadida v. Polícia de Israel, parágrafo 33 (19 de agosto de 2020); veja também, entre muitos: Tribunal Superior de Justiça 7839/19 Anonymous v. Polícia de Israel, parágrafo 23 (19 de outubro de 2020)).
- Nesse contexto, a jurisprudência reiterou que há uma distinção entre estabelecer prioridades na fiscalização, nas quais, como regra, o tribunal evita intervir; e "casos de negação clara e clara desse dever, evasão irrazoável da aplicação da lei ou aplicação seletiva – ou seja, focar os esforços de fiscalização em alguns membros do grupo de igualdade relevante, seja de forma puramente arbitrária ou por considerações externas", nos quais "haverá espaço para intervenção judicial" (HCJ 4475/17 Friedman v. Israel Police, parágrafo 4 (17 de fevereiro de 2019); veja também: Tribunal Superior de Justiça 551/99 estabelecido emTax Appeal Customs and VAT Administration, IsrSC 55(1) 112, 125-126 (2000)).
- No presente caso, e sem subestimar as dificuldades que podem acompanhar tais ações de fiscalização, parece que a polícia não está agindo de acordo com seu dever de exercer seus poderes e aplicar a lei contra os evasivos entre o público ultraortodoxo. Isso não pode ser aceito; a polícia é obrigada a auxiliar as autoridades de fiscalização do exército e a começar a agir para fazer cumprir o dever de cumprir a obrigação de conscrição também aos membros do público ultraortodoxo. Isso é ainda mais evidente, dado que estamos lidando, como declarado, de uma "violação consciente e contínua da Lei da Missa" (parágrafo 76 da sentença). Não é supérfluo notar que a mensagem social que surge do fato de que a polícia se abstém de agir especificamente contra aqueles que tentam impedir ações de fiscalização por meio de amplas perturbações da paz – no sentido de "um pecador é recompensado" – é uma mensagem que não pode ser Não devemos aceitar uma situação em que "um homem de armas é sua terra" (Iyov 22:8) e "todos os dalim são um homem" (veja também o que dissemos nesse contexto no parágrafo 53 do julgamento).
As coisas estão claras; espero que não sejamos obrigados a repeti-las.
- Assim, as determinações operativas que ordenamos em nosso julgamento neste contexto permanecem em vigor, e não temos escolha a não ser repeti-las: o Estado é obrigado a agir com a devida diligência e o mais rapidamente possível a iniciar processos criminais reais contra os evasivos entre o público ultraortodoxo, com base em um padrão igualitário em relação ao público em geral. Em particular, e sem exaustão, uma política de abster-se do exercício dos poderes de detenção ou prisão contra uma pessoa que a polícia identifica como tendo evadido o serviço militar em conexão com outras atividades não deveria ser adequada.
Após a conclusão
- Em 13 de abril de 2026, um dia após a audiência oral sobre os pedidos, foi apresentado um aviso de atualização pelo Secretário do Gabinete, no qual foi informado que, no mesmo dia, a Equipe Ministerial se reuniu e decidiu "apresentar ao Plenário do Gabinete em sua próxima reunião [...], o resumo das discussões realizadas pela equipe até então, a resposta do Minis-Público do Estado, que incluiu uma referência detalhada a várias medidas de fiscalização econômica e a questão da necessidade ou falta de legislação para promovê-las, a posição dos níveis profissionais nos ministérios do governo, a ata de uma audiência no caso do Tribunal Superior de Justiça [...], para que o governo tome uma decisão sobre o assunto em questão." O aviso não continha compromisso de tomar quaisquer medidas operacionais, nem especificava a data da reunião planejada. Esta não é a primeira vez, nem a segunda, que estamos em um cenário de declarações gerais e pedidos de atualizações futuras; Embora no passado tenhamos concedido pedidos como este, a experiência mostra que eles não foram usados para avançar efetivamente no tratamento da questão. No entanto, reiteramos: o dever de agir para fazer cumprir as disposições da lei e implementar a decisão cabe ao governo e, consequentemente, é dado a ele discricionariedade quanto à forma de implementação. Desde que o governo decida, genuína e sinceramente, tomar decisões práticas de acordo com os princípios da decisão, poderemos baixar a cabeça e nos levantar de nossos Até mesmo vamos acolher isso.
- Em resumo: Estamos ordenando a implementação das disposições de acordo com os parágrafos 19-20 e 30 acima. Um aviso de atualização sobre a implementação de todas as disposições – tanto no nível administrativo-econômico quanto no nível fiscal-criminal – será submetido até 1º de junho de 2026. O aviso também incluirá referência a ações adicionais tomadas no assunto, incluindo o progresso da avaliação dos benefícios listados no terceiro grupo.