HCJ 5819/24 O Movimento por um Governo de Qualidade em Israel v. Ministro da Defesa

Tribunal Superior de Justiça 5819/24

Tribunal Superior de Justiça 27156-08-24
Tribunal Superior de Justiça 55368-08-24

Vice-Presidente Noam Sohlberg:

1. Temos diante de nós moções que foram coroadas como "moções para emissão de ordens da justiça, bem como de acordo com a Portaria de Desacato ao Tribunal". As petições tratam principalmente da alegação dos peticionários de que os réus do estado não estão cumprindo as disposições de nossa decisão.

Contexto em Resumo

2. As petições apresentadas neste processo focaram na exigência deimpor o alistamento obrigatório para membros do público ultraortodoxo e na implementação da decisão proferida no caso do Tribunal Superior de Justiça 6198/23 The Movement for Quality Government in Israel v. Minister of Defense (25 de junho de 2024) (doravante: Tribunal Superior de Justiça 6198/23), no qual foi decidido que "o poder executivo não tem autoridade para ordenar que a Lei do Serviço de Defesa seja aplicada aos estudantes de yeshiva na ausência de um arcabou-legislativo apropriado", e que "como uma isenção não está consagrada na legislação, o Estado deve agir para fazer cumprir a lei" (ênfase adicionada).
3. Em 19 de novembro de 2025, foi proferida a sentença nas petições, na qual ordenávamos uma ordem absoluta com duas cabeças – uma econômica-civil e outra criminal. Como parte do primeiro título da ordem absoluta, foi determinado que o governo deveria formular, em até 45 dias, uma política efetiva em nível econômico-civil. Nesse contexto, determinou-se que "as medidas escolhidas devem ser tais que possam ser avaliadas com alta probabilidade de que sejam eficazes como um todo e tragam mudanças reais; Naturalmente, nesse caso, será necessário atribuir grande peso às posições dos órgãos profissionais relevantes (incluindo o fato de que não será possível ignorar e abster-se de considerar medidas que os órgãos profissionais acreditam serem altamente eficazes)"; que a referida política deve se aplicar igualmente àqueles que foram declarados evasivos; e que "a continuação da prestação de benefícios concedidos em conexão direta ou indireta com a evasão do dever de recrutamento não deve ser permitida", enfatizando que "a maioria das medidas na pauta diz respeito à negação dos benefícios concedidos pelo Estado; não à violação dos direitos concedidos".
4. No início da segunda parte da ordem absoluta, que trata do âmbito criminal, foi determinado que "os réus do Estado devem agir com a devida diligência e o mais rápido possível, para iniciar processos criminais reais contra aqueles que foram declarados evasivos entre o público ultraortodoxo"; e que "um critério relevante para isso é que seja necessário alcançar uma situação igualitária o mais rápido possível, dentro do quadro das limitações existentes (em termos de recursos e afins), de modo que a taxa de evasivos do público ultraortodoxo contra quem foram movidos processos criminais não seja menor do que a de outros públicos."
5. Desde então, nenhuma medida real foi tomada para implementar a decisão. De fato, em 18 de janeiro de 2026, cerca de duas semanas após  a data em que já era necessário formular, segundo a decisão, uma política de aplicação em nível econômico-civil, a questão foi discutida na reunião do Gabinete, e decidiu-se estabelecer uma equipe ministerial para examinar as medidas de fiscalização relevantes nesse contexto e submeter suas recomendações ao Primeiro-Ministro dentro de 30 dias. No entanto, 30 dias se passaram sem que tais recomendações fossem apresentadas. Além disso, nada foi feito para avançar no manejo da questão.
6. No decorrer da audiência dos pedidos, o governo argumentou, mais uma vez, que, em sua visão, a forma correta e única de avançar na questão do alistamento de membros do público ultraortodoxo é por meio da promulgação de uma lei apropriada. Como observamos mais adiante na decisão, o governo não apoiou essa posição com base factual relevante e com razões e razões relevantes; de qualquer forma, a principal dificuldade dessa posição é que ela é incompatível com a lei. Discutimos isso extensivamente na decisão, e não há necessidade de repetir o que está declarado ali (ver parágrafos 57-60). Também não é supérfluo mencionar que já na Decisão 682 de 25 de junho de 2023, o governo anunciou sua intenção de "formular um novo arranjo legislativo", mas mesmo após quase 3 anos, tal arranjo não foi promulgado (na verdade, declarações de intenção de formular um arranjo legislativo nesse assunto têm sido ouvidas continuamente por cerca de 8 anos, desde que os réus do estado começaram a apresentar pedidos de extensão para suspender a validade da decisão  no  caso 1877/14  do Tribunal Superior de Justiça The Movement for Quality Government v. the Knesset (12 de setembro de 2017)). Portanto, de qualquer forma, o poder dessa explicação   não o colocará em risco.
7. Foi ainda argumentado em nome do Governo, pelo Secretário do Gabinete, que "há uma lacuna substancial" entre o que foi declarado no Aviso de Atualização que foi submetido para nossa revisão e as opiniões dos diversos ministérios. Assim, segundo ele, não há trabalho de equipe que indique a eficácia das medidas detalhadas no Aviso de Atualização, e há até dificuldades legais em relação a elas. Uma revisão das Opiniões anexadas mostra que a questão não é tão simples. De qualquer forma, se o governo acreditar que uma ou outra medida é ineficaz, fica claro que poderia, dentro do âmbito da implementação do julgamento, ter decidido tomar outras medidas, exigir que este ou aquele ministério aprofundasse o trabalho da equipe em vez do trabalho apresentado, e assim por diante. Isso não foi feito. Além disso, durante a audiência oral, perguntamos, mais de uma ou duas vezes, quais medidas alternativas e mais eficazes o governo considera apropriadas tomar, em vez daquelas detalhadas no aviso de atualização.  Não  recebemos resposta. Também não é supérfluo mencionar, neste contexto, que as medidas na pauta, ou próximas delas, estão incluídas no projeto de lei que o governo está promovendo para regular a questão do alistamento obrigatório. Como observamos na decisão  , "Dado que o projeto de lei – no qual o próprio governo afirma que está a forma de resolver a questão – especifica explicitamente essas medidas de fiscalização, não será fácil aceitar um argumento em nome do governo de que tais medidas econômicas não são eficazes em sua visão" (ibid., parágrafo 64; para detalhes de algumas das etapas listadas no projeto, veja os parágrafos 63-64).
8. A importância disso é que as disposições da sentença não são cumpridas. Enfatizamos que isso não é 'apenas' uma questão de cumprir as disposições  da sentença, mas sim de fazer cumprir a lei; As disposições da Defense Service Law [Versão Consolidada], 5746-1986 (doravante: a Defense Service Law), que estabelece um dever geral e igual de conscrição,  não são implementadas; nem são aplicadas. Essa conduta contradiz conceitos básicos sobre o Estado de Direito (Tribunal Superior de Justiça 18225-06-25 Gilon v. O Movimento por Governo de Qualidade em Israel, parágrafo 3 (10 de agosto de 2025); veja também: Tribunal Superior de Justiça 2144/20 O Movimento por Governo de Qualidade em Israel v. Presidente do Knemset, parágrafo 4 (25 de março de 2020) (doravante: Tribunal Superior de Justiça 2144/20));  Tribunal Superior de Justiça 4247/97 Facção Meretz no Município de Jerusalém v. Ministro dos Assuntos Religiosos, parágrafo 6 (15 de dezembro de 1998)).
9. Isso é ainda mais verdadeiro considerando a sequência dos procedimentos na pauta. Como se pode lembrar, o que levou à apresentação das petições neste caso foi a abstenção de agir para fazer cumprir a obrigação de cumprir o dever de recrutamento consagrado na Lei do Serviço de Defesa sobre membros do público ultraortodoxo, mesmo após a decisão no caso  6198/23 da Suprema Corte de Justiça, na qual foi explicitamente determinado que deveria ser tomada  ação para fazer cumprir a lei. Assim, repetidas vezes, não há ações para fazer cumprir o recrutamento  obrigatório.

Conclusão - Instruções Operativas

10. No contexto do exposto acima, e como não foram apresentadas medidas concretas que indiquem intenção de agir para cumprir o dever de recrutamento obrigatório e cumprir as disposições da sentença, que decorreram de disposições claras e inequívocas da lei, não há outra opção senão decretar medidas operativas, que não passam da execução direta da sentença. Para evitar dúvidas, não há disputa de que o caminho a seguir é que o governo determine como cumprir o dever legal que lhe é aplicado. Assim, dissemos na sentença: "Nosso papel, ao menos nesta fase, não é ordenar a promoção de medidas específicas, de um tipo ou de outro, mas apenas insistir no dever legal geral imposto ao governo e delinear diretrizes para seu cumprimento; A forma exata como esse dever será implementado será determinada pelo governo. Esse é o caso neste momento, mas enquanto a violação do dever continuar, é possível que sejamos obrigados a fazer mais no futuro."  Após cerca de seis meses, nos quais nenhuma ação foi tomada para cumprir as disposições da lei e para implementar a sentença,  somos obrigados a fazê-lo.
11. Antes de aprofundarmos no conteúdo das medidas operativas, é necessário revisitar o contexto amplo da questão. De acordo com a situação jurídica vigente, a obrigação de recrutamento imposta pela Lei  do Serviço de Defesa aplica-se igualmente aos membros do público ultraortodoxo (parágrafo 33 da sentença e as referências nela contidas).  Essa tem sido a situação normativa por cerca de 3 anos (desde que o Capítulo C1 da Lei do Serviço de Defesa expirou em 30 de junho de 2023). Durante esse período, como todos sabem,  "uma guerra difícil e terrível eclodiu. Muitos foram mortos; milhares ficaram feridos, tanto física quanto mentalmente. Famílias foram despedaçadas, reservistas perderam seus meios de subsistência; muitos soldados e civis carregarão consigo cicatrizes que esse período lhes deixou pelo resto de suas Todos nós passamos por uma grande turbulência, como indivíduos e como comunidade" (parágrafo 74 da sentença). Nesse contexto, também fomos informados, durante a audiência das petições, que as IDF estão com falta de milhares de soldados e combatentes. Assim, as disposições da lei, o direito à igualdade, a necessidade urgente de segurança e as costas daqueles que carregam o fardo e daqueles próximos são todos pisoteados pelo peso da contínua e extensa evasão do dever de se alistar. No entanto, "tudo isso, e todos os envolvidos, que são responsáveis pela questão do recrutamento  , estão em suas próprias mãos" (ibid.).  Ações para fins de implementação das disposições da lei e de aplicação do recrutamento de membros do público ultraortodoxo não estão sendo realizadas.
12. No julgamento, também observamos que "tempos difíceis às vezes exigem passos difíceis; em circunstâncias tão severas e extremas, são necessários remédios excepcionais, excepcionais. O estado atual das coisas, de uma violação consciente e contínua da Lei de Massas, com uma violação tão severa da igualdade, é inaceitável, ainda mais diante da necessidade urgente e necessária de segurança de recrutar recrutas adicionais (e depois reservas).  Chegamos ao ponto do pikuach nefesh. Mesmo agora, muitos demais, muitos dos envolvidos no trabalho continuam a emitir o haftir como no passado, sem ouvir o clamor daqueles que carregam o fardo e dos que lhes são próximos, e sem fornecer uma resposta adequada aos enormes desafios de segurança. [...] Isso não pode mais ser permitido. Não sussurrar. Em nossas almas, isso é literalmente" (ibid., parágrafo 76).  De fato, essa não é a forma do tribunal dar instruções operativas do tipo em questão. Mas a distância entre o estado normal e aceito das coisas e o estado atual é intransponível. Diante das circunstâncias da questão, parece, e com grande pesar, que não há escapatória. É verdade que fazemos isso com o coração pesado, muito pesado, mas após inúmeras tentativas de seguir um caminho mais moderado,  não resta

Disposições Operacionais - A Esfera Econômico-Civil

13. Primeiro, é importante enquadrar as coisas como estão. No que diz respeito às medidas da agenda, estamos lidando com a negação de benefícios; não estamos lidando com uma violação de direitos Como é bem conhecido, "uma política econômica benéfica [...] não cria um direito adquirido de continuar a política, mesmo quando uma pessoa baseia seu planejamento econômico de longo prazo na existência da política. É verdade que pode haver expectativa de que a política continue, mas essa expectativa não constitui mérito" (HCJ 3644/06 Landes v. Ministry of Finance, parágrafo 9 (29 de março de 2009) (ênfases adicionadas); Veja também, entre muitos outros: Civil Appeal 8473/08 Haifa Assessor v. Reichbach, parágrafo 24 e as referências ali apresentadas (26 de agosto de 2012)). De qualquer forma, também não estamos lidando com uma 'punição' (veja e compare: Tribunal Superior de Justiça 6314/17 Namnam v. Governo de Israel, parágrafo 10 (4 de junho de 2019); essas palavras foram ditas em um contexto diferente, mas também são válidas em nosso caso).
14. Isso, é claro, também tem implicações para a exigência explícita de autorização, pois, em relação a esse requisito, é necessário entender "a natureza do dano em questão. A lei da violação do núcleo de um direito básico (constitucional ou de outra forma [...]) não é a mesma que a lei da violação das margens do direito – e certamente não existe lei de violação do direito como a lei da negação de benefício que não equivale a um direito adquirido" (Tribunal Superior de Justiça 1550/18 The Secular Forum Association v. Minister of Health, parágrafo 2 da opinião do juiz Hendel (30 de abril de 2020); ênfase adicionada). Portanto, como regra, o grau de autorização necessário para negar benefícios concedidos em virtude de uma política econômica benevolente que não equivale a um direito adquirido não necessariamente estabelece um requisito para legislação primária (como implícito pela posição do governo); Isso é ainda mais verdadeiro quando lidamos com benefícios que não foram concedidos inicialmente por meio da legislação primária, mas sim por decisão administrativa.
15. Para ser preciso: mesmo que a questão do recrutamento de membros do público ultraortodoxo, com todos os seus derivados, não esteja incluída no propósito direto para o qual um benefício particular é concedido, não há impedimento, em termos das regras do direito administrativo, para incluí-lo em toda a gama de considerações e para condicionar sua concessão à regulação do status daqueles que são sujeitos à conscrição perante as autoridades militares. Isso, sabendo que "já foi considerado no passado que não há nada de errado com os vários poderes do poder executivo agirem com considerações públicas em geral, mesmo que estas se desviem dos assuntos do campo específico em que são responsáveis" (HCJ 612/81 Shavo v. Ministro das Finanças, IsrSC 36(4) 296, 301 (1982)). Isso é apropriado, de forma ampla, no que diz respeito a "considerações gerais legítimas"; em particular, no que diz respeito a considerações de igualdade, segurança nacional e promoção do Estado de Direito – essas são as considerações relevantes em nosso caso (ver: Yoav Dotan, Revisão Judicial da Discricionariedade Administrativa, 2, 614-619 (2023), e a variedade de referências nele).  Isso é ainda mais verdadeiro, considerando a importância e intensidade do interesse público em jogo. Portanto, é claro que promover o alistamento para o serviço militar é um propósito geral legítimo, que as autoridades estaduais têm, como regra, o direito de considerar ao determinar as condições de direito a receber um benefício específico. Isso sem a possibilidade de prejudicar direitos básicos de forma desproporcional, e desde que haja base para assumir que o direito a esse benefício afetará, positiva ou negativamente, a possibilidade de avançar esse propósito.
16. No julgamento, afirmamos que, no âmbito da formulação da política em nível econômico-civil, é exigido que as medidas a serem escolhidas sejam tais que possam ser avaliadas com alta probabilidade de que possam provocar uma mudança real no quadro da conscrição; e que "nesse caso, será necessário atribuir grande peso às posições dos profissionais relevantes (incluindo o fato de que não será possível ignorar e abster-se de considerar medidas que os profissionais acreditam serem altamente eficazes)" (ibid., parágrafo 66). No aviso de atualização apresentado em nome dos réus do Estado, foram apresentados diversos benefícios, classificados de acordo com o grau de eficácia e aplicabilidade atribuído pelos profissionais dos ministérios do governo à condição de organizar o status legal em relação aos elementos militares. Esses benefícios foram distribuídos para três grupos relevantes para o nosso caso:

(1) Benefícios já fornecidos, sujeitos à obtenção de status legal nas forças armadas, mas há espaço para melhorar a forma como esse requisito é implementado.