Recurso Civil 665/23 Estado de Israel – Autoridade Tributária vs. Oded Kahane - parte 36

No caso Levy, o tribunal destacou o principal objetivo subjacente à arrecadação de impostos e pagamentos obrigatórios, que é - o financiamento do orçamento e das despesas do Estado por meio do sistema tributário.  Além disso, nesse contexto, o tribunal destacou outros propósitos servidos pelo sistema tributário, incluindo a promoção da política econômica e social (ibid., no parágrafo 36).  Parece-me que multas impostas em processos criminais como meio de punição são estranhas a esses propósitos.  Portanto, uma interpretação intencional do termo 'pagamento obrigatório' me leva à conclusão de que multas pela prática de infrações, incluindo infrações de estacionamento, não se enquadram na categoria de 'pagamentos obrigatórios' à qual se refere a Cláusula 11 da Lei de Ações Coletivas.  [...] .  "

55. Vemos que o tribunal no caso Igra, seguindo a decisão no caso Tax, reconheceu uma ampla gama de propósitos que fundamentam a cobrança de impostos e pagamentos obrigatórios. Entendeu-se que o principal objetivo é financiar o orçamento e os gastos do Estado, mas, ao mesmo tempo, propósitos adicionais servidos pelo sistema tributário, incluindo a promoção da política econômica e social, foram explicitamente reconhecidos.  A partir disso, já se pode concluir, simplesmente, que mesmo fundos que não são arrecadados para financiar gastos estatais, mas sim para promover outros propósitos do sistema tributário, também podem se enquadrar no escopo de 'outros pagamentos obrigatórios'.  De fato, essa determinação é bem consistente com a comparação conceitual, que discuti acima, entre o Item 11 e a seção 1(a) da Lei Fundamental, que foca no fato de que esses são fundos arrecadados do cidadão pelo governo, com o objetivo de promover fins públicos em geral.
56. O questionador pode perguntar, então, qual é a razão pela qual não é possível entrar com uma ação coletiva por multas que foram cobradas ilegalmente em um processo criminal? Afinal, processos criminais também têm como objetivo promover fins públicos gerais. A resposta a isso é que o processo criminal, ao contrário do direito tributário, é focado antes de tudo na existência da culpa.  Como mencionei acima, o direito penal tem vários propósitos, mas apenas um propósito - o princípio da proporcionalidade - pode justificar, por si só, a imposição da punição.  Os outros propósitos podem afetar a natureza da punição, mas a própria punição é imposta devido à culpa do acusado.
57. Diante desse contexto, devemos ler a decisão no caso Igra , segundo a qual os propósitos do processo criminal são estranhos aos propósitos da lei tributária. Diante do propósito único do processo criminal, que está muito distante dos propósitos da lei tributária, e considerando as proteções únicas dadas ao réu no seu enquadramento, é compreensível por que foi determinado que as multas impostas em um processo criminal não deveriam ser consideradas como 'outro pagamento obrigatório'.  Isso porque, em contraste com os propósitos públicos gerais subjacentes ao sistema tributário, o principal objetivo do processo criminal é reembolsar o réu por sua culpa.  Esse propósito deriva da forma como o processo criminal é investigado, com todas as proteções dadas ao réu em seu quadro (ver: Yosef Gross, Directors and Officers in the Era of Corporate Governance 600 (2018)).  Assim, por exemplo, a exigência de autoridade legal no direito penal já está presente na seção 1 da Lei Penal; há a exigência de provar os elementos do crime além de qualquer dúvida razoável (seção 3422(a) da Lei Penal); e mais.  Nessas circunstâncias, de fato não há necessidade de proteção adicional do processo coletivo contra casos em que as autoridades de execução agiram ilegalmente.
58. Para resumir esse ponto: há uma diferença clara entre uma multa imposta em um processo criminal (como foi discutido no caso IGRA), que é uma sanção criminal, e uma sanção financeira em violação da obrigação de apresentar um relatório online prevista na Portaria. Não é à toa que o Guia de Princípios Orientadores distingue claramente entre sanções financeiras e infrações de responsabilidade objetiva, multas e infrações administrativas (Manual de Princípios Orientadores, p.  6).  Somente com relação às sanções financeiras - em oposição a uma multa - é declarado ali que esta é uma forma de aplicação que está "completamente desvinculada do âmbito criminal" (ibid.).  Esta é uma distinção substantiva, que também afeta os direitos concedidos à pessoa contra quem tal processo é iniciado.  Portanto, aceito a posição do tribunal de primeira instância de que "o raciocínio que fundamentou a sentença no caso Igra não é de forma alguma relevante".  Pois, na minha opinião, há grande dificuldade em aprender com uma jurisprudência que trata de uma sanção criminal em nosso caso.  De fato, réus não são como os contribuintes.
59. Isso - e mais. Na minha opinião, a determinação que a Autoridade Tributária está nos pedindo para adotar levanta consideráveis dificuldades em vários aspectos.
60. Primeiro, as mesmas razões que levaram à exigência de autorização no artigo 1(a) da Lei Fundamental - e, em particular, a necessidade de os cidadãos consentirem em pagamentos arrecadados deles para fins públicos gerais - também levam à conclusão de que a imposição de sanções financeiras, cujo objetivo é melhorar a arrecadação de impostos, requer o consentimento dos cidadãos. De qualquer forma, na medida em que a exigência de autorização na seção 1(a) da Lei Fundamental também se aplica às sanções financeiras - e não vejo uma boa razão para uma conclusão diferente - é difícil aceitar a conclusão de que essas sanções financeiras serão excluídas da Especificação 11. 
61. Segundo, na minha opinião, há considerável dificuldade em distinguir entre sanções do tipo aumento de imposto ou dupla tributação - para as quais não há disputa de que uma ação coletiva pode ser movida - e sanções do tipo de sanções financeiras. Essas têm como objetivo fazer com que os contribuintes paguem impostos reais e, assim, melhorar o sistema de arrecadação de impostos, com seus amplos propósitos públicos.  Se sim, por que a parte de um contribuinte que recebeu uma sanção financeira para levá-lo a um regime de conformidade deveria ser deduzida, em oposição à parte de outro que lhe foi imposta duas vezes uma multa pelo mesmo propósito?
62. Terceiro, para fins ilustrativos, vamos supor que o legislador teria permitido a imposição de uma sanção financeira por não pagamento de qualquer imposto em dia. Um contribuinte não pagou o imposto em dia, e portanto a sanção financeira foi imposta e cobrada.  Subsequentemente, verifica-se que o imposto pelo qual a sanção financeira foi arrecadada foi imposto em violação da lei.  Segundo a Autoridade Tributária, o contribuinte pode entrar com uma ação coletiva para o reembolso do imposto em si, mas não pode solicitar, no âmbito de uma ação coletiva, obrigar a autoridade a devolver a sanção financeira.  Isso apesar do fato de que todo o propósito da sanção financeira era levá-lo a um regime de conformidade para o pagamento do imposto ilegal.
63. Quarto, e isso é o principal, há uma verdadeira dificuldade em explicar e justificar o resultado pelo qual a autoridade receberá uma isenção de ações coletivas quando se trata de sanções financeiras cobradas ilegalmente. Ainda mais - se o legislador achou possível permitir que o contribuinte mova uma ação coletiva por cobrança ilegal de impostos ou taxas; ainda mais que é correto permitir que ele entre com ação coletiva quando ele foi submetido a uma sanção financeira, contrária à lei, como meio destinado a encorajá-lo a cumprir as obrigações impostas por força das leis fiscais.
64. Assim, na minha opinião, não há justificativa, linguística ou intencionalmente, para interpretar o Item 11 de forma a excluir sanções financeiras cobradas pela Autoridade Tributária, contrariando a lei, a fim de melhorar o sistema de arrecadação de impostos.
65. Em resumo: O Item 11 do Segundo Adendo permite a apresentação de uma ação coletiva contra uma autoridade quando se trata de uma reivindicação para a recuperação de fundos arrecadados em violação da lei 'como imposto, taxa ou outro pagamento'. Este detalhe tem como objetivo tratar situações em que a autoridade usou seu poder governamental, em violação à lei, e tomou dinheiro do indivíduo para promover o interesse público como um todo.  Nessas situações, há uma dificuldade real em deixar o dinheiro do indivíduo nas mãos do Estado, para que ele possa usá-lo para fins públicos em geral.  Assim, quando lidamos com sanções financeiras que foram cobradas utilizando o poder governamental da autoridade, contrário à lei, para um propósito público geral, há grande dificuldade em mantê-las nos cofres do Estado e, portanto, o Item 11 permite, por princípio, entrar com uma ação coletiva em relação a elas.  Isso, é claro, está sujeito às proteções concedidas à Autoridade na Lei de Ações Coletivas, incluindo o prazo limitado de prescrição e a possibilidade de apresentar aviso de cessação; e sujeito a todas as outras condições para aprovação de uma ação coletiva (de acordo com a seção 8 da Lei).  De qualquer forma, na medida em que estamos lidando com um caso em que a ação coletiva gira em torno de uma discricionariedade individual exercida em relação à imposição da sanção financeira, não é impossível que seja determinado que essa não é uma questão apropriada a ser esclarecida por meio de uma ação coletiva.

Do general ao indivíduo

66. Quantoà razão da ausência de aviso , aceito a conclusão de minha colega, a juíza Willner, de que as condições para a aprovação de uma ação coletiva não são atendidas em seu caso, e que as condições para a concessão de remuneração e honorários em todos os assuntos relacionados a esta causa de ação não foram atendidas.
67. A situação é diferente quanto ao motivo para o atraso na imposição das sanções. O Tribunal Distrital não discutiu esse fundamento em seu mérito, considerando o fato de que a Autoridade mudou sua conduta no caso (veja o final do parágrafo 65 da sentença parcial de 28 de dezembro de 2021).  No entanto, como apontou minha colega, a juíza Willner, isso não é suficiente.  Mesmo que a Autoridade tenha mudado sua conduta, isso não diminui o ônus da prova necessário para demonstrar que a Autoridade agiu ilegalmente no passado.
68. Nessas circunstâncias, e já que cheguei à conclusão de que uma reivindicação de restituição pela imposição de sanções financeiras está dentro do escopo do Item 11, sugiro aos meus colegas que ordenem que a audiência seja devolvida ao Tribunal de Primeira Instância, para que este examine se as condições para aprovar uma ação coletiva em relação a essa causa de ação foram atendidas. Neste contexto, observo que não encontrei qualquer fundamento nos argumentos levantados pelo Recorrido em seu recurso em relação à conduta atual da Autoridade Tributária, pois não considerei possível determinar de forma abrangente que a Autoridade realmente soube de todas as violações no ano seguinte (e veja a esse respeito o que foi declarado na página 55 da ata da audiência de 23 de fevereiro de 2021).
69. Dada a conclusão a que cheguei, sugeriria que as despesas concedidas em favor do réu no tribunal de primeira instância fossem canceladas. Isso, é claro, está sujeito à possibilidade de que ele receba custas pelo motivo do atraso na imposição das sanções, na medida em que se determine que as condições para aprovar uma ação coletiva neste caso são atendidas.  De qualquer forma, o recurso apresentado pelo réu em relação ao valor das despesas concedidas a ele é supérfluo.  Também sugeriria que cada parte arcasse com suas despesas neste caso.

Depois dessas coisas

70. Após escrever minha opinião, os comentários do meu colega, o juiz Ronen, foram apresentados a mim. Parece que meu colega concorda que a interpretação proposta em minha opinião é consistente com a linguagem da lei; leva a um resultado mais desejável; e é bem consistente com os propósitos da Lei de Ações Coletivas.  No entanto, meu colega considera que, em vista das "limitações da decisão anterior", não é possível chegar a esse resultado.
71. No entanto, mesmo que assumamos que minha opinião se desvia da linha interpretativa adotada anteriormente por este Tribunal - e como foi dito, não acredito que isso seja verdade - temos o poder de alterar a jurisprudência existente (ver: seção 20(b) da Lei Fundamental: O Judiciário. Para as considerações relevantes, veja: Recurso Civil 2000/97 Lindorn v.  Karnit - Fundo de Compensação para Vítimas de Acidentes de Trânsito, IsrSC 55(1) 12 (1999); Autoridade de Apelação Civil 1287/92 Buskila v.  Zemach, IsrSC 46(5) 159 (1992)).  Nesse contexto, o presidente   Zmora já observou nos primeiros dias do Estado: "Está claro para mim que não subestimo a importância do princípio da estabilidade haláchica na emissão de sentenças.  Mas, verdade e estabilidade - a verdade é preferível" (Civil Appeal 376/46 Rosenbaum v.  Rosenbaum, IsrSC 2 235, 254 (1949)).  Se for o caso, quando minha colega também acredita que a interpretação que propus é consistente com a linguagem da lei e leva ao resultado desejado, me pergunto: por que ela se abstém de adotá-la? Reverti e reverti a opinião da minha colega e não encontrei nenhuma discussão sobre por que o caso em questão não se enquadra na categoria de casos que justificam uma mudança na halakhá, conforme entendida por ela, e pelo menos essa possibilidade deve ser seriamente considerada.
72. Quanto ao comentário do meu colega em relação ao que foi dito no caso Igra. Na minha opinião, notei a distinção entre uma multa criminal, que é, essencialmente, prospectiva, como uma retaliação por um ato impróprio cometido; em oposição às sanções financeiras, que são, em essência, visionárias, com o propósito de servir e melhorar o sistema de arrecadação de impostos, e não de punir uma pessoa por pecados cometidos no passado.  Portanto, como observei, o propósito das sanções financeiras é consistente com os propósitos para os quais o imposto e a taxa são impostos, sobre os quais pode-se dizer, em geral, que seu propósito é arrecadar fundos para promover fins públicos voltados para o futuro.  De qualquer forma, como foi dito, mesmo que meu colega acredite que o que é declarado no caso Igra é inconsistente com o resultado que alcancei (e deve-se notar que a sentença foi dada com o consentimento das partes e com raciocínio conciso), ainda não é necessário concluir que não há espaço para mudar a regra a fim de alcançar um resultado mais justo.
73. Além disso. Na verdade, é exatamente a posição do meu colega que a expressão 'outro pagamento obrigatório' inclui apenas pagamentos que têm um elemento de contraprestação direta ou indireta junto a eles - o que contradiz a jurisprudência vigente.  Em particular, essa interpretação é inconsistente com o que foi declarado no caso Afifi, onde foi entendido que, quando a empresa de água cobra o reembolso das despesas para a operação de medidas de fiscalização de consumidores atrasados no pagamento, isso se enquadra no escopo de 'outro pagamento obrigatório'.  Isso apesar do fato de que o consumidor atrasado no pagamento não recebeu qualquer contraprestação pelo fato de que medidas de fiscalização foram aplicadas contra ele.  Não é supérfluo notar que a interpretação proposta por minha colega não foi levantada por nenhuma das partes no processo diante de nós, nem foi argumentada no tribunal de primeira instância.  A juíza Willner também considerou que a decisão sobre a questão em nossa questão depende da questão de qual é o propósito subjacente à imposição das sanções financeiras, e não da questão de saber se há algum elemento de consideração por parte delas (ver: parágrafos 42-54 de sua opinião).
74. Quanto ao mérito da questão, também encontro dificuldade na posição interpretativa que exige um "componente de contraprestação" para que o pagamento seja considerado como 'outro pagamento obrigatório'. De acordo com essa posição, se a autoridade governamental usou seu poder coercitivo para tomar dinheiro de um indivíduo, em violação à lei, e lhe deu contraprestação por isso, então ela tem o direito de entrar com uma ação coletiva contra ela.  No entanto, se a autoridade tomou dinheiro do indivíduo sem lhe dar qualquer contraprestação pelo dinheiro que foi arrecadado em violação da lei, ele não terá direito a entrar com uma ação coletiva contra ela.  E, como surge a questão, o fato de o indivíduo ter sido prejudicado duas vezes - dinheiro ter sido tomado dele sob coação e em violação da lei, e ele não ter recebido qualquer contraprestação pelo dinheiro - justifica impedi-lo de entrar com uma ação coletiva? E quais dos propósitos da Lei de Ações Coletivas é alcançado por meio dessa interpretação? Deve-se notar que esta não é uma situação em que exista uma única interpretação das disposições da lei, o que leve a um resultado indesejável.  Há outra interpretação que, como dito, leva, mesmo segundo minha abordagem social, a um resultado mais desejável.
75. antes de concluir. Em sua opinião, a ministra Ronen observou, "além da necessidade", que a lei não reconhece a possibilidade de apresentar um aviso de cessação como uma reivindicação alternativa.  Essa posição não é aceitável para a juíza Willner, conforme detalhado ao final de sua decisão.  O problema é que as partes não argumentaram diante de nós sobre essa questão.  Pelo contrário, o ponto de partida que fundamentou os argumentos das partes, assim como na decisão do julgamento, foi que a conduta da Autoridade Tributária, em nosso caso, pode ser vista legalmente como um aviso de cessação.  Portanto, eu evitaria fixar essa questão e deixaria a discussão por enquanto.
76. 'O ponto principal' é que ficamos com três opiniões que se negam mutuamente quanto à questão de qual é o teste relevante para classificar um determinado pagamento como 'outro pagamento obrigatório'. Pode-se supor que, no futuro, haverá vários casos em que os diversos testes levarão a resultados contraditórios.  Nosso julgamento, portanto, não contribui para a certeza jurídica.  Admitidamente, a troca de opiniões, assim como os desafios intelectuais colocados por meus colegas em suas opiniões aprofundadas, ajudaram a afiar e esclarecer as questões e os limites da disputa.  "A faca é afiada apenas na coxa do outro" (Bereishit Rabba 66b).  Zero, que nosso papel não é criar ferramentas afiadas para o desafio intelectual, mas sim ajudar a sociedade e os tribunais inferiores a resolver problemas e direcionar o comportamento.  Nesse sentido, acredito que o resultado prático de nosso julgamento não é um dos melhores.