Recurso Civil 665/23 Estado de Israel – Autoridade Tributária vs. Oded Kahane - parte 35

[...]

Essa interpretação é consistente com a definição do termo 'pagamento obrigatório' na Lei Básica: A Economia do Estado.  A Seção 1 desta Lei afirma que:

"R.  Impostos, empréstimos obrigatórios e outros pagamentos obrigatórios não serão impostos, e suas taxas não serão alteradas, exceto por lei ou conforme a ela, o mesmo será válido quanto às taxas."

ALei das Autoridades Locais (Diferenças de Juros e Vinculação em Pagamentos Obrigatórios) também define 'pagamento obrigatório' como um pagamento devido a uma autoridade local conforme a lei." (Ênfase adicionada ) - H.  20; Veja também: Diversas Solicitações Cíveis (Administrativas de Tel Aviv) 31042/08 Eitan v.  Standards Institution of Israel, parágrafo 10 [Nevo] (1º de abril de 2009)).

26. De acordo com essa interpretação, que é lógica à parte, não há dúvida de que as sanções financeiras impostas pela Autoridade Tributária em virtude da seção 195B da Portaria se enquadram no escopo da expressão 'outro pagamento obrigatório'.
27. No entanto, essa interpretação literal foi rejeitada por este Tribunal no caso da No mesmo caso, foi decidido, em vista da semelhança linguística entre o Item 11 e a seção 1(a) da Lei Fundamental, que não é suficiente que o pagamento tenha sido imposto ao cidadão pela autoridade para que seja considerado como 'outro pagamento obrigatório'.  Está declarado ali:

"Pela mensagem transmitida pelo legislador na seção 1(a) [da Lei Fundamental - H.  20], e pela semelhança linguística entre a redação da seção 1(a) e do item 11, é possível, na minha opinião, conhecer a intenção do legislador no item 11: permitir a apresentação de ações coletivas contra um órgão governamental ou uma autoridade pública apenas nos casos em que tenham imposto ilegalmente aqueles pagamentos que exigem autorização legal para impor ao indivíduo, conforme estabelecido na seção 1(a).  Em outras palavras, para determinar se um determinado pagamento se enquadra ou não no escopo do item 11, devemos classificá-lo como pagamento do tipo de pagamento exigido por lei para impor" (ibid., parágrafo 24 da opinião do juiz Z.  Zilbertal; ênfase adicionada - H.  20).

28. Em outras palavras, no caso Taxy, entendeu-se que não basta que um determinado pagamento tenha sido cobrado à força pela autoridade para classificá-lo como 'outro pagamento obrigatório', mas é necessário examinar se se trata de um pagamento do tipo de pagamento que a lei exige autorização. Nesse sentido, o teste é "um teste jurídico-normativo, que examina se se trata de um pagamento do tipo de pagamentos que não deveriam ser impostos ao indivíduo, exceto no âmbito de uma autorização legal" (ibid., no parágrafo 25).  Para responder a essa questão, entendeu-se que "também é necessário um exame mais substancial da natureza dos pagamentos e do propósito de sua arrecadação, para determinar se este é um pagamento do tipo de pagamentos exigido por lei para impor-los" (ibid., parágrafo 35).  Nesse contexto, observou-se que o sistema tributário visa promover uma variedade de fins: financiar o orçamento do Estado e suas despesas; promover a política econômica em todos os seus níveis; e promover a política social (ibid., parágrafo 36) - e, portanto, é necessário examinar se este é um pagamento imposto ao indivíduo para promover um propósito do tipo que as leis tributárias pretendem promover.
29. À primeira vista, pode-se perguntar qual é a importância do teste "substantivo" que foi observado no caso Levy , que trata de "se estamos lidando com pagamentos do tipo de pagamentos que a lei exige para serem impostos". E existe algum pagamento que a autoridade possa impor a um indivíduo sem autorização legal? Parece, portanto, que no teste substantivo mencionado, o tribunal abordou a questão de saber se este é um pagamento do tipo de pagamentos que a lei exige ser autorizado em virtude do artigo 1(a) da Lei Fundamental - em oposição ao princípio da legalidade da Administração Geral - para impor.  Esse exame é, de fato, realizado de forma substancial, levando em conta os propósitos para os quais o requisito de certificação foi estabelecido na Lei Fundamental.
30. A comparação feita no caso da Taxa entre o Item 11 e a Seção 1(a) da Lei Fundamental pode ser entendida de duas maneiras. A primeira gira em torno da semelhança linguística entre o Item 11 e a Seção 1(a) da Lei Fundamental; e a segunda gira em torno da existência de um propósito comum para as duas legislações.  Como mostrarei abaixo, essa questão tem grande impacto na análise da questão que é o tema da nossa discussão, e por isso achei necessário aprofundar um pouco o assunto.
31. De acordo com a primeira possibilidade, a decisão no caso Levy baseou-se na presunção interpretativa de que expressões semelhantes que aparecem no quadro de diferentes leis serão interpretadas harmoniosamente. Assim, por exemplo, a jurisprudência sustentou que "[...] Há espaço para uma suposição interpretativa, talvez até uma suposição forte, de que a mesma expressão que aparece em diferentes leis é interpretada no mesmo sentido" (High Court of Justice 7029/95 The New General Workers' Union v.  National Labor Court, IsrSC 51(2) 63, 98 (1997)); e compare com o segundo atributo em que a Torá é exigida segundo a baraita de-Rabino Yishmael).  Assim, o fato de o legislativo ter escolhido incluir expressões semelhantes no Item 11 e na Lei Fundamental leva, por si só, à conclusão de que devem ser interpretadas de maneira semelhante.
32. No entanto, na minha opinião, essa explicação traz consigo considerável dificuldade. Primeiro, há muitas legislações que incluem uma expressão semelhante à que aparece no Item 11 (veja, entre muitas: seção 17e da Lei de Proteção ao Consumidor, 5741-1981; seção 87 da Lei da Água, 5719-1959; Seção 1 da Lei Central para a Cobrança de Multas, Taxas e Despesas, 5755-1995; Seção 39A do Centro para a Comemoração da Lei Yitzhak Rabin, 5757-1997; Seção 26(c) da Lei de Drenagem e Proteção contra Enchentes, 5718-1957; Seção 45(b) da Lei de Regulamentação de Tratamento das Praias do Mar da Galileia, 5768-2008; Seção 30 da Lei Nacional de Bibliotecas, 5768-2007; e mais).  Na medida em que a decisão no caso Levy gira apenas em torno da semelhança linguística entre o Item 11 e a seção 1(a) da Lei Fundamental, pode-se questionar por que a comparação foi feita especificamente com a Lei Fundamental e não com outras leis que incluem expressões semelhantes.

Segundo, a jurisprudência já discutiu mais de uma vez as limitações da suposição interpretativa em relação a "A Suposição de Uniformidade Conceitual(Nas palavras do meu colega, o juiz Anônimo, na discussão Adicionação Administrativa 5331/24 Autoridade de População e Imigração v' Clement, parágrafo 10 de sua opinião [Nevo] (07.12.2025)).  Como meu colega apontou sobre o mesmo assunto, "O conceito básico que emerge como fio condutor da jurisprudência é que é verdade que conceitos idênticos devem ser buscados para ter o mesmo significado na mesma legislação ou em legislação semelhante; No entanto, como em qualquer caso que levante um dilema interpretativo,'A Arena da Língua', As interpretações concorrentes devem ser decididas de acordo com o propósito e os objetivos da lei.  Portanto, Na medida em que a uniformidade conceitual da lei está em jogo, por um lado,, e a capacidade da interpretação da lei de realizar seus propósitos do outro lado - Não é impossível que seja justificável desviar da suposição de uniformidade conceitual".  Coisas semelhantes também foram determinadas Outros pedidos do município 756/82 Kibutz Yagur Workers Group for Cooperative Settlement Ltd.  v.  Oil Services emP.A., IsrSC 41(1) 85, 112 (1987), onde foi decidido que "Aceitável, Nariz desejável, em termos de uniformidade e completude na redação e para entender o significado, Porque, no estatuto, o mesmo conceito que aparece nele em contextos diferentes terá o mesmo significado.  No entanto, isso nem sempre é o mesmo que é necessário em todas as coisas.  Sim, Se não fizere Que essa é a vontade clara do legislativo e se isso se deve a uma má formulação da legislação, Porque conceitos idênticos serão encontrados na mesma legislação, Ou quase Idêntica, com significados diferentes"; E ainda mais que isso é verdade em relação a várias legislações, como no nosso caso.  E se isso não for suficiente, então, como dito acima, as sanções financeiras que são objeto do nosso caso foram cobradas em virtude da Portaria Tributária, e nesse contexto são chamadas de 'imposto' (Seção 2 à Portaria Tributária).  Assim, na medida em que a comparação com a Lei Fundamental se baseia unicamente na harmonia linguística, não está claro por que não deveria ser determinado que as sanções financeiras em nosso caso se enquadram no escopo da expressão 'imposto', semelhante ao significado desse termo na Portaria Tributária.

33. Diante do exposto, acredito que não basta haver certa semelhança linguística entre o Item 11 e a seção 1(a) da Lei Fundamental para interpretá-los de maneira semelhante, mas que isso decorre do fato de que o propósito da Lei apoia a provisão de uma interpretação semelhante às expressões que aparecem nessas Leis.
34. Portanto, na minha opinião, a forma correta de interpretar a comparação feita entre o Item 11 e a seção 1(a) da Lei Fundamental baseia-se não apenas na semelhança linguística entre as duas legislações, mas também na proximidade conceitual entre elas. Surge a questão: qual é essa proximidade conceitual?
35. Para responder a essa pergunta, devemos primeiro abordar os propósitos das duas leis relevantes. O objetivo da disposição na seção 1(a) da Lei Fundamental foi discutido pelo Tribunal em outro assunto, observando que:

"O princípio de que pagamentos obrigatórios não devem ser coletados sem autorização, expresso no slogan dos fundadores dos Estados Unidos em sua Guerra da Independência: Não Tributação Sem Representação, baseia-se na característica do livre-arbítrio.  'Quando se trata de pagamentos, o consentimento da pessoa que é obrigada a pagar...  A regra expressa no slogan 'Sem tributação sem representação' baseia-se na exigência de que não haja pagamento sem tal consentimento' [...] ; A representação é uma expressão desse amplo acordo do público" (Tribunal Superior de Justiça 1195/10 Center for Local Government v.  Government Water and Sewage Authority, parágrafo 55 [Nevo] (13 de novembro de 2014)).

36. Em outras palavras, a exigência de autorização na seção 1(a) da Lei Básica tem como objetivo obrigar o governo a obter o consentimento do público, por meio de autorização legal, quando o governo busca arrecadar dinheiro do indivíduo para promover o bem do público como um todo. Portanto, surge a questão: qual é a conexão conceitual entre essa disposição e a disposição do item 11?
37. O arranjo estabelecido no Item 11 constitui um certo elemento em uma série de compromissos e equilíbrios entre aqueles que apoiaram a aplicação plena da Lei de Ações Coletivas ao Estado e aqueles que desejavam isentar amplamente o Estado do ônus das ações coletivas (para mais informações sobre o assunto, veja: High Court of Justice 2171/06 Cohen v. Speaker of the Knesset, parágrafo 35 [Nevo] (29 de agosto de 2011)).
38. Em geral, os defensores da aplicação da lei ao Estado apontaram que seus propósitos também são relevantes para casos em que as autoridades estaduais prejudicaram muitas pessoas. Como é bem sabido, os propósitos da Lei de Ações Coletivas incluem, em particular, o exercício do direito de acesso aos tribunais, inclusive em relação a populações que têm dificuldade em recorrer aos tribunais como indivíduos; a aplicação da lei e a dissuasão contra sua violação; a provisão de alívio adequado às vítimas da violação da lei; e a gestão eficiente, justa e exaustiva das reivindicações (ver: artigos 1(1)-(4) da Lei).  Portanto, à primeira vista, não é razoável supor que indivíduos que tenham dificuldade em recorrer aos tribunais em relação a particulares terão sucesso em fazê-lo quando o Estado estiver do outro lado da barricada; E não há razão para supor que o propósito de uma gestão eficiente e exaustiva de muitos processos judiciais não seja alcançado quando o Estado é o réu no processo.
39. Por outro lado, aqueles a favor de conceder uma isenção ao Estado de ações coletivas também apontaram razões apropriadas. Principalmente, falou-se sobre a preocupação com consequências graves para os cofres do estado devido ao recebimento de ações coletivas em valores enormes, que poderiam afetar a segurança orçamentária e prejudicar o funcionamento da autoridade.  Foi ainda argumentado que o dano causado ao público pela possibilidade de entrar com uma ação coletiva contra as autoridades supera o benefício que cada indivíduo teria da baixa compensação que será distribuída a ele (e, para ser preciso: quando se trata de danos significativos causados a uma vítima específica, pode-se presumir que ela entrará com uma ação privada).  Além disso, argumentou-se que a indenização que o Estado será obrigada a pagar será repassada a todo o público e, portanto, as vítimas terão que financiar a indenização que lhes foi dada.  Também foi argumentado que o Estado está agindo em nome do público em qualquer caso, e portanto é duvidoso se é necessário incentivá-lo a agir legalmente; De qualquer forma, não está claro se o Estado - como entidade governamental - responde diretamente aos incentivos econômicos.
40. No final, como mencionado, foi escolhido um caminho do meio-termo. Por um lado, a Autoridade teve a opção de processar a Autoridade em uma ação coletiva, mas, por outro lado, recebeu uma série de proteções.  Em particular, a Seção 9 da Lei permite que a Autoridade apresente um aviso de cessação; A Seção 20(d)(1) da Lei permite que o tribunal considere considerações únicas para a Autoridade na determinação da compensação; e a Seção 21 da Lei limita o período pelo qual a Autoridade pode ser obrigada a retornar no âmbito de uma ação coletiva a 24 meses a partir da data em que a moção de aprovação foi protocolada.  Esse é o contexto à luz do qual a Cláusula 11 foi promulgada.  Esse detalhe tem como objetivo permitir o ajuizamento de uma ação coletiva contra uma autoridade que atue em sua capacidade governamental; no entanto, ele restringe o leque de situações em que isso pode ser feito.  Isso faz parte da abordagem ampla - refletida nas várias proteções dadas à autoridade pela lei - de que o prejuízo ao público resultante de permitir a apresentação de uma ação coletiva contra ela para qualquer ação realizadapela autoridade pode superar o benefício que dela será obtido.
41. O saldo feito no Item 11 é expresso da seguinte forma. Primeiro, esse detalhe permite a apresentação de uma ação contra a Autoridade apenas para restituição.  Caso contrário, isso exporia o Estado a ações coletivas sem limite e taxa, de forma que dificultaria alcançar a certeza orçamentária e, assim, o prejuízo ao público teria excedido o benefício que teria tido para a pessoa que sofreu o dano.  A limitação da possibilidade de processar a Autoridade em reivindicações de restituição apenas visa permitir o ajuizamento de uma ação coletiva apenas em casos em que o dinheiro saiu do bolso do indivíduo e entrou nos cofres da Autoridade.  De qualquer forma, o dano aos cofres públicos não é ilimitado - ele é pré-protegido para valores que chegaram aos cofres da autoridade e que estão lá mantidos em violação da lei.
42. Segundo, e além disso, a Cláusula 11 permite o ajuizamento de uma ação coletiva em relação a valores que foram indevidamente arrecadados 'como imposto, taxa ou outro pagamento obrigatório'. O objetivo dessa disposição é complementar a disposição acima e permitir o ajuizamento de uma ação coletiva contra a autoridade em situações em que as quantias arrecadadas pelas autoridades governamentais violam a lei, usando seu poder coercitivo, quando foram arrecadadas 'como imposto, taxa ou outro pagamento obrigatório'.  Esses são fundos sobre os quais o legislador-constituinte determinou que não devem ser cobrados sem autorização legal; e, portanto, há uma dificuldade real e especial em deixá-los nos cofres públicos, quando foram arrecadados em contravenção à lei.
43. Agora, diante do contexto acima, é possível retornar à comparação feita no caso Levy entre o que está declarado no Item 11 e o que está declarado na seção 1(a) da Lei Básica do ponto de vista conceitual - e torná-la mais precisa.
44. Essa comparação foi feita no contexto da lógica semelhante que fundamenta as duas disposições da lei mencionada, que se baseia na dificuldade democrática existente em uma situação em que as autoridades governamentais obrigam o indivíduo a entregar seu dinheiro, sem autorização legal, para um propósito público geral. Por essa razão, o artigo 1(a) da Lei Fundamental exige o consentimento do público por meio de seus representantes no poder legislativo; e, por razão semelhante, o artigo 11 permite a apresentação de ação coletiva quando se trata de fundos arrecadados pela autoridade de forma coergitiva e em violação da lei, a fim de recuperar o dinheiro do indivíduo e impedir que ele seja usado para fins públicos gerais sem autorização legal.  De fato, é difícil aceitar o fato de que o dinheiro do indivíduo, que foi tomado dele à força e em violação da lei, será usado para fins públicos gerais e não será devolvido ao seu proprietário.  Em outras palavras, quando a autoridade retém dinheiro tomado dos cidadãos do estado, em violação da lei, não há justificativa real para deixá-lo nos cofres públicos, de modo que será usado para fins públicos em geral, mas sim deve ser permitido que ela ajude uma ação coletiva em relação a eles para devolvê-lo aos seus proprietários.
45. Essa também é a razão pela qual o Item 11 é interpretado de forma que não permite o ajuizamento de uma ação coletiva por pagamentos classificados como 'preço' (Audiência Administrativa Adicional 5519/15 Younes v. Mei HaGalil Regional Water and Sewage Corporation Ltd., parágrafo 25 da decisão do Presidente   Hayut [Nevo] (17 de dezembro de 2019)), ou pagamentos cobrados pela Autoridade em nome de terceiros (caso Haring, parágrafo 7).  Nesses casos, o dinheiro do indivíduo foi de fato tomado ilegalmente, mas os fundos não são usados para fins públicos em geral.  No primeiro caso, o indivíduo recebeu contraprestação integral pelo seu dinheiro, de modo que seu dinheiro não seria usado para fins públicos; enquanto no segundo caso, os fundos não chegaram aos cofres públicos, de modo que esta não é uma situação em que uma ação coletiva seja necessária para evitar que o dinheiro do indivíduo, que foi tomado dele em violação da lei, seja usado pelo público como um todo.
46. Depois de discutirmos o propósito do Item 11 e a natureza da comparação entre os pagamentos aí listados e os pagamentos listados na seção 1(a) da Lei Fundamental, podemos voltar à questão de saber se as sanções financeiras que são objeto do nosso caso se enquadram no escopo do termo 'outro pagamento obrigatório' no Item 11. Para esse fim, devemos abordar a essência da sanção financeira e seus propósitos.
47. Minha colega, a juíza Willner, adota a posição da Autoridade Tributária, principalmente, observando que o propósito das sanções financeiras é "dissuasor-preventivo". Em sua visão, dessa forma, as sanções financeiras são semelhantes, em certo sentido, à punição criminal, parte dos seus propósitos é dissuadir o acusado e dissuadir o público.  Minha colega observa que, nesse aspecto, as sanções financeiras diferem dos recursos civis, que, como regra, têm como objetivo compensar danos ou danos causados a terceiros.
48. Quanto a mim, concordo com os principais pontos da abordagem do meu colega, mas desejo ser um pouco mais preciso neles. Parece-me que ninguém contestará que as sanções financeiras que são o objeto do nosso caso têm como objetivo a submissão de relatórios online à Autoridade Tributária, por aqueles que são obrigados a fazê-lo, no prazo.  Nesse sentido, de fato, as sanções financeiras têm como objetivo dissuadir uma violação da lei e evitar sua recorrência.  No entanto, na minha abordagem, não há espaço para traçar uma linha entre o propósito da 'dissuasão' no direito penal e o propósito da sanção financeira.
49. Como é bem conhecido, o princípio orientador da punição no direito penal é a compatibilidade entre a gravidade da infração e a punição (seção 40B da Lei Penal, 5737-1977), quando a punição visa 'retribuir uma pessoa má tão grave quanto sua culpa'. O propósito da dissuasão no direito penal é secundário a esse propósito.  Pode afetar o valor da punição (ibid., seções 40 e 40g), mas, por si só, não justifica a imposição de uma punição.  Portanto, o direito penal é conduzido em uma esfera completamente diferente da das sanções financeiras.  A partir disso, também podemos aprender que 'dissuasão' no direito penal não é o mesmo que a 'dissuasão' que fundamenta as sanções financeiras.  De fato, ambas têm a intenção de direcionar o comportamento.  No primeiro caso, entretanto, estamos lidando com a dissuasão de alguém cuja culpa foi provada além de qualquer dúvida razoável; e mesmo quando lidamos com 'dissuasão pública', a única razão pela qual o Estado tem legitimidade para dissuadir criminosos potenciais 'nas costas' da pessoa condenada é justamente porque estamos lidando com uma pessoa que foi condenada, ou seja, cuja culpa foi provada além de qualquer dúvida razoável.  Isso não ocorre no caso de 'dissuasão' por meio de sanções financeiras - que nada têm a ver com provar culpa criminal (além disso, excluem a possibilidade de aceitar uma sanção criminal, como vou detalhar).
50. Não é à toa que o tribunal de primeira instância se referiu ao livro do Prof. Yitzhak Zamir (Autoridade Administrativa I - A Administração Pública (Segunda Edição Ampliada, 2010) (doravante: Zamir)), que observou que sanções financeiras constituem um meio dado às autoridades administrativas para facilitar a aplicação das leis.  Segundo o Prof.  Zamir, "Normalmente, tais meios são concedidos às autoridades administrativas não para punir um infrator, mas quando uma infração foi cometida, e às vezes até mesmo independentemente de a infração ter sido cometida, mas para prevenir perigos, para corrigir uma falha ou para servir a outro interesse público" (ibid., p.  278; ênfases adicionadas - H.  20).  Devido à importância da questão, deve ser enfatizado mais uma vez: "Não punir." De fato, não é à toa que a Portaria estipula que sanções financeiras e processos criminais não podem coexistir.  Essas são ferramentas diferentes projetadas para promover outros propósitos.  As sanções financeiras têm como objetivo incentivar a entrega oportuna de denúncias online; enquanto o processo criminal tem como objetivo punir o infrator por não cumprir as disposições da lei.  Também deve ser notado que a distinção entre o uso de uma ferramenta para sanções financeiras e o direito penal está refletida no Guia do Ministério da Justiça para Aconselhamento e Legislação (Departamento de Direito Penal) "Ancorando a Aplicação Alternativa na Legislação - Princípios Orientadores" (2018) (doravante: o Guia dos Princípios Orientadores), ao qual meu colega se referiu.  Assim, por exemplo, o manual afirma: "A aplicação administrativa, especialmente as sanções financeiras, é uma aplicação completamente desvinculada da esfera criminal [...]" (ibid., p.  6).
51. Aprendemos que as sanções financeiras em nosso caso têm como objetivo público geral. O objetivo de cobrá-las é servir ao sistema de arrecadação de impostos.  Esses não são pagamentos que são cobrados do indivíduo para puni-lo, mas sim com o objetivo de simplificar a aplicação do sistema tributário.  Na verdade, as sanções financeiras em nosso caso são um meio de promover os propósitos do sistema tributário.  Portanto, quando o objetivo das sanções financeiras diante de nós é servir e melhorá-lo no sistema tributário, é difícil dizer que seu propósito excede significativamente os propósitos das leis tributárias.
52. Além disso, como mencionei acima, o denominador comum entre os vários pagamentos detalhados na seção 1(a) da Lei Fundamental é que esses são fundos arrecadados à força pela Autoridade, por desejo de realizar propósitos públicos gerais. Como explicado acima, não só há uma dificuldade real em deixar esses fundos nos cofres públicos, de modo que todo o público se beneficie do dinheiro do indivíduo em violação da lei; No entanto, o prejuízo resultante da possibilidade de entrar com uma ação coletiva em relação a eles é limitado e limitado a valores que já entraram nos cofres da Autoridade (e isso, além disso, sujeito a um prazo de prescrição reduzido e à opção disponível para a Autoridade apresentar um aviso de cessação).  Em todo caso, a dificuldade envolvida em deixar o dinheiro do indivíduo no erário público, para que ele seja usado para fins públicos em geral, não diminui nem um pouco quando se trata de sanções financeiras destinadas a avançar o sistema tributário.  Mesmo o medo de danos causados ao dinheiro público pela possibilidade de entrar com uma ação coletiva em relação às sanções financeiras não supera em nada a preocupação com o prejuízo que será causado à autoridade ao permitir a apresentação de uma ação coletiva para arrecadação de impostos, já que em ambos os casos a ação coletiva está limitada a fundos que tenham entrado ilegalmente no erário público.  Nesse contexto, também deve ser lido o comentário da Vice-Presidente M.  Naor no parágrafo 5 de sua opinião no caso Levy, onde ela mencionou a existência de uma conexão próxima entre a questão de se é uma "ação soberana governamental" e a questão de saber se o pagamento deveria ser classificado como um "pagamento obrigatório."
53. Na verdade, a jurisprudência referia-se a três tipos de situações em que a autoridade cobrou um pagamento de uma determinada quantia de dinheiro sob coação e em violação da lei, e ainda assim foi determinado que isso não era um 'outro pagamento obrigatório' no sentido do Item 11. A primeira é o pagamento de um preço, no sentido de que o pagamento é exigido por uma contraprestação equivalente recebida da autoridade (ver, por exemplo, audiência administrativa adicional 5519/15 Younes v.  Mei HaGalil Regional Water and Sewage Corporation Ltd., parágrafos 24-25 da decisão do Presidente   Hayut [Nevo] (17 de dezembro de 2019)).  A segunda é um pagamento cobrado pelo Estado em nome de terceiros (veja, por exemplo, o caso Herring, parágrafos 7-8, e as referências nele).  E a terceira, um pagamento cobrado como multa imposta em um processo criminal (o caso Igra).  Por outro lado, até onde sei, não há precedente para uma situação em que a Autoridade tenha usado o poder governamental no âmbito de um processo civil-administrativo e recebido um pagamento que entrou nos cofres públicos, o que não se enquadra no escopo do termo 'outro pagamento obrigatório' no Item 11.  Pelo contrário, a jurisprudência sustentou que o fato de que uma determinada ação de cobrança foi realizada em virtude da Portaria Tributária é suficiente para determinar que se trata de um 'outro pagamento obrigatório' para fins de sua inclusão no Item 11 (Autoridade de Apelação Civil 6312/21 Companhia de Água e Esgoto de Shefaram em Apelação Fiscal v.  Afifi, parágrafo 1 [Nevo] (17 de julho de 2022) (doravante: o caso Afifi)); e não é supérfluo notar que as sanções financeiras em nosso caso foram cobradas em virtude da Portaria Tributária, de acordo com o artigo 195G da Portaria.
54. Este também é o lugar para se relacionar ao que foi declarado na decisão deste Tribunal no caso Igra; sobre o que está nele e o que não está nele. No caso Igra, determinou-se, em um raciocínio relativamente conciso (considerando o acordo das partes com o resultado da sentença), que o pagamento de uma multa imposta em um processo criminal não se enquadra no escopo de qualquer outro pagamento obrigatório.  Duas razões foram apresentadas para isso: a primeira está relacionada a uma interpretação intencional das palavras 'outro pagamento obrigatório', de acordo com a interpretação dada a elas no caso   A segunda razão tratava das consequências práticas que podem surgir ao permitir a possibilidade de recorrer dos resultados do processo criminal no âmbito de um processo coletivo.  Como a segunda razão não se aplica à imposição de sanções financeiras, já que, como foi dito, trata-se de um processo administrativo-civil e não criminal, vou focar na primeira razão e examinar se justifica a negação da possibilidade de entrar com uma ação coletiva em relação às sanções financeiras que são objeto do nosso caso.  Devido à importância da questão, achei necessário apresentar as decisões do tribunal no caso Igra da seguinte forma:

"Na minha opinião, não há lugar para interpretar o termo 'pagamento obrigatório' de uma forma que o aplique às multas impostas em processos criminais.