Os apelantes disseram que, no pouco tempo livre, eles saem para o jumbo, para as compras, para o shopping, para o calçadão, para comer shawarma juntos ou para um restaurante. Ambos disseram que o apelante gosta de comprar roupas e, às vezes, compram roupas para o recorrente juntos.
Os dois apelantes disseram que a apelante envia à família $300 todo mês, e às vezes mais.
Ambos disseram que, desde 2021, a avó, a mãe e o irmão do recorrente faleceram. Ambos falaram sobre a dor e a dificuldade do fato de que o apelante não podia deixar o país.
Ambos disseram que a apelante estava irritada com a apelante por questões domésticas, pois ela gostava que tudo estivesse em uma casa limpa e arrumada, enquanto a apelante era "shanti bunty", como ele mesmo disse.
Ambos afirmaram que possuem uma casa no Sri Lanka que pertence em conjunto aos familiares do recorrente. Eles também afirmaram que o recorrente tem uma conta no Discount Bank e que o recorrente não possui conta bancária.
Ambos falaram sobre uma tosse e um resfriado que o recorrente teve alguns meses antes da entrevista, pelos quais foi a um médico do fundo de saúde Clalit. Ambos falaram sobre o recorrente sofrer de diabetes e tomar remédios.
Ambos disseram que estavam pagando aluguel para Reuven com uma baguete de golfinho.
Ambos descreveram suas (limitadas) relações sociais – vários amigos da apelante de seu país de origem (por exemplo, Ganga) e amigos da apelante de seu local de trabalho. Cada um deles explicava o fato de que eram menos propensos a viajar, entreter e visitar a família.
A ISA está focando nas discrepâncias nas respostas das entrevistas. No entanto, uma leitura das entrevistas indica uma grande sobreposição nas respostas dos apelantes, e o quadro que delas emerge sobre o estilo de vida dos recorrentes é muito semelhante.
- De fato, há certas discrepâncias nas respostas dadas pelos apelantes sobre várias questões, conforme detalhado na decisão do Departamento de População em Eilat. Essas discrepâncias foram apresentadas no aviso de recurso e no recurso com explicações satisfatórias. As diferenças nas respostas têm raízes, foi explicado, nas diferenças linguísticas e culturais, nas dificuldades cognitivas do recorrente, na forma como as perguntas são compreendidas e na perspectiva e interpretação subjetiva das experiências e eventos de cada pessoa. Não estou convencido, pela resposta do réu, de que essas explicações devam ser rejeitadas de forma casual. Vou acrescentar que A ISA não explicou como as contradições e discrepâncias anulam a sinceridade do relacionamento.
De qualquer forma, essas são inconsistências que não são materiais, não tocam na raiz da questão e não prejudicam o quadro geral de uma vida conjunta que os apelantes levam há muitos anos, sob o mesmo teto, enquanto administram um lar conjunto e uma parceria econômica. Ao examinar a base probatória como um todo, o peso das contradições é menor do que o peso das evidências que sustentam a sinceridade da relação.
- Na minha opinião, Mesmo que a apelante tenha motivações externas relacionadas a apoiar seus familiares no Sri Lanka, isso não anula a sinceridade da relação. Frequentemente, as pessoas têm motivações diferentes nos relacionamentos. Para fins de examinar a sinceridade do relacionamento, o centro de gravidade não está nos motivos, mas na questão de saber se existe um relacionamento conjugal real Ou o casamento é apenas "no papel"?. Os motivos e motivações não são da preocupação da Autoridade, desde que não seja um casamento de aparências, que não têm nada por trás.
No presente caso, a base probatória indica que os recorrentes realmente têm tal conexão. Deve-se notar que o recorrido não indicou um motivo ou motivação "negativa" por parte do recorrente para se casar com o recorrente. Como é bem conhecido, o arranjo de naturalização de um cônjuge estrangeiro por meio do casamento decorre dos direitos do cônjuge israelense e tem como objetivo garantir o direito do cônjuge israelense à vida familiar. O recorrente optou por manter uma vida familiar com o recorrente. Não foi argumentado que essa escolha fosse insincera do ponto de vista dele. A autoridade deve respeitar essa escolha, que levou a uma vida real e prolongada em conjunto com o recorrente. Mesmo que alguém ache difícil aceitar essa escolha e seja difícil colocá-la em um padrão "clássico" de relacionamento, não há base para questionar sua sinceridade. A escolha do recorrente deve ser tratada de forma aberta, sensível e cuidadosa, para que seus direitos não sejam violados, mesmo que ele tenha agido de forma que se desvie da norma e do modelo de relacionamento que o recorrido identifica com seus olhos.
- De fato, Os apelantes não têm hobbies, férias ou passatempos em comum, exceto ir ao shopping, fazer compras, caminhar pelo calçadão e passar tempo em restaurantes. O tempo livre deles juntos é pouco. Seus laços sociais e familiares também não são numerosos. Mas o modo de vida deles, que parece derivar de uma série de fatores e restrições, não nega a sinceridade do relacionamento.
- Acrescento que, nas circunstâncias únicas do caso em questão, todo o peso da decisão não deve ser colocado nas entrevistas conduzidas para os apelantes, entrevistas realizadas sob pressão e empolgação, quando a entrevista decide seu destino para a tribo ou chesed. Havia espaço para referenciar provas adicionais e indicações de coabitação, incluindo fotografias e declarações juramentadas de pessoas que conheciam os apelantes e estavam dispostas a testemunhar sobre a relação entre eles. Durante os longos procedimentos perante a Autoridade, os apelantes apresentaram fotografias de eventos sociais, cartas da irmã do réu, de seus empregadores e de vários amigos.
Mesmo que não sejam documentos oficiais, eles podem se enquadrar no escopo da infraestrutura administrativa de prova perante a autoridade. Isso é ainda mais verdadeiro diante das dificuldades cognitivas do recorrente. As fraquezas do recorrente não devem se interpor em seu caminho e violar seu direito à vida familiar, mesmo que não seja a vida familiar no formato clássico aceito. Uma decisão administrativa que viole os direitos do indivíduo deve ser baseada em uma base factual sólida e adequada às circunstâncias do caso.
- À luz de tudo o que foi dito acima, o recurso deve ser concedido, a decisão de 22 de janeiro de 2024 deve ser anulada, e deve ser determinado que os recorrentes cumprem a condição de sinceridade do relacionamento e que seu pedido para abrir um processo matrimonial deve ser concedido.
O processo gradual no caso deles continuará, como é costume, para examinar as outras condições estabelecidas no procedimento de naturalização para casais casados. Fica esclarecido que não será realizada mais nenhuma análise da sinceridade do relacionamento, a menos que haja uma mudança material nas circunstâncias (como a separação dos cônjuges).