Recurso Administrativo (Be’er Sheva) 64003-08-25 A.H. v. Estado de Israel – Ministério do Interior

Julgamento

Antes de um recurso contra uma decisão do Tribunal de Apelações de Beer Sheva (o Honorável Dayan v. Weinstock-Assis) de 13 de julho de 2025.  Na sentença, um recurso contra a decisão do recorrido, o Ministério do Interior, de rejeitar o pedido dos apelantes para abrir um processo de casamento com o objetivo de negociar o status do recorrente em Israel, foi rejeitado,  alegando que nenhum dos recorrentes havia provado a sinceridade do relacionamento.

1. Na base do recurso estão os seguintes fatos:

O apelante 1 é cidadão israelense nascido em 1983, e o apelante 2 é cidadão do Sri Lanka nascido em 1964.  O recorrente entrou em Israel como trabalhador de enfermagem em 2008.  Os apelantes se casaram no Sri Lanka em 24 de dezembro de 2013.  Os dois então retornaram a Israel e abriram um processo para um processo gradual por virtude do casamento.  O recorrente recebeu uma permissão de residência do tipo B1.  Desde então, os recorrentes vêm conduzindo processos no Ministério do Interior e no Tribunal de Apelações, que vêm ocorrendo há muitos anos.  Foram realizadas várias entrevistas para os apelantes a fim de examinar a sinceridade da relação, e uma série de decisões foi dada.  Em 2015, foi expressa uma impressão negativa sobre a sinceridade do relacionamento.  Desde então, seu caso tem sido examinado repetidas vezes, e até agora eles não passaram pelas condições de limiar para entrar no processo gradual.

2. Em 22 de janeiro de 2024, a Autoridade de População e Imigração de Eilat (chefe da equipe do escritório de Eilat, Sra. Maya Elimelech) recusou o pedido dos apelantes para abrir um processo matrimonial para os apelantes, porque a autoridade não estava convencida da sinceridade do suposto casamento. A decisão foi baseada em entrevistas realizadas com os apelantes, e em particular nas entrevistas mais recentes realizadas para eles em 12 de janeiro de 2023.  A decisão afirmou que, embora o casal afirme ter um relacionamento de longo prazo, eles não conseguiram cumprir o ônus da prova de um lar conjunto, propriedade conjunta, hobbies, férias e entretenimento conjunto.

A decisão apontou várias contradições na última entrevista realizada com os apelantes e observou que eles responderam de forma diferente a quase todas as perguntas.  Assim, havia contradições quanto ao valor do aluguel que pagavam pelo apartamento, às horas de trabalho do recorrente, uma resposta à pergunta sobre o que havia mudado em relação à entrevista anterior, qual foi a última discussão entre eles, sobre o que estavam conversando, o que gostavam de fazer juntos, quem fazia compras, quem cozinhava, qual foi o último programa que assistiram juntos, viajando juntos, por que o recorrente não foi visitar a família,  A existência de um acordo pré-nupcial, no qual a apelante costuma cortar o cabelo, empréstimos que a apelante contraiu.  Também foram encontradas contradições quanto à data dos últimos encontros com amigos e se eles queriam expandir a família.  Foi observado que o apelante não sabe o nome do gerente do apelante, não sabe que recebe uma pensão por invalidez e não sabe o nome do irmão do apelante e de sua esposa.  Além disso, o casal não se vê quase todos os dias, exceto nos dias de férias.