Primeiro, a resposta está na presunção (presunção) de que um contrato não é feito de forma permanente. Esse não é o jeito das pessoas de elaborar contratos para que durem para sempre. Também não é uma política adequada, do ponto de vista econômico ou social, congelar um contrato como uma espécie de múmia, até que Eliyahu chegue. Um contrato é feito para viver dentro do ambiente dele e ser afetado pelas mudanças causadas pelo tempo. É possível que as mudanças sejam tão substanciais que não haja mais, nenhuma razão ou propósito durante a vigência do contrato. No entanto, o contrato não diz explicitamente que, nessa situação, seu tempo passou e seu sacrifício foi anulado. No entanto, o fato de as partes do contrato não terem considerado a possibilidade de tal situação ser criada e, de qualquer forma, não terem feito uma disposição sobre a rescisão do contrato nessa situação, não anula, por si só, a possibilidade de rescisão do contrato. Nessa situação, é irrazoável ou desejável atribuir às partes do contrato a intenção de continuar a executá-lo artificialmente. Isso é especialmente verdadeiro em contratos baseados em um relacionamento pessoal entre as partes, como uma relação de confiança ou lealdade. Essas são, por exemplo, contratos de trabalho, parcerias ou agências. Se a relação entre as partes de tal contrato for insustentável, não faz sentido continuar essa relação entre elas. Portanto, devem ser libertados, mesmo que unilateralmente, do controle um do outro" (Recurso Civil 2491/90 Travel Agents Association v. Airlines Panel, parágrafo 14 ([publicado em Nevo], 3 de maio de 1994) (doravante - o Caso das Companhias Aéreas).
(Veja também sobre esse assunto: Recurso Civil 442/85 Zohar v. Travenol Laboratories (Israel) Ltd., IsrSC 44(3) 661, 671 (1991) (daqui em diante - O Caso Travenol); Gabriela Seu Direito Contratual - A parte geral para a codificação do direito civil 449-452 (2005)).
- A presunção de que um contrato não é feito de forma permanente não se limita a contratos baseados em relacionamentos pessoais (Civil Appeal 9609/01 Mul Hayam (1978) no caso Tax Appeal (anteriormente um Rashrash Center Ltd.) v. Dr. Yosef Segev, IsrSC 58(4) 106, 143 (2004)). Isso também se aplica a contratos do tipo que estamos tratando aqui. Como parte do dever de boa-fé na execução de um contrato, pode-se presumir que um período razoável de tempo é necessário para a validade de um contrato para o qual nenhuma data foi marcada, antes de ser cancelado por uma das partes do contrato. Também pode-se presumir que o aviso de cancelamento será dado dentro de um prazo razoável antes que a revogação entre em vigor (Recurso Civil 47/88 Hershtik v. Yakhin Hakel Ltd., IsrSC 47(2) 429 (1993); O Caso Travanol, p. 706). Neste caso, a razoabilidade da intenção das partes em relação a um acordo é examinada de acordo com a presunção de que um contrato não é permanente, mas sim sua duração é examinada conforme as circunstâncias do caso (ver: Civil Appeal 154/80 Burchard Lines v. Hydrovton, IsrSC 38(2) 213, 223 (1984); Recurso Civil 552/85 Agassi v. Hilu, IsrSC 41(1) 241, 245 (1987); O Caso das Companhias Aéreas, p. 641).
- Na medida em que isso é a lei em relação a um contrato regular entre partes privadas, é ainda mais relevante em um contrato com uma autoridade governamental. Naturalmente, o contrato governamental deve ser entendido no contexto da dinâmica da vida pública e do desenvolvimento intensivo das necessidades e restrições criadas na esfera pública. Um acordo governamental cuja validade não é definida no tempo está sujeito, por sua própria natureza, a circunstâncias e necessidades públicas em mudança. Após um período razoável, pode haver justificativa para ser liberado dela. Esse é o caso da outra parte de um contrato governamental, que poderá notificar seu desejo de cancelá-lo dentro de um prazo razoável, e o mesmo se aplica à autoridade pública, nem que seja apenas para promover um propósito público importante pelo qual é responsável.
- Em geral, o interesse público tem dificuldade em aceitar a perpetuação de arranjos contratuais indefinidos, o que dificulta resistir ao teste do tempo em termos de necessidades sociais e econômicas. Acordos com uma autoridade governamental são, por sua natureza, influenciados por fatores causados pelo tempo, e é de particular importância preservar a capacidade da autoridade pública de examiná-los após um período razoável de tempo, no contexto de considerações de interesse público. Essas palavras são claramente verdadeiras em relação ao acordo contratual que é objeto do nosso caso, que esteve em vigor nos anos de 1995 a 2001. Esse é um longo período de tempo em relação à necessidade de ativar um acordo contratual em uma questão fiscal, e o cancelamento de tal acordo, que não possui data de expiração definida após sete anos fiscais, atende tanto ao requisito de boa-fé contratual quanto ao dever de razoabilidade administrativa.
- Nas margens, deve-se enfatizar que o acordo de conciliação entre a ISBB e a empresa não foi cancelado de forma ampla, mas apenas parcialmente. Isso indica moderação no exercício da discricionariedade do Conselho e de seus esforços para honrar o acordo na medida em que a lei permite. Além disso, ao ser divulgado pelo acordo, o conselho não exigiu a alteração retroativa das alíquotas, mas sim um pedido para aumentá-las a partir do início da reforma da arnona a partir do ano fiscal de 2002, e, nesse sentido, agiu de maneira razoável e justa ao ser liberado do acordo.
- No contexto de todas essas considerações, o peso das partes que apoiam a liberação parcial do Conselho do acordo prevalece, neste caso, sobre o princípio de respeitar os termos do acordo governamental como ele é. Nas circunstâncias do caso, me parece que não apenas a autoridade pública tinha direito a ser liberada do acordo, mas também tinha uma obrigação pública de fazê-lo. Diante do sistema normativo geral que foi renovado após a reforma no campo dos impostos municipais sobre a propriedade nas autoridades locais, e considerando as outras considerações enumeradas acima, a continuidade do acordo teria levado a um resultado irrazoável e inadequado, que implica uma violação profunda do princípio da igualdade na arrecadação de impostos, e discriminação severa contra os moradores da autoridade local, que não tem explicação nem justificativa, que são obrigados por lei a pagar taxas de imposto sobre propriedade muito mais altas do que aquelas aplicadas à empresa em virtude do acordo.
- De fato, é difícil se livrar da impressão de que o alto status da Electric Company e o poder de negociação em suas mãos facilitaram a chegada ao acordo. A honra do acordo está em seu lugar nos anos de 1995 a 2001, que são "bons anos" nos quais recebeu uma avaliação extremamente baixa. No entanto, com a reforma abrangente do arnona, havia espaço para pôr fim aos "bons anos", seguir a linha e aplicar a lei sobre alíquotas de imposto sobre propriedade à Electric Company - uma entidade rica em ativos e capacidade econômica. A justiça pública não teria encontrado solução se o acordo contratual relativo à área relevante tivesse continuado mesmo depois.
- Nas circunstâncias descritas, não se pode dizer que a decisão do Conselho de liberar parcialmente o acordo seja manchada por extrema irrazoabilidade, um motivo que teria justificado nossa intervenção judicial caso ela tivesse sido cumprida.
- Vou observar, para concluir, que uma das razões apresentadas por minha colega, a juíza Naor, para fundamentar sua conclusão de que o Conselho não deveria ser libertado das amarras do contrato governamental, relaciona-se ao valor relativamente baixo do imposto que agora está em disputa segundo a segunda avaliação emendada, estimada em aproximadamente ILS 26.000 em relação a todo o local (parágrafo 19 de sua decisão). Segundo ela, esse valor, que é definido como um "valor negligenciável", não justifica a isenção do acordo em nome do interesse público.
A isso observo que, de fato, essa quantia não é relativamente alta, mas o critério dessa questão não está no valor em disputa, mas nos princípios que serão formulados em torno dela e em sua projeção além do assunto específico que temos diante de nós. Além disso, a principal importância dessa questão são suas implicações para o futuro, pelos próximos anos - uma autoridade pública estará vinculada no futuro a alíquotas mínimas de impostos municipais com base em classificação incorreta da terra, com extrema discriminação favorável entre a parte do acordo e os demais moradores da autoridade local, quando, nas disparidades de poder e capacidade, essa parte não tem vantagem? Parece-me que a resposta para essas perguntas é evidente.
- Minha opinião, portanto, é que a posição do tribunal de primeira instância sobre a questão da liberação do contrato governamental deve ser adotada, e o recurso da companhia elétrica sobre essa questão central deve ser rejeitado.
Classificação de instalações, método de medição e isenção para linhas de infraestrutura
- O recurso que temos perante nós também gira em torno de outros aspectos relacionados à classificação de instalações na área como edifícios para fins de avaliação de impostos sobre propriedade, bem como o método de medição das instalações, e os argumentos sobre a existência de uma isenção para instalações como linhas de infraestrutura sob a seção 274B da Portaria dos Municípios antes de sua alteração.
- A Empresa argumenta que as instalações elétricas espalhadas pelo local não são um "edifício"; e que, mesmo que essas instalações sejam um "edifício", sua área deve ser calculada de acordo com a área ocupada por cada um dos pés da instalação, e que a área entre os pés da instalação não deve ser considerada. Também foi argumentado que as instalações na área do local estão isentas de impostos municipais desde o início porque são "linhas de infraestrutura" e "linhas de conexão" nos termos da seção 274B da Portaria dos Municípios.
Tenho dado minha atenção à totalidade dos argumentos sobre essas questões; Cheguei à conclusão de que as decisões do tribunal de primeira instância, tanto no nível factual quanto jurídico, são corretas, e que não há fundamento para a intervenção do tribunal de apelação nelas.
- Vou me referir, em poucas palavras, à alegação da empresa de que a nova Lei Arnona não permite a alteração da classificação do terreno de acordo com a nova lei para a parte do complexo onde as instalações estão localizadas. O acordo governamental baseia-se em uma classificação incorreta da terra, que difere da lei. A classificação do terreno do local como "ocupado" quando há uma estrutura de comando nele, e várias instalações, não está de acordo com a lei, pois não distingue adequadamente entre o terreno vago e o terreno onde as instalações estão instaladas. Como parte da liberação do acordo, havia espaço para alterar essa classificação e cancelar a distorção criada pela classificação contratual equivocada. Nesse sentido, a Companhia argumenta que a alteração à classificação feita pelo Conselho constitui uma divergência às disposições do Regulamento 4 do Regulamento de Arranjos na Economia Estadual (Imposto Geral sobre Propriedade em Autoridades Locais em 2000), 5760-2000, segundo o qual:
"Um conselho não deverá alterar o tipo, classificação ou subclassificação de um imóvel no ano fiscal de 2000 de forma que afete o valor do imposto sobre a propriedade imposto devido ao imóvel sob estas regulamentações, mas pode alterar a classificação de um ativo se, na prática, seu uso tiver mudado."
- A emenda à classificação preparada pelo Conselho não constitui uma alteração às disposições do Regulamento 4 do Regulamento de Arranjos, de acordo com seu espírito e propósito. O objetivo do Regulamento 4 não é preservar e perpetuar erros na classificação de bens para fins de impostos municipais; pelo contrário, desvios da classificação correta exigem correção para realizar adequadamente o propósito do imposto e o princípio da igualdade em sua arrecadação ( Mevoot Hermon, ibid.; Recurso de Petição/Reivindicação Administrativa 104/03 Kaplan v. Município de Ramat Gan, IsrSC 58(3) 769, 773 (2004)). Perpetuar erros, conforme alegado pela empresa, intensifica a desigualdade entre aqueles que pagam impostos municipais legalmente, de acordo com a classificação dos bens conforme a lei, e aqueles que pagam impostos municipais com alíquota reduzida devido a um erro na classificação do imóvel ou por outro motivo. Mesmo assumindo que, no momento da conclusão do acordo de liquidação, o conselho não estava suficientemente ciente da importância da proibição legislativa que lhe se aplicava de classificar um ativo em desvio das definições da lei - que automaticamente implica a imposição de uma alíquota de imposto em desvio da lei - já que recebeu aconselhamento jurídico indicando que o acordo de liquidação se desviava da lei, e recomendou que essa desvio fosse corrigida, o conselho não só tinha direito, mas também era obrigado a agir de acordo com ele (Henryk Rostowitz Municipal Property Tax 503 (4ª edição, Pinchas Geldkov, 1995).
Se minha opinião tivesse sido ouvida, teríamos rejeitado o recurso nesses aspectos também.
- Portanto, rejeitaria o recurso em todos os seus aspectos e cobraria da empresa recorrente os honorários advocatícios da prefeitura local ré no valor de ILS 30.000.
Juiz