Juiz A. Arbel:
- A principal questão que surge neste recurso é se permitir que o recorrido seja liberado do acordo de arnona que foi assinado em meio a um compromisso entre ele e o recorrente. Meus colegas discordam sobre essa questão, com o juiz Naor na opinião de que não há razão para ser liberado do acordo nas circunstâncias do caso, e o juiz Procaccia considera que a liberação do consentimento das partes deve ser permitida. Na disputa que surgiu entre meus colegas, concordo com o julgamento do meu colega, o juiz Procaccia, e vou esclarecer brevemente minha posição.
- Concordo com meus colegas que o dever da autoridade governamental de honrar acordos é necessário por ser parte de um contrato regido pelas leis do direito privado, e é alimentado pela necessidade de manter a confiança do cidadão na autoridade, enquanto esta última é cuidadosa em cumprir as obrigações assumidas, mantendo e respeitando a lei. No entanto, como meus colegas observaram, essa obrigação não é absoluta, e pode ser liberada quando o interesse público na libertação for de grande peso, caso em que pode prevalecer sobre a obrigação inicial de honrar acordos. Essa liberação será feita pela autoridade, exercendo discricionariedade de maneira cuidadosa e razoável, dentro do âmbito das regras administrativas. Meus colegas detalharam considerações relevantes que devem ser consideradas ao encontrar um equilíbrio entre a obrigação de honrar acordos e o interesse público, que é relevante até mesmo quando se trata de um acordo entre a autoridade e o indivíduo em questões de impostos municipais, caso em que o interesse público se expressa na arrecadação de impostos reais. No cerne do recurso, como declarado, está a questão de saber se o réu pode ser liberado do acordo de imposto sobre a propriedade que foi assinado de acordo com um acordo entre as partes em 1996; A decisão da Autoridade de liberar do acordo é manchada por impropriedade administrativa ou excede o âmbito da razoabilidade? Admito que fiquei em dúvida entre as opiniões, especialmente sobre a questão da aplicação neste caso.
- Como apontou meu colega, o juiz Naor, esta é uma questão da aplicação do precedente estabelecido Outros pedidos do município 2064/02 Complexo H. Aloni em Apelação Fiscal vs. Nesher Municipality, IsrSC 59(1) 111 (2004) (doravante: A Questão do Complexo de Carvalhos). Governo Complexo Aloni Levanta dois tipos de considerações para fins de examinar a isenção da autoridade de um acordo em matéria de imposto sobre propriedade. Um tipo de contraprestação está relacionado à fase em que o acordo foi elaborado entre as partes e ao propósito do acordo. "Afinal, um acordo sobre uma avaliação que é contrário à lei não é o mesmo que um acordo sobre uma avaliação que constitui um compromisso entre as partes. Afinal, um acordo sobre uma avaliação causado por um erro fático ou jurídico na classificação de uma estrutura não é um acordo sobre uma avaliação destinada a economizar os custos envolvidos na clarificação factual e jurídica das alegações das partes" (Matter Complexo Aloni, na p. 120). O segundo tipo de contraprestação examina o estado atual das coisas e o interesse público em ser liberado do acordo no momento atual. Assim, por exemplo, se as regras do imposto sobre a propriedade forem alteradas de modo que a arrecadação sob o acordo seja significativamente menor do que a arrecadação de impostos sob as novas regras, essa será uma das considerações que inclinarão a balança a favor do interesse público na arrecadação do imposto real.
- Encontrei grande razão nos argumentos apresentados pelo juiz Naor, especialmente em relação ao segundo tipo de considerações, que examina, como foi dito, o interesse público no presente em ser liberado do acordo. De fato, como regra, quando o valor em disputa é pequeno, não será possível afirmar que há interesse público em acabar com o acordo. Além disso, a simples litigância entre as partes é muito mais cara do que esse valor, e está claro que não há razão para incentivar múltiplos litígios em relação a disputas semelhantes à que temos diante de nós, sem que haja uma consideração importante que justifique isso. Quanto ao primeiro tipo de contravenções, que examina a fase em que o acordo foi feito entre as partes e o propósito do acordo. Concordo com a abordagem de princípios do juiz Naor, que deixa espaço para compromissos entre o contribuinte e o município. Tais compromissos não necessariamente levam à arrecadação total do imposto, mas evitam litígios e, portanto, em casos apropriados, são consistentes com o interesse público. No entanto, como dito, achei necessário me juntar à posição do juiz Procaccia.
- Minha colega, a juíza Procaccia, enfatiza a reforma de 2002 no campo dos impostos sobre a propriedade, que obrigou a autoridade a impor impostos municipais em valores mínimos, criando uma lacuna significativa nas taxas pelas quais a empresa foi cobrada no acordo de liquidação. Essa situação desigual, em sua opinião, entre o proprietário do benefício em virtude do acordo e um residente comum constitui uma contraprestação pesada para a liberação da Autoridade das amarras do contrato. Além disso, o contrato governamental foi manchado por exceder a autoridade da autoridade ao definir todo o complexo como "terreno ocupado", enquanto a classificação correta exigida dos edifícios nele exigiria alíquotas de imposto municipal aumentadas de qualquer forma. A razão prática e pública para redigir o acordo benéfico entre o conselho e a IEC não foi esclarecida até hoje. Perpetuar tal acordo é contrário ao interesse público. A IEC, que é uma empresa governamental, tem como objetivo promover objetivos públicos claros. Portanto, não havia base para a expectativa da empresa de que o acordo duraria, especialmente quando havia uma lacuna extrema entre ele e a lei que vincula todos os moradores. Ela acrescenta ainda que contratos, especialmente com uma autoridade governamental, não podem ser cumpridos para sempre e, nesse sentido, ainda não foi definida data para o vencimento do contrato.
- No fim das contas, fiquei convencido, na opinião do meu colega juiz Procaccia, de que, nas circunstâncias do caso, havia espaço para permitir a liberação do acordo. Estou convencido de que a continuidade do acordo teria levado a uma violação do princípio da igualdade na arrecadação de impostos e à discriminação contra os demais cidadãos da autoridade local, que são obrigados a pagar impostos municipais muito mais altos do que aqueles aplicados à empresa em virtude do acordo. Concordo com o juiz Procaccia que o caso em questão levanta questões quanto à natureza do compromisso entre as partes e deixa grande ambiguidade quanto ao propósito do acordo entre as partes e ao contexto da criação desse acordo. Como observa meu colega, "é realmente difícil se livrar da impressão de que o alto status da Electric Company e o poder de negociação em suas mãos facilitaram a obtenção do acordo" (parágrafo 43 de sua opinião). Nesse contexto, a desigualdade que surgiu entre as tarifas cobradas do recorrente e as cobradas de outros cidadãos da autoridade local, juntamente com as outras considerações mencionadas pela Sociali, justificam a liberação do acordo.
- O equilíbrio entre as considerações detalhadas neste caso leva a um resultado que permite que o recorrido seja liberado do acordo com o recorrente. Admitidamente, o valor em disputa não é alto, e normalmente não teria sido justificado permitir que a Autoridade fosse liberada do acordo. No entanto, quando parece que o acordo inicial entre as partes foi alcançado em um contexto desigual e injustificado em princípio, deve-se dar preferência a manter os princípios que vinculam a Autoridade ao firmar tal acordo, em detrimento das considerações de eficiência que justificam sua existência contínua. Como observou o juiz Procaccia, "O critério desta questão não está no tamanho do valor em disputa, mas nos princípios que serão formulados em torno dele e em sua projeção além do assunto específico diante de nós." Mesmo que não queiramos incentivar um resultado em que uma autoridade possa se libertar dos acordos que ela firmou, é importante transmitir a mensagem de que a autoridade está comprometida em manter a igualdade entre seus cidadãos no processo de coleta, especialmente no interesse público geral.
Portanto, como foi dito, concordo com a posição do juiz Procaccia.