A cobrança de impostos sobre a propriedade de um residente de uma autoridade local que seja menor, múltiplo de 5, do que a alíquota mínima do imposto sobre a propriedade, que é obrigada por lei a todos os outros moradores, cria uma realidade extremamente desigual entre o proprietário do benefício em virtude do acordo e um residente comum, que é obrigado a pagar impostos municipais que não sejam inferiores à alíquota mínima conforme a lei. Uma situação tão desigual, com lacunas tão consideráveis, constitui uma consideração importante para a liberação da autoridade pública das amarras do contrato. Esse fator deriva sua força do princípio da igualdade na arrecadação de impostos, que constitui um valor fundamental em todo o sistema (Tribunal Superior de Justiça 9333/03 Kaniel v. Governo de Israel, Piskei Din S(1) 277, 287-288 (2006); Autoridade de Apelação Civil 3784/00 Shikem v. Conselho Municipal de Haifa, Piskei Din 57(2) 481, 494-495 (2003)). O valor da igualdade na carga tributária entre os cidadãos é de natureza constitucional. Naturalmente, reflete sobre um acordo governamental sobre a arrecadação de impostos, seu conteúdo e a duração de sua validade. Quando, no contexto do princípio da igualdade na cobrança, uma reforma tributária é realizada, que transforma o acordo contratual em um arranjo que diverge radicalmente do acordo geral, isso tem um impacto significativo no grau de justificativa para a subordinação contínua da autoridade pública às disposições contratuais discriminatórias. A necessidade dessa correção distorcida toca em questões de moralidade pública e na correção de uma injustiça na relação entre a parte do acordo governamental e os demais moradores da autoridade local, que suportam o ônus de pagar o imposto integral.
- Segundo, a possibilidade de haver outro motivo possível para a liberação do conselho do acordo, que se baseia no fato de que o contrato governamental foi manchado desde o início por exceder a autoridade da autoridade, ao definir todo o complexo como "terreno ocupado" enquanto havia edifícios nele que exigiam uma classificação diferente. O acordo não apenas regulava as alíquotas descontadas para impostos municipais, como sua classificação do terreno estava incorreta, pois não levava em conta os "edifícios" do complexo, cuja classificação correta exigiria, de qualquer forma, aumento das alíquotas do imposto sobre a propriedade. Uma iniciativa governamental que, desde o início, sofre de um desvio da autoridade, pode justificar a liberação das restrições do acordo (Recurso Civil 2553/01 Organização de Produtores de Vegetais v. Estado de Israel, IsrSC 59(5) 481, 528-529 (Julgamento do Vice-Presidente Matza) (2005)). A necessidade de corrigir um erro ou distorção que tenha aderido à ação da Autoridade ao firmar um acordo deve ser ponderada contra o interesse público em garantir a estabilidade e a certeza da ação da Autoridade, bem como sua credibilidade em relação a acordos dos quais é parte (The Shepkman Case, pp. 454-455).
- Terceiro, a razão prática e pública para redigir o acordo benéfico entre o Conselho e a IEC nunca foi totalmente esclarecida. Não está nada claro por que a autoridade local concordou em 1996 em se comprometer com o futuro com um compromisso ilimitado a tempo para limitar a alíquota do imposto sobre propriedade para a área do complexo com base na classificação de "terra ocupada", quando parte da área são estruturas, e por que as taxas contratuais foram fixadas tão baixas que não têm relação com as taxas aplicadas por lei aos outros moradores da autoridade local. A justificativa e justificativa para a própria redação do acordo e seu conteúdo, conforme formulado na época do confronto, ainda não são claras. Perpetuar tal acordo por muitos anos sem uma razão clara é contrário ao interesse público.
- Quarto, o apelante, a Electric Company, é uma empresa governamental com a maior parte de suas ações nas mãos do Estado de Israel. O objetivo é promover objetivos públicos claros para o benefício do público. Portanto, isso não é uma parte fraca que celebra um acordo com a autoridade pública, em circunstâncias em que sua obrigação de cumprir as alíquotas usuárias de imposto municipal prevista na lei possa dificultar seu funcionamento.
- Quinto, nas circunstâncias do caso, o interesse da IEC em relação à duração do acordo é limitado. Não se pode dizer que a empresa tinha uma expectativa legítima de que esse acordo duraria para sempre.
A Companhia Elétrica, como qualquer parte de um acordo governamental, é considerada ciente do fato de que um acordo fiscal que firmou com a autoridade local, que não é limitado no tempo, pode um dia ser rescindido, especialmente se as circunstâncias mudarem, o que pode justificar a liberação da autoridade pública das amarras do acordo. Uma reforma nacional substancial dos princípios básicos da arrecadação do imposto municipal sobre a propriedade, ao mesmo tempo em que estabelece valores mínimos para as alíquotas municipais que sejam vinculativos para todas as autoridades locais e todos os seus moradores, inevitavelmente reflete o conteúdo de um acordo governamental anterior relacionado a impostos municipais. A possibilidade de a Autoridade ser libertada das amarras de tal acordo está dentro do escopo da expectativa razoável da outra parte em relação a um acordo. A IEC não deveria ter assumido razoavelmente que uma alíquota contratual para impostos municipais, em uma alíquota muito baixa para suas instalações, que corresponde a "terra ocupada", seria um direito para ela para sempre, enquanto todos os residentes da autoridade local pagam cinco vezes ou mais por propriedades pertencentes à mesma classificação. A empresa deveria ter previsto que um aumento drástico na diferença entre as tarifas contratuais prometidas e as tarifas aplicadas a todos os moradores por lei poderia justificar a liberação das amarras do contrato. Nesse sentido, a confiança da empresa na continuidade do acordo sem limite de tempo é qualificada e limitada antecipadamente.