Audiência Rápida sobre a Jurisdição de um Juiz (Telavive) 9637-10-11 Yoram Aharon Mazuz v. Kidma Transportation Equipment 1971 Ltd. - parte 3

Lamentamos que tenha escolhido inesperadamente deixar o seu emprego na nossa empresa a 20 de março de 2011.

Portanto, a relação empregado-empregador terminou na data da sua saída, com tudo o que isso implica.

Não obstante o acima referido e para além da letra da lei,  a compensação e os benefícios acumulados a seu favor serão-lhe transferidos, sujeitos à sua assinatura nos documentos exigidos.

Pede-lhe que devolva o seu veículo (incluindo o depósito de combustível) e o seu portátil ao nosso escritório, até quarta-feira, 6 de abril de 2011.

Ao mesmo tempo, pedimos que trate do pagamento do saldo das suas dívidas à empresa no montante total de NIS 29.894 para o seu seguro de veículo privado."

15. por dia 6.4.11 O autor respondeu à carta, por B"20 (Apêndice G' À declaração juramentada do autor), e esclareceu que foi despedido sem uma audiência legal. Segundo o autor, Foi despedido devido a uma disputa familiar relacionada com o alistamento da filha, Adi, Na qual Dov esteve envolvido' Hayuta Levy, A sua filha Irit e a sua neta, Limor (A Esposa do Autor).  A empresa negou estas alegações numa carta de resposta enviada ao autor no mesmo dia 20.4.14 (Apêndice H' Declaração juramentada de Levy).
16. O autor recebeu indemnização da empresa no montante de 1,320,000 ₪ (R' Posto B"O autor na audiência preliminar do 13.2.12).
17. Segue-se um resumo dos argumentos do autor:
18. O autor foi despedido do seu emprego em desgraça e sem audiência legal devido a uma disputa familiar que eclodiu entre a esposa de Levy, Voltar' Hayuta Levy e a sua esposa. Segundo o autor, por dia 12.1.11 A sua filha Adi Latza alistou-se"Para e para a cerimónia de alistamento, a Sr.ª foi convidada' A sua vitalidade e a filha Irit, E isto apesar da exigência de Hayuta Irit para não ser convocado (Num contexto de uma rutura na relação entre os dois).  A alegação do autor é que, uma vez que Irit chegou ao evento, Hayuta decidiu prejudicar-lhe a si e à sua esposa e, como resultado, procurou provocar a rescisão do contrato de trabalho do autor na empresa (Abaixo: O Evento de Recrutamento).
19. Levy despediu o autor do seu trabalho no local, pelo que o autor tem direito a aviso prévio e compensação por não ter realizado uma audiência.

III.       O salário fixo do autor era 142,368 Com base nisso, todos os seus direitos devem ser calculados após a conclusão da obra.  Este montante inclui o salário do autor, conforme detalhado no recibo de vencimento (66,000 ₪) Juntamente com uma quantidade adicional de 30,000 NIS que Levi lhe tem dado nos últimos anos pelo seu trabalho regular, Todos os meses, e foi parte integrante da remuneração pelo seu trabalho na companhia.

1. Levy comprometeu-se a conceder ao autor 30% Empilhadores de Progresso do Caderno 2000 P"De, Tendo em conta o envolvimento do autor nos lucros do réu e o envolvimento da empresa como franqueado com o "Nissan" Comprometeu-se também a transferi-lo para ele 50% Das Ações da Empresa.
2. O autor tem direito ao reembolso das despesas, Telefone do veículo e seguro para o período de aviso prévio e o período de férias acumulados ao seu crédito.
3. Segue-se um resumo dos argumentos dos arguidos:
4. Não existe rivalidade entre o autor e a Levy, uma vez que a empresa e apenas ela, empregou o autor.
5. O autor demitiu-se do seu emprego quando saiu dos escritórios da empresa no dia em que 21.3.11 e cortou contacto com ela.

III.       Poucos dias após o fim do seu emprego, o autor contactou os clientes da empresa e, como resultado, a caixa de email foi desligada"Para o seu.  Na prática, Após o fim do seu emprego na empresa, O autor criou um negócio que compete com ele.

1. O autor recebeu o saldo das férias a que tinha direito e até lhe foi transferido uma quantia o dobro do que tinha direito.
2. Levy tratou o autor e a sua família com generosidade, tendo em conta a proximidade familiar, Dá-lhes presentes valiosos, ajudou na compra de um apartamento e chegou mesmo a fornecer apoio financeiro mensal ao autor e à sua família no montante de 20,000 Q"8 e posteriormente na soma de 30,000 ₪. As quantias foram retiradas da sua conta pessoal e não há fundamento para a alegação de que fazem parte do salário do autor.
3. Procedimentos
4. A reclamação do autor foi consolidada com a reclamação da empresa contra ele relativamente à utilização de um veículo pertencente à empresa (Segundo ela,), Reconvenção (Audiência Rápida pelo Juiz 9637-10-11; [Publicado em Nevo] R' Decisão 22' Juiz Spivak de 12.2.12).

Como parte do mesmo processo, a empresa solicitou a apreensão do veículo e o pedido foi concedido.  No entanto, como a ordem de execução hipotecária não foi entregue ao autor como exigido e à luz de um pedido apresentado pelo autor, a execução expirou (decisão do Honorável Registo e do Lech de 10 de dezembro de 2012).   Um recurso apresentado contra esta decisão foi rejeitado porque a audiência se tornou redundante, depois de o veículo ter sido vendido pouco depois do cancelamento da ordem de execução  hipotecária (Recurso contra a decisão do Registo 25597-12-12, [publicada em Nevo]  de 26 de fevereiro de 2013).

6. Foi conduzido outro processo entre as partes, Neste contexto, a empresa processou o autor e pediu o reembolso do resgate das férias que lhe tinham sido pagas em excesso, No total 138,678 ₪. por dia 6.3.14 Foi proferida uma sentença em que a reivindicação foi aceite na totalidade, Quando o autor admitiu ter recebido as quantias em excesso (Disputa Laboral 36050-10-12).

III.       Para completar o quadro, notamos que existe um processo adicional entre Levy, o autor e a sua esposa, No âmbito de um pedido para executar uma escritura, No Tribunal de Magistrados de Telavive.

13. Após a conclusão dos procedimentos preliminares do processo, o autor apresentou um pedido de divulgação de documentos, No âmbito da mesma, pediu a descoberta do testamento do réu, O pedido foi parcialmente aceite e, em conformidade,, O réu apresentou um testamento que tinha redigido nas datas relevantes para a reclamação e declarou que não tinha outro testamento desse período. Um pedido de autorização para recorrer desta decisão foi rejeitado pelo Tribunal Nacional (Pedido de Autorização para Recorrer (Nacional) 2615-12-12; [Publicado em Nevo] Decisão 22' Juiz Gliksman - Kochavi, Desde o dia 13.1.13).
14. Exceto pelo testemunho do autor, O Sr. Zeev Kahane, que foi contabilista da empresa no passado, testemunhou a seu favor. A autora apresentou uma declaração juramentada adicional, Em nome do Sr. Yuval Schuchman, No entanto, como a testemunha não compareceu para interrogatório sobre a sua declaração juramentada, Não precisamos disso.
15. Levy testemunhou em defesa dos arguidos, Sr. Emmanuel Becker, que anteriormente serviu como contabilista da empresa, Sr. Danny Neumann, VP"Aos recursos humanos da empresa e ao genro de Gev' Hayuta Levy, bem como os funcionários da empresa: Voltar' Tanya Levitsky, Voltar' Orit Zarahia, Sr. Leonid Zagalsky, Danny Kaganovsky e Gav' Rachel Moshe.

Foi apresentada outra declaração em nome da Sra. Maggie Kovabanov, mas como a testemunha não compareceu para interrogatório sobre a sua declaração, não somos obrigados a fazê-lo.