Vale também a pena notar que uma declaração juramentada em nome de um dos clientes da empresa, o Sr. Asher Cohen, foi anexada à declaração de Levy como apêndice (Apêndice 13 da declaração de Levy). Como o Sr. Cohen não compareceu às audiências probatórias, o que está declarado na sua declaração juramentada não deve ser exigido, especialmente porque o conteúdo da declaração não é necessário para efeitos da decisão que temos perantecida.
VII. Após a conclusão da audiência probatória, a empresa solicitou remédios divididos em todas as matérias relativas à venda do veículo pelo autor. Deve-se esclarecer que, no processo que temos perante nós, a empresa apresentou um pedido para devolver o veículo às suas mãos e pagar as taxas de utilização adequadas, No entanto, como o veículo já foi vendido pelo autor, O processo apresentado já não é relevante. O pedido da empresa foi aceite (R' Decisão de 24.10.13).
A partir daqui, passaremos a discutir as questões em disputa.
Rivalidade - O Processo Contra Levy
- O autor apresentou a sua reclamação contra a empresa, bem como contra o Sr. Levy pessoalmente. O autor não esclareceu porque incluiu Levy como réu no caso, pois também afirmou, Era só a empresa que o empregava, Como ele próprio testemunhou (Destaque Adicionado - IV.e.; Página 8 Para registo, Linhas 11-19):
"Q. Referindo-se à secção 6 Ao seu affidavit sobre quem foi o seu empregador?
- Dan Levy.
- Então, porque é que escreves com a minha exclusão do arguido na secção 6?
O autor não responde.
- Talvez seja porque é em público.
- Reportou às autoridades que trabalha para Dan Levy?
- A Companhia, O CEO"Para a empresa, foi Dan Levy.
- Repito a minha pergunta?
- Não denunciei nada às autoridades. O que reportar?"
Deve notar-se que o seu testemunho sobre este assunto, assim como o seu testemunho em geral, teria sido evasivo. Em todo o caso, mesmo segundo o testemunho do autor, não existia qualquer relação empregado-empregador entre ele e Levy, e como não tem qualquer explicação satisfatória para a inclusão de Levy como réu no caso, o processo contra Levy deve ser arquivado.
- Como mencionado, No processo que temos perante nós, três grandes empresas: As circunstâncias do rescisão do contrato de trabalho do autor, Direito do Autor às Ações do Réu e à sua Subsidiária (Empilhadores Avançados 2000 P"De) e o montante do seu salário mensal. Antes de abordarmos a questão da cessação do contrato de trabalho do autor, consideramos que devemos discutir os dois argumentos adicionais do autor, Estas questões devem esclarecer o contexto factual e contribuir para a compreensão da relação entre as partes, Como contexto para a discussão sobre as circunstâncias do despedimento do autor na empresa.
O salário do autor e o seu direito às ações
- Nos últimos anos anteriores à cessação do contrato de trabalho do autor, Levy transferiu-lhe somas significativas de dinheiro todos os meses. No último ano do seu trabalho, A posição que o autor recebeu de Levi foi no montante de 30,000 ₪. Estas quantias foram transferidas da conta pessoal de Levy. Segundo o autor, Esta quantia deve ser considerada parte integrante do seu salário. Isto porque é uma quantia fixa paga-lhe por Levy, No momento do recebimento do salário, Todos os meses.
- O autor tentou alegar que, como parte do"Método de trabalho" Levi's, Costumava pagar aos trabalhadores vários valores em dinheiro, Além das especificadas nos recibos de vencimento. O único exemplo citado neste contexto é o de uma funcionária chamada Dori Meir, Quando isto ocorreu no contexto de um litígio legal e de um processo de divórcio que o empregado estava a conduzir na altura com o seu cônjuge (Secções 6-7 Declaração jurada de Kahane). Deve notar-se que nem sequer as primeiras provas foram apresentadas para apoiar a alegação do autor no caso, e o Sr. Kahane testemunhou que não tinha os detalhes exatos relativos ao salário desse funcionário, De que conta bancária foram transferidas as quantias pelas quais reclamou ou quando foi pago (Página 6 Para registo, Linhas 1-29). Também, O testemunho do Sr. Kahane, na sua totalidade, teria sido ignorado (R' O seu testemunho sobre o pagamento da dupla redenção de férias ao autor - Na página 4 Para registo, ShuroA20-32 E na página 5 Para registo). Neste contexto e à luz do testemunho de Levy, que negou as alegações, Não fomos convencidos pelo argumento de que, como questão de opinião, A empresa ou Levy costumava pagar aos empregados um salário superior ao especificado no recibo de vencimento.
- Como parte da sua declaração sob juramento, o autor levantou uma nova reclamação, Isso não foi alegado na declaração de reivindicação, Segundo o qual, a quantia recebida em dinheiro de Levi constituía contraprestação de um retorno que o autor obteve como parte do acordo da empresa com a empresa "Nissan" Num acordo de concessão 2000.
- Levy testemunhou que transferiu a quantia em questão para o autor como pensão mensal, Por boa vontade e devido aos laços familiares, Depois de a esposa do autor apresentar uma queixa à sua esposa (Avó) que o rendimento da autora não é suficiente para a sua existência contínua e que a autora exige que ela limite as suas despesas atuais (Secção 22 À declaração do arguido).
- Como explicado abaixo, Concluímos que o montante em questão era pensão de alimentos da família e que não fazia parte do salário do autor.
- Não há contestação de que a subvenção mensal foi transferida para o autor a partir da conta pessoal de Levy (Apêndice E' À declaração de reivindicação) E não da conta da empresa, que transferiu o salário do autor como empregador. Segundo o autor, As quantias foram pagas da conta de Levy por duas razões: A primeira, Para esconder este assunto da sua vida, Esposa de Levi, E o segundo - Para não criar "A Rebelião" Entre os restantes gestores da empresa (Página 17 Para registo, ShuroA30-32). O próprio testemunho do autor indica que ele não sabe de que relato foram retirados os cheques- Pode ser do relato pessoal de Levy e possivelmente do relato conjunto de Levi e da sua esposa ("Não faço ideia, acho que foi da conta privada dele..", Página 17 Para registo, ShuroT 16-17). Apesar disso, o autor alegou que ele "Não acho que ela seja (Significando Hayuta - IV.e.) Estava ciente" (Página 17 Para registo, Row 30). Esta versão é completamente irrazoável na nossa opinião.
- Apesar de o autor ter recebido um aumento de 10% em janeiro 2011, O montante transferido para ele da conta de Levy todos os meses manteve-se inalterado e não há indicação de que o autor tenha exigido que o aumento se aplicasse também a este montante. Sobre esta questão também, O testemunho do autor foi irrelevante e ele evitou dar uma resposta direta sobre o assunto (Página 19 Para registo, ShuroT 16-20).
- A conclusão de que os montantes mensais de Levy constituíam apenas pensão de alimentos familiares é reforçada face à tentativa do autor de ligar o pagamento da subvenção a"Nissan Deal", Uma alegação que foi feita inicialmente na declaração juramentada do autor e que não encontrámos fundamento nas provas.
O autor alegou que, à luz dos seus feitos ao celebrar um acordo com a Nissan – um contrato de franchising assinado pela Kedma Forklifts 2000 num recurso fiscal com a Nissan em 2000 –, Levy comprometeu-se a conceder-lhe 30% das ações da Kedma 2000 Ltd. Como referido, este argumento foi feito em vão sem que sequer fosse apresentada a mínima evidência para o sustentar, e só por essa razão deve ser rejeitado. Em segundo lugar, a Kedma Forklifts 2000, no recurso fiscal, não foi de todo incluída como parte no processo perante nós e, nas circunstâncias do caso, mesmo por esta razão, os argumentos do autor no assunto devem ser rejeitados.
- No contexto da natureza do pagamento mensal do, O facto de o autor ter alargado o âmbito do litígio e tentado ligar a remuneração mensal à quantia de 30,000 Q"Essa era transferida para ele todos os meses e a transação em questão, Mas enfraquece os seus argumentos sobre o assunto.
- O autor alegou que Levy lhe prometeu que, depois de se reformar da gestão da empresa,, Ele vai relájá-lo ao autor 50% Das Ações da Empresa, À luz do seu contributo para a sociedade e das evidências, Apresentou-lhe o seu testamento (Secções 113-116 À declaração juramentada do autor, Apêndice 15' À declaração juramentada do autor, Página 20 Para registo, Linhas 15-17). Levy confirmou que, de facto, acreditava que o autor era adequado para servir como gestor da empresa após a sua saída, e que chegou mesmo a apresentar ao autor um testamento no qual anunciava a sua intenção de legar à esposa do autor ou ao próprio autor 50% das ações da empresa e que é seu desejo que o autor atue como gestor da empresa em seu lugar. No entanto, À luz da conduta e demissão do autor, Levy revogou esse testamento. É apropriado afirmar, neste contexto, que Levy procurou legar ao autor a empresa e o direito de a gerir após a sua morte e não enquanto ainda estivesse vivo (Secção 37 Declaração juramentada de Levy; Página 29 Para registo, Linhas 31-32). Neste contexto, referiremos ainda que, de acordo com a lei, Um testamento pode ser alterado ou revogado pelo testador a qualquer momento (Secção 36 Direito Herança, 560"O - 1965) e não concede ao beneficiário, segundo um testamento, qualquer direito antes do falecimento do testador.