Além disso, na decisão no caso Borowitz , o tribunal enfatizou que o cancelamento de um processo criminal por razões de proteção contra a justiça constitui "uma medida extrema que o tribunal não precisa, exceto nos casos mais excepcionais."
No mesmo caso, o tribunal argumentou que a decisão sobre se, em um dado caso, há justificativa para aceitar a reivindicação de proteção contra a justiça, requer um exame em três etapas:
Primeiro, identificar os defeitos que ocorreram nos procedimentos realizados no caso do réu e determinar sua intensidade;
segundo, encontrar um equilíbrio entre os diversos interesses relevantes, levando em conta as circunstâncias concretas do caso;
E terceiro, se se verificar que, no caso concreto, houve uma grave violação do senso de justiça e equidade, deve ser examinada a medida proporcional adequada para corrigir os defeitos ou corrigir o dano. Isso não é necessariamente cancelando toda a acusação, mas, por exemplo, arquivando algumas das acusações ou levando em conta as falhas na determinação da sentença do réu.
- De fato, no presente caso, após examinar os argumentos do advogado do réu e o conteúdo da resposta do advogado acusador, cheguei à conclusão de que não há razão para aceitar o pedido do advogado do réu para cancelar a acusação - não apenas por razões de proteção à justiça, conforme o artigo 149(10) do Código de Processo Penal, mas também por fundamentos administrativos; pois, como é bem sabido, o tribunal criminal está autorizado a examinar a legalidade do processo criminal e a legalidade das ações das autoridades de execução ao processar um réu em processos criminais e durante qualquer administração direito penal, incluindo o exame de falhas materiais ou graves na conduta das agências de fiscalização na apresentação da acusação e nos processos criminais desde seu início [ver, por exemplo: Tribunal Superior de Justiça 9131/05 Nir Am Cohen Vegetable Cooperative Society em a Tax Appeal v. Estado de Israel Ministry of Trade and Industry, [publicado em Nevo] nos parágrafos 4-5 da decisão do Honorável Justice (como era então chamado) A. Grunis (6 de fevereiro de 2006); Recurso Criminal 6328/12 Estado de Israel v. Peretz, [publicado em Nevo] nos parágrafos 30-31 da decisão do Honorável Justice A. Vogelman (10 de setembro de 2013); Tribunal Superior de Justiça 2303/15 Khanakshayev (Ziv Chen) v. Procurador do Estado, [publicado em Nevo] no parágrafo 8 do julgamento do Honorável Justice A. Baron (7 de abril de 2015)].
Isso porque não se pode dizer que, devido à transferência de parte do material investigativo para a defesa com considerável atraso (após o ajuizamento da acusação), a apresentação da acusação ou a condução dos processos criminais neste caso estejam em contradição material aos princípios de justiça e equidade jurídica, ou que seja uma questão de conduta maliciosa ou escandalosa por parte do acusador, e nem mesmo em um caso excepcional e especial de conduta negligente, errada ou gravemente defeituosa por parte do acusador; e não se pode dizer que existam circunstâncias neste caso que indiquem que isso seja uma grave violação do dever de justiça do acusador O acusador, ou que houve um defeito material ou grave nas ações das autoridades de execução na apresentação da acusação ou no processo criminal, ou que o réu foi mal julgado ou que seu direito a um julgamento justo foi violado - justificando o remédio máximo e extremo solicitado, o cancelamento da acusação, antes do início da fase probatória do julgamento.
- Acrescento que, como é bem sabido, todo réu tem o direito de solicitar que não receba material investigativo disponível para ele, de acordo com a seção 74(a)-(b) do Código de Processo Penal; e até mesmo de apresentar ao Tribunal de Apelação um recurso contra qualquer decisão deste assunto proferida pelo tribunal de primeira instância, de acordo com a seção 74(e) do Tribunal Criminal.
- Quanto à moção para alterar a acusação, como mencionado acima, a moção foi apresentada já em 13 de outubro de 2020, ou seja, há muitos meses, e a defesa recebeu vários critérios para responder à moção; e isso foi até deixado claro à defesa recentemente, na minha decisão de 3 de maio de 2021 (na qual a defesa recebeu, além da letra da lei, uma extensão adicional e definitiva para responder ao pedido até 4 de maio de 2021), que, se nenhuma resposta ao pedido for apresentada até 4 de maio de 2021, uma decisão sobre a moção será tomada mesmo sem resposta; Ainda assim, apesar de tudo isso, nenhuma resposta foi enviada ao pedido.
Quanto ao mérito da moção para alterar a acusação, há espaço para aceitar o pedido parcialmente e, principalmente, ou seja, na medida em que a alteração das quantias declaradas na primeira acusação se refere, levando em conta o fato de que a audiência das provas no caso ainda não começou. Por outro lado, quanto à inclusão dos nomes de Akrish e CPA Shoshani à lista de testemunhas da acusação, o pedido é negado, pois ambos foram incluídos na lista de testemunhas de defesa que o então advogado de defesa do réu entregou ao tribunal antes da apresentação do pedido de alteração da acusação, mas isso está sujeito ao fato de que, se no final a defesa não os convocasse (ou não convocasse um deles) para testemunhar em nome da defesa, a promotoria teria o direito de convocá-los como testemunhas da defesa. Ao final do caso da defesa, e do contra-interrogatório deles.
- Quanto às moções alternativas na moção para cancelar a acusação, elas também são rejeitadas em princípio, sujeitas ao seguinte.
No entanto, e apesar do excessivo prolongamento dos procedimentos preliminares neste caso, além da letra da lei, o advogado do réu recebe uma extensão adicional para apresentar, dentro de um mês a partir de hoje, ou seja, até 6 de junho de 2021, qualquer pedido de material investigativo específico ao juiz de plantão, e para submeter a este painel qualquer argumento preliminar adicional e sua referência aos argumentos preliminares apresentados pelo advogado do réu na época; e fica claro que, em caso de atraso na apresentação de um pedido de material de investigação, ou na apresentação de um argumento preliminar adicional, ou na abordagem dos argumentos preliminares já apresentados, Submetido - Não haverá motivo para adiar as datas das provas que serão determinadas.
- Fica ainda esclarecido que, se um pedido de material de investigação for apresentado pelo advogado do réu ou se um argumento preliminar adicional for apresentado, e quando a referência aos argumentos preliminares já apresentados for apresentada, conforme declarado, dentro de um mês a partir de hoje, o acusador deve responder (ao painel apropriado) dentro de uma semana a partir da data de apresentação.
- Uma resposta escrita atualizada e detalhada à acusação alterada será submetida até 14 de setembro de 2021.
- A audiência das provas ocorrerá em datas que ocorrerão em outubro e novembro de 2021 - que serão decididas na próxima audiência marcada para 13 de maio de 2021.
Conclusão
- Em última análise, a moção paracancelar a acusação contra o réu não deve ser concedida.
Além disso, a moção para alterar a acusação é concedida em parte e, em essência, sujeita ao exposto acima.
- Fica esclarecido que não houve alteração na data da audiência marcada para 13 de maio de 2021, às 09h30.
Além disso, como mencionado, nesta data, as datas de prova serão definidas, que ocorrerão em outubro e novembro de 2021.
- Uma vez que o pedido para cancelar a acusação for rejeitado e a decisão de alterar a denúncia, conforme mencionado acima, o acusador deve apresentar uma acusação alterada até 11 de maio de 2021, na qual apenas os valores da primeira acusação serão alterados conforme solicitado; Como declarado, a defesa deve apresentar uma resposta detalhada por escrito à acusação alterada até 14 de setembro de 2021.
A Secretaria encaminhará essa decisão ao Procurador-Geral das partes.