Portanto, no caso diante de nós, não há inferência a partir da decisão no caso da redação russa, e não há razão para aceitar o argumento da defesa para o cancelamento da acusação para proteção contra a justiça devido ao considerável atraso na transferência de parte do material da investigação para a defesa. Isso porque, como é bem conhecido, a fase de audiência das provas ainda não começou e, portanto, não se pode dizer que houve uma injustiça ao réu ou que o direito do réu a um julgamento justo foi violado; Neste caso, as alegações de atraso na transferência de parte do material da investigação após o protocolo da acusação, antes do início das provas, não estabelecem uma defesa contra a justiça e justificam o cancelamento da acusação.
- Admitidamente, como regra, conforme determinado em Criminal Appeal 4855/02 Estado de Israel v. Borowitz, IsrSC 59(6) 776 (2005) (doravante: "o caso Borowitz") e em particular em Criminal Appeals Authority 1611/16 Estado de Israel v. Vardi [publicado em Nevo] (31 de outubro de 2018) (doravante: "o caso Vardi") - é possível aceitar uma defesa de justiça não apenas em casos de conduta escandalosa por parte do acusador, conforme determinado na época em Criminal Appeal 2910/94 Yefet v. Estado de Israel, IsrSC 50(2) 221 (1996), e não apenas em casos de conduta maliciosa por parte do acusador, mas também em casos de negligência ou erro por parte do acusador, após os quais "a apresentação da acusação ou a condução do processo criminal está em contradição material com os princípios de justiça e equidade jurídica", conforme estabelecido na seção 149(10) do Código de Processo Penal.
No entanto, na jurisprudência, incluindo no caso Borowitz e no caso Vardi, argumentou-se que a decisão de cancelar uma acusação com base na defesa contra a justiça quando não se trata de comportamento malicioso ou escandaloso por parte da acusadora, mas de comportamento negligente ou equivocado de sua parte - é reservada apenas para casos especiais, apropriados e "raros".