Processo Civil (Tel Aviv) 48377-08-23 Atiat Shahshir v. Y.S. Elbaum Ltd. - parte 2

Comprando o Skoda

4. A autora alegou na declaração que, em 18 de setembro de 2022, chegou a um concessionário pertencente àElbaum em Rishon LeZion e que a Elbaum lhe vendeu um carro Skoda (doravante: "o Skoda") cujo valor na época era aproximadamente NIS 43.000, com o valor de NIS 43.000 em jurado e/ou obrigada a pagar uma quantia de aproximadamente NIS 93.000 por ele, enquanto obtinha empréstimos não bancários para financiá-lo, por meio de financiamento direto e de um liquidificador. A autora alegou que Elbaum a enganou na época, em coordenação com os outros réus, e havia "obtido" empréstimos para ela em valores muito superiores ao custo real do veículo, e a uma taxa de juros alta, em cooperação entre os réus para distorcer que financiamento direto e um liquidificador faziam parte do  brasão ou  representantes de Elbaum.  Ela também afirmou que descobriu em poucos dias que havia sido sequestrada e enganada pelos réus e descobriu por pessoas que Elbaum deveria entregar documentos sobre o carro e que os empréstimos que ela fez somavam NIS 93.000, mais que o dobro do preço do carro.
5. Elbaum alegou na declaração de defesa quea autora não tinha direito aos remédios alegados e, de fato, era ela quem deviaà autora uma compensação pelos danos causados a ela e à sua propriedade, inclusive por danos ao seu bom nome.  Ela ainda alegou que a declaração de reivindicação foi redigida de forma vaga, com detalhes seletivos e incompletos dos fatos alegados, e que não contém apêndices de documentos materiais aos quais a autora se baseia, e que  ela possui documentos e detalhes que podem resolver as disputas em torno das quais gira o presente processo, mas a autora deliberadamente se absteve de divulgar esses detalhes e documentos.  Sobre a primeira transação, Elbaum alegou que tal transação ainda não havia sido concretizada com ela, que ela não era proprietária do carro e que ele nunca o havia possuído.  Ela também alegou que se tratava de um concessionário onde vários concessionários operavam, cada um completamente independente, e que não havia ligação entre eles, exceto por um endereço que compartilhavam, e que ela era culpada  na conexão entre a autora e Maimon, que aparentemente a ajudou na compra do carro.  Ela também alegou que a autora chegou ao concessionário acompanhada de um concessionário, em quem afirmou confiar apenas e, portanto, não havia motivo para entrar com uma ação contra ela.  Ela reiterou em sua declaração de defesa que não vendeu à autora o carro Skoda que não era dela.  Ela ainda afirmou que os detalhes das pessoas mencionadas pela autora no processo não eram conhecidos por ela.  Ela ainda alegou que ninguém, em seu nome, fez  um empréstimo em nome do autor sem seu conhecimento, e que qualquer empréstimo tomado pelo autor no caso e por meio dele, para o autor, era para benefício da compra dos veículos que o autor buscava adquirir.
6. A Direct Finance alegou na declaração de defesa que o autor firmou um contrato de venda com a Elbaum para a compra de um veículo Skoda e,  ao mesmo tempo, firmou contratos de empréstimo no valor de NIS 63.000 para financiar a compra do veículo.  Ela também alegou que os documentos do empréstimo foram assinados digitalmente pela autora usando seu celular.  Ela ainda alegou que, antes da assinatura dos documentos do empréstimo, a autora aprovou um aviso de divulgação completa dela, que incluía, em resumo, os termos principais do empréstimo,  e que o aviso foi aprovado positivamente pela autora via seu celular.  Ela ainda argumentou que os contratos de empréstimo que firmou com a autora são completamente independentes e separados da transação de venda que a autora firmou com a concessionária, e que, de acordo com os contratos de empréstimo, há uma desconexão completa entre a transação de venda e os contratos de empréstimo – e, portanto, ela não é responsável pela existência da transação de venda, nem pelo preço do veículo, pela qualidade do veículo ou pelo seu fornecimento efetivo à autora.  Ela ainda alegou que não escolheu a concessionária de carros nem o tipo de veículo, e que  foi a autora quem a procurou  para obter financiamento para a execução da transação, que foi ela quem recebeu as chaves do carro, e que a responsabilidade pela qualidade da transação e do veículo está na relação separada entre a agência de carros e o autor, e não a diz respeito.  Ela ainda alegou que, de acordo com os contratos de empréstimo e conforme a instrução explícita da autora, transferiu  o dinheiro do empréstimo diretamente para a concessionária de carros e, ao mesmo tempo, a propriedade do veículo foi transferida para o nome da autora, e ela recebeu o veículo em sua posse e controle.
7. Blender alegou na declaração de defesa que a autora fez um empréstimo dela e parou de pagá-lo, e que ela mantém seu direito de entrar com uma ação financeira contra a autora pelo saldo de suas dívidas em relação ao empréstimo. Ela ainda alegou que se trata de uma empresa financeira e que não atua no comércio de veículos, e que  o fato de o autor ter feito um empréstimo com ela para comprar este ou aquele veículo não estabelece qualquer responsabilidade pela suposta transação de venda entre o autor e qualquer terceiro.  Ela ainda argumentou que, como a autora não tem reivindicação contra ela quanto aos termos do empréstimo que fez, a reivindicação deve ser rejeitada imediatamente.  Ela ainda alegou que a autora confirma que executou uma transação para a compra de veículos e que financiou a transação, entre outras coisas, recebendo um empréstimo dela e, portanto, qualquer reivindicação da autora sobre a viabilidade da transação é em relação ao concessionário/concessionário de veículos de quem ela comprou o veículo e não pode haver reivindicação contra ela.  Ela ainda alegou que a autora poderia facilmente ter verificado o valor da transação diante dela, quando era suficiente verificar a carteira/dados do veículo com a lista de preços do Levi Yitzhak, e que, na medida em que não o fizesse, ela foi silenciada e/ou impedida de apresentar reivindicações nesse caso.  Outra alegação é que a autora fez um empréstimo com o propósito de financiar a compra de veículos feitos pela Skoda e sem prejudicar nenhuma de suas reivindicações, incluindo a ausência de qualquer responsabilidade por essa transação ou qualquer responsabilidade feita entre a autora  e o concessionário/concessionário, no momento da devolução do veículo e da conclusão de uma nova transação entre a autora e o concessionário – a conexão causal foi rompida, e não está de forma alguma relacionada à transação alternativa que a autora fez com o lote.  Ela também afirmou que soube das alegações da autora contra ela após a revisão da declaração de ação apresentada pela autora, quando a autora não lhe enviou  nenhuma carta de advertência detalhando quaisquer alegações contra ela.  Ela ainda argumentou que a ação deveria ser rejeitada in limine devido à falta de rivalidade, já que a transação de venda foi feita entre a autora e um terceiro e não com ela.  Ela ainda alegou que a autora tem 100% de culpa contributiva pelo dano alegado à luz  de sua conduta, incluindo suas ações e omissões, quando cooperou com Elbaum e/ou qualquer terceiro e/ou desde o momento em que não realizou as ações esperadas de uma pessoa normativa que compra um veículo e não tomou as devidas precauções, e não tem direito à medida solicitada.

Elbaum foi quem vendeu substancialmente o Skoda para a autora e a instruiu a contrair empréstimos para financiar a compra

8. Como se pode ver nos argumentos de Elbaum na declaração de defesa, ela sacudiu a cabeça para não participar da transação de venda da Skoda e alegou que todo o seu "pecado", como ela mesma disse, foi ter mediado entre os credores e a autora para financiar a compra do Skoda. A esse respeito, veja também o parágrafo 6 da declaração juramentada de Yehuda.  Durante seu interrogatório, Yehuda testemunhou que Elbaum era um dos outros concessionários de carros que se sentavam no mesmo estacionamento.  Ele também testemunhou que Elbaum recebe uma carta de compromisso da empresa financeira de que, assim que a propriedade do veículo for transferida para o nome do cliente e o veículo for hipotecado em favor da empresa financiadora  , o dinheiro do empréstimo será transferido.  No entanto, a audiência das provas revelou um quadro diferente tanto em relação ao envolvimento de Elbaum na venda do Skoda quanto à conexão entre Elbaum e um dos credores, ou seja, o financiamento direto, conforme detalhado abaixo.
9. No momento da venda do Skoda, a autora e sua filha, o Sr. Muhammad Samir Odeh (doravante: "Mohammed") e o Sr. Ahmad Abu Ammar (doravante: "Ahmed") estavam presentes nos escritórios de Elbaum. O autor alegou que Muhammad e Ahmad agiram em nome de Elbaum.  As partes discordaram sobre a relação entre Muhammad e Elbaum, com Elbaum alegando que a autora chegou ao concessionário enquanto estava acompanhada por Mohammed, a quem chamou de concessionário.  Elbaum afirmou em sua declaração de defesa que a promotora disse que ela só confiava nele.  Notável em sua ausência estava a pessoa registrada como proprietária da Skoda, Sr. Ilan Yehezkel (doravante: "Ilan").  O depoimento de Yehuda revelou que Ilan é a dona do estacionamento e que Elbaum é apenas uma das várias concessionárias que operam nele, além de que ela paga aluguel para Ilan.  Yehuda testemunhou sobre uma amizade de longa data entre ele e Ilan.  Embora Yehuda tenha testemunhado que Mohammed, que, segundo sua versão, não o conhecia, foi quem gerenciou a transação entre o autor e Ilan, descobriu-se que o próprio Yehuda administrou a transação.  Yehuda confirmou em seu depoimento que Ahmed, que o autor testemunhou sobre seu amplo envolvimento na transação, era seu funcionário, fato que Elbaum não havia divulgado anteriormente, inclusive na declaração de defesa.  Yehuda, estivesse ou não presente no escritório naquele dia, testemunhou que estava em contato com Ilan sobre a venda do Skoda, e não com o autor, nem com Mohammed, e concordou separadamente com Ilan e separadamente com o autor, o preço da transação, com o autor comunicando-se por meio de Muhammad com Ahmad, um trabalhador da Elbaum, em árabe.  Yehuda confirmou que não possui um acordo que consolide seu status na transação entre Ilan e o autor, já que trabalha com ele com base em confiança.  Além do exposto acima, nos contratos de empréstimo que o autor assinou naquele dia sob instrução de Ahmad para fins de pagamento pela compra do veículo, Elbaum é o beneficiário e não Ilan.  Elbaum na verdade recebeu o dinheiro do empréstimo para a compra do Skoda dos credores em sua conta bancária, e foi ela quem supostamente distribuiu o dinheiro entre ela, Ilan e Mohammed.
10. Yehuda não tinha uma resposta satisfatória sobre por que pagou a Muhammad, por meio da esposa de Muhammad, 27.000 shekels pela transação, caso não o conhecesse. Além disso, Yehuda não possuía um documento documentando o direito de Elbaum de obter a quantia de NIS 5.000 do valor recebido dos credores na conta bancária de Elbaum em relação à transação, nem um documento que ancorasse a transferência da quantia de NIS 27.000 da conta bancária de Elbaum para Muhammad. Yehuda testemunhou que transferiu sua parte para Ilan em troca.  No entanto, a autora alegou em seus resumos, e com razão, que Elbaum não apresentou provas sobre a transferência de parte dos recursos para Ilan.  É possível que a Elbaum tenha comprado o Skoda de Ilan há muito tempo, e na época da transação ele tinha direito a ser registrado como proprietário do Skoda.  Ilan não testemunhou nesse processo.  O tribunal decidiu que, à luz da versão de Yehuda em seu interrogatório, sobre uma conversa que ele supostamente teve com Ilan, na qual eles supostamente determinaram conjuntamente o valor da contraprestação, e sobre a transferência de dinheiro para Ilan, sem apoio escrito, Elbaum teve que testemunhar com Ilan para provar que, além do fato de Ilan estar registrado como proprietário no momento da transação, ele ainda era o proprietário da Skoda.  Quanto à importância de se abster de apresentar provas essenciais, veja  Recurso Civil 4697/05 Gavo Establishment v. David Dudai [publicado em Nevo] (27 de agosto de 2012).  Como mencionado acima, a pessoa que realmente se comunicou em árabe com o autor em nome de Elbaum foi Ahmad, e Elbaum preferiu não testemunhar com ele.  Portanto, também neste caso, presume-se que, se Ahmad tivesse testemunhado, teria confirmado a versão do autor sobre o envolvimento de Elbaum na transação.  Além disso,  o tribunal atribui o fato de não haver documentação   escrita sobre o status de Elbaum na transação à obrigação de Elbaum em relação à forma como ela define seu papel na compra do Škoda e à maneira como o autor via Elbaum como aquele que lhe vendeu o Škoda e como representante dos credores que financiaram a compra.  Diante de tudo isso, o tribunal decidiu que o papel de Elbaum não se limitava a mediar entre a autora e o credorpara fins de obtenção de crédito, como ela afirmou na declaração de defesa, já que ela vendeu o Skoda para a autora em nome de Ilan, e possivelmente até mesmo depois de comprar o carro de Ilan, e foi ela quem determinou a contraprestação que a autora pagaria e as quantias que se comprometeria a pagar ao credor para financiar a transação, além de cobrar o dinheiro dos credores reais e dividi-lo a seu critério entre ela e Ilan.  Muhammad, e talvez até mesmo só entre ela e Muhammad.
11. Mesmo que o tribunal tivesse aceitado a versão de Elbaum, que tratava apenas da mediação entre o autor e as companhias de crédito, e o tribunal rejeitasse essa versão, Elbaum não tem o direito de embolsar NIS 5.000 pelo serviço de corretagem de obtenção de crédito, como supostamente. De qualquer forma, a Elbaum agiu na transação em um conflito de interesses que exige documentação por escrito e máxima transparência.  Por um lado, somou o preço da transação e estabeleceu uma comissão para si mesma, e, por outro, descobriu-se que recebeu e está recebendo um salário da Direct Finance baseado no valor das transações submetidas em nome de seus clientes à Direct Financing, com o objetivo de receber crédito da Direct Financing, de acordo com as transações aprovadas e financiadas por Maimon, de modo que ela tinha e tem claro interesse em promover uma transação de empréstimo no maior valor possível entre a pessoa que lhe vendeu um carro e Maimon.

Elbaum e os credores enganaram ou enganaram a autora quando ela comprou o Skoda?

12. A autora alegou que não recebeu um contrato escrito sobre a venda do veículo, nem mesmo um formulário de divulgação completa, como Elbaum é obrigada a fazer sob a Lei de Venda de Veículos Usados (Direito à Informação e Diligência Adequada) 5768-2008, e na prática ela não recebeu um documento para a transferência de propriedade do veículo em seu nome. Argumentou ainda que a falha em fornecer um acordo ou formulário de divulgação completa tinha a intenção, entre outras coisas, de ocultar o fato de que era um carro alugado e que o carro tinha muita quilometragem, o que teria reduzido seu valor em pelo menos um terço, e obscurecer o fato sobre os valores dos empréstimos e sua ligação com a compra do Skoda, quando o preço real do Škoda quase dobrou como parte da mesma transação. Ela também alegou que não recebeu nenhum documento relacionado ao empréstimo que supostamente tomou da Blender, e que os representantes da Elbaum (Ahmad e Mohammed) até explicaram que a filmariam em vídeo comprometendo-se a pagar o empréstimo à Blender, e a autora concordou com isso.  Ela ainda afirmou que não foi informada por Elbaum e/ou por qualquer pessoa em seu nome de que este era um veículo anteriormente pertencente à empresa de leasing, "Leasing", e que  também não foi deixado claro para ela que a Direct Finance e a Blender não tinham nenhuma ligação com a ré, e que as ações dos funcionários da Elbaum nas ações realizadas em seu telefone tinham a intenção de ligá-la à Direct Finance e à Blender.  Ela ainda afirmou que a afirmação de que os funcionários da Elboim eram representantes da Direct Finance e da Blender e que eles usaram seu telefone, mesmo com seu conhecimento e consentimento, foi feita enquanto a enganava fazendo-a pensar que representantes da Elbaum também eram representantes da Direct Finance e da Blender.
13. As provas mostraram que a autora foi auxiliada pelo filho de uma amiga de sua mãe, Muhammad. A mãe da autora testemunhou que o marido de sua amiga lhe contou que seu filho, Mohammed, trabalha em um concessionário de carros em Rishon Lezion, e ele a indicou a Muhammad para comprar um carro. A autora testemunhou que Muhammad a convidou para o concessionário de carros em Rishon LeZion, mostrou seus carros no estacionamento e gerenciou a compra com Ahmed, em árabe.  A filha do autor, que a acompanhou ao estacionamento, testemunhou que Muhammad não disse ser funcionário de Elbaum, mas que estava claro que ele trabalhava lá.  O autor testemunhou que Ahmad lhe disse que Muhammad havia pedido que ele arranjasse um bom preço para ela.  Ela também testemunhou queMuhammad lhe mostrou  o Skoda e disse que ele estava em bom estado e que era o mais barato, prometeu que o compraria para ela na quantia de 93.000 shekels, além de testemunhar que os outros carros que ela viu no estacionamento eram caros.  Ela também testemunhou que Muhammad e ela concordaram em comprar o Skoda pela quantia de NIS 93.000, e que ele e Ahmad tomaram o celular dela para obter o crédito, com seu consentimento.  Ela também testemunhou que, após a compra, quando trabalhava para seu empregador, Joseph,  parentes que entendem de carros vieram até ela e perguntaram quanto havia comprado, e quando ela devolveu 93.000 NIS, perguntaram quais documentos ela havia recebido, e ela respondeu que havia recebido uma página.  A autora alegou que, a partir da conversa com os parentes de Joseph, descobriu que havia comprado o carro por um preço quase o dobro da lista de preços do Levi Yitzhak, e que também havia comprado um carro usado para aluguel, de acordo com a quilometragem do Skoda, e, portanto, entrou em contato com Muhammad por telefone e o encaminhou para o preço na  lista de preços do Levi Yitzhak.  Ela também testemunhou que Muhammad lhe disse que ela não acreditaria em ninguém, mas ela insistiu em devolver o Skoda e ele concordou, mas explicou que agora as "férias" estavam acontecendo, então concordaram que ela devolveria o Skoda após as festas e pegaria outro carro, e segundo ela, Muhammad começou a ganhar tempo e adiar o momento.
14. A mãe do autor testemunhou que o autor queria devolver o Skoda porque o carro "não era digno" porque fazia barulho, e eles verificaram o Skoda e disseram que não valia o preço.  Ela também testemunhou que já havia participado de cinco inspeções da Skoda e, quando questionada sobre por que não havia documentação desses testes, explicou que mora no campo de refugiados de Shuafat  e que as garagens lá não têm recibos.  Perguntaram se achava que Muhammad havia traído sua filha e respondeu que não.  Ela acrescentou que eles estavam bravos com ele e decepcionados.  Ela também testemunhou que Muhammad alegou que a autora escolheu o Skoda porque sua neta, filha do autor, que estava presente na compra do Skoda, amava o carro.
15. A autora foi questionada se ela havia lido e entendido o que estava assinando, ao que ela respondeu que Ahmad havia preparado uma folha de papel, gravado e filmata e que ele levou um tempo para ensiná-la a dizer as palavras em hebraico que ele havia escrito em árabe. O tribunal assistiu ao vídeo e teve a impressão de que a autora estava olhando para baixo e não diretamente para a câmera, e por isso aceitou a versão dela de que ela estava lendo em hebraico no vídeo, com a qual ela não estava familiarizada, sem saber o conteúdo do que estava lendo.  As evidências mostraram que o vídeo foi transferido para um liquidificador.
16. O interrogatório de Yehuda revelou que Muhammad ficou com uma comissão que recebeu de Elbaum pela venda do Skoda. Como será detalhado abaixo, Mohammed, segundo a versão do autor, devolveu a comissão que havia recebido. A autora alegou acreditar que Muhammad era funcionária de Elbaum, mas não o processou nem testemunhou contra ele, apesar de seu grande envolvimento no acordo e, como prova, procurou-o exigindo que o Skoda fosse devolvido.  A autora foi questionada sobre por que ela não processou Muhammad e respondeu que ele havia devolvido retroativamente a ela a comissão que havia recebido de Elbaum.  Esse fato só reforça a importância do testemunho de Muhammad neste processo para lançar luz sobre a questão de saber se ele e Albaum esconderam o preço na lista de preços de Levi Yitzhak do autor.  A mãe do autor testemunhou que, na manhã em que ouviu as provas, estava em contato com o pai de Muhammad, que disse que o enviaria para a audiência.  No entanto, Muhammad não compareceu e não foi convocado inicialmente por ordem judicial.  A falha da autora nesse caso estabelece a presunção de que, se Muhammad tivesse testemunhado, seu testemunho teria sido dever dela.
17. O autor solicitou o cancelamento da transação para a compra do Škoda e, portanto, buscou usar os fundamentos para cancelamento previstos na Lei de Contratos (Parte Geral) 5733-1973 (doravante: "a Lei de Contratos, Parte Geral"), como um erro previsto na seção 14(a) que a outra parte sabia ou deveria saber, engano previsto  na  seção 15 ou opressão sob  a seção 18.  Com relação aos artigos 14 e 15, o fato de a autora não ter testemunhado para Muhammad por um lado, e o fato de não tê-lo processado por outro, apesar de, segundo ela, ele ter colaborado com Elbaum para enganá-la e até ter embolsado dinheiro da transação para a compra do Skoda, dificulta para o autor provar alegações de engano e erro em relação à compra do Skoda.
18. Como o tribunal rejeitou a versão da Elbaum de que não vendeu a Skoda, segue-se que a Elbaum violou o dever de fornecer informações e divulgação adequada sobre a venda da Skoda, e isso pode ser suficiente para estabelecer que surgiu uma causa de cancelamento.
19. Quanto à opressão, como a autora não processou Mohammed, que não é funcionário da Elbaum, nem testemunhou contra ele, apesar de seu envolvimento extensivo na compra do Skoda, permanece uma dúvida quanto à alegação de que ela comprou um carro com uma diferença significativa entre o preço de tabela e o preço de compra devido ao aproveitamento de Elbaum de seu sofrimento, ou de sua fraqueza mental ou física, ou da falta de experiência. Quanto à falta de experiência, a Suprema Corte decidiu em Apelação Civil 617/08 Eden Hotel Nahariya v. Yosef Kessel Supreme Court 2014[3] 12581, no parágrafo 38 da decisão: "A posição foi expressa na literatura de que, em casos extremos de injustiça nos termos do contrato, a cláusula deve ser interpretada...  'falta de experiência' de forma liberal e que inclui até inocência, falta de compreensão ou desorientação."  Parece que a diferença significativa entre o preço de tabela e o preço de compra pode ser considerada  um caso extremo de injustiça nos termos do contrato devido ao fato  de que o preço da transação foi irrazoavelmente pior do que o habitual.  Nesse sentido, veja a jurisprudência que também interpreta essa condição de forma limitada, e a esse respeito veja Recurso Civil 403/86 Sassi v. Kikain, IsrSC 36(1) 763.  No entanto, a falha de Muhammad em testemunhar ou em entrar com um processo contra ele também criou dificuldade para provar a opressão.
20. No fim das contas, o tribunal não é obrigado a decidir se houve defeitos de erro, engano ou opressão no momento da compra do Škoda, que justificam o cancelamento da compra do Škoda, pois, como será detalhado abaixo, a transação para a compra do Škoda foi convertida como parte de outra transação na qual o autor vendeu o Škoda para Elbaum, adicionou um pagamento adicional e comprou o cheque dele.

Comprando o Toyota

21. A autora alegou na declaração que, após a compra do Skoda, a representante de Elbaum estendeu  os feriados  judaicos até que ela voltou aElbaum, um mês após a primeira compra, e lá Elbaum "supostamente"  comprou o Skoda dela por um preço de aproximadamente NIS 43.000 e supostamente vendeu a ela  um Toyota (doravante: o "Toyota")  por  NIS 120.000.  Ela ainda afirmou que a diferença no custo dos dois veículos foi paga novamente enquanto Elbaum elaborava documentos  nos quais ela contraiu empréstimos adicionais não bancários da Direct Finance, ao mesmo tempo em que afirmou que  os funcionários da Elbaum também eram representantes da Direct Financing, tudo isso enquanto o preço de tabela da Toyota era de NIS 86.000 na época, e que  o valor dos dois empréstimos para a compra do Toyota era de NIS 127.445.  Ela ainda alegou que havia contraído empréstimos com valor nominal de NIS 157.445, que teria que pagar cerca de 60 parcelas no valor superior a NIS 202.000 quando adquirisse um veículo com valor não superior a NIS 86.000, o que atesta o grau de engano e engano dos réus.
22. Ela ainda afirmou que, na transação de troca, a Elbaum registrou a data da transação em 18 de setembro de 2022, e não em 18 de outubro de 2022, como era na prática. Ela alegou que isso não foi feito inadvertidamente e que o objetivo do registro era obscurecer os rastros por trás dos atos enganosos cometidos contra ela. Ela também alegou que a Elbaum causou uma situação em que ela contraiu 4 empréstimos de financiamento direto, comElbaum e Direct Finance dividindo o espólio, ficando com 4 empréstimos para financiamento direto no valor de NIS 127.445 e mais NIS 30.000 por liquidificador.
23. Ela também afirmou que, a partir de um exame realizado, ficou claro que a Direct Finance havia cedido seu direito a dois empréstimos ao Mizrahi Bank, que cobra 2 dos 4 empréstimos. Ela ainda afirmou que havia dado uma ordem "no quinto mês" ao banco para cancelar a ordem relativa à sua cobrança de empréstimos à luz da conduta e do financiamento direto da Elbaum, e que tentou cancelar a cobrança com a Blender, mas como o pagamento foi inicialmente feito por ordem permanente para a Blender e depois convertido em pagamento via cartão de crédito, não pôde ser cancelado e ela continua pagando à Blender até a data de apresentação da declaração de reivindicação sob protesto.
24. Ela ainda alegou que as ações dos réus, conjuntas e separadas, constituem atos de opressão, engano, condução de negociações de má-fé, ocultação de fatos materiais durante a redação dos contratos, engano por apresentar declarações negligentes e enriquecimento injusto pelos réus conjunta e separadamente. Ela ainda afirmou que solicitou e insistiu no cancelamento das transações, e que entrou em contato com a Elbaum em uma carta datada de 3 de junho de 2023, anunciando o cancelamento imediatamente das transações mencionadas, de acordo com seu direito.  Ela também afirmou que havia entrado em contato com a Direct Finance e a Blender por carta e que Elbaum não respondeu ao seu pedido.  Ela ainda afirmou que os documentos do empréstimo também não foram entregues a ela em tempo real e conforme exigido por lei, e foram recebidos apenas após uma solicitação posterior, e apenas parcialmente.
25. Elbaum alegou na declaração de defesa que a autora foi ao estacionamento e pediu para realizar uma transação de "troca", na qual foi creditada com seu carro entregue ao lote e, em troca, comprou um carro novo por um pagamento adicional por esse veículo, e uma transação adicional de financiamento também foi executada – ou seja, ela testemunhou sobre si mesma, que todas as suas ações estavam em ordem. Com relação às alegações sobre a data da transação de troca, Elboim respondeu que, em decorrência de um erro administrativo, uma data incorreta foi registrada – e que foram fornecidas cópias de documentos de ordem de serviço, incluindo uma cópia de um acordo no qual estava claramente declarado que se tratava de um antigo veículo de leasing.
26. A Direct Finance alegou na declaração de defesa que a autora a procurou novamente em 18 de outubro de 2022 com um pedido para receber um novo empréstimo, que seria usado para pagar o saldo do empréstimo anterior, e para financiar a compra de um carro Toyota na concessionária, e que o novo empréstimo disponibilizado à autora consistia no saldo da principal via do primeiro empréstimo no valor de NIS 49.945, juntamente com o suplemento relativo ao segundo empréstimo para a compra do novo veículo, no valor de NIS 77.500, e no total a autora recebeu empréstimos no valor de NIS 127.445 da Mana .  Ela ainda alegou que a autora assinou digitalmente o contrato de empréstimo e aprovou um aviso de divulgação completa detalhando os principais termos do empréstimo.  Ela ainda alegou que, no aviso de divulgação completa e nos documentos do empréstimo, assinados pela autora, ficou claro para ela que o contrato de empréstimo era separado do contrato de venda, que ela não era parte da transação de venda e não era responsável pelo preço, fornecimento do veículo e/ou qualidade do veículo.  Outro argumento central  na alegação de que a autora foi vítima de "opressão", "engano" ou "deturpação" negligente por parte dos representantes da agência não a diz respeito, já que o empréstimo que ela concedeu à autora constitui uma transação separada da compra do carro pela agência (a transação básica).  Ela ainda argumentou que, portanto, não tem responsabilidade para com o autor em relação à qualidade ou preço do veículo que adquiriu ou qualquer outro assunto relacionado ao veículo.
27. Alegou ainda que a concessionária e seus funcionários não são seus "representantes", funcionários ou agentes, e que é uma empresa financeira independente e que não existe relação de agência ou outra relação entre ela e a concessionária. Ela também alegou que a própria autora alegou que voluntariamente entregou seu celular, cartão de identidade e cartão de crédito aos representantes da agência, e os deu por horas para fazerem o que quisessem com eles. Se isso acontecer, ela argumentou, fica claro que a autora foi extremamente negligente em sua conduta e deve assumir a responsabilidade por isso.  Ela ainda argumentou que, de acordo com os contratos de empréstimo, a autora é obrigada a pagar os empréstimos mesmo no caso de surgir uma disputa entre ela e o concessionário, e que não existe nenhuma obrigação legal ou regulatória que a obrigue a cancelar os empréstimos, mesmo que a transação básica seja cancelada.
28. A autora testemunhou que, depois de concordar ao telefone com Muhammad sobre substituir o Skoda por outro carro, ele parou de atender, então ela chegou com o irmão e a mãe ao lote onde havia comprado o Skoda, mas lá viu apenas Ahmad, que alegou que Muhammad não estava trabalhando naquele dia. A autora foi questionada sobre por que ela retornou ao mesmo estacionamento onde havia feito um "mau" acordo, como alegou, e ela respondeu que veio devolver o Škoda e foi informada de que não poderia devolver o carro apenas porque o tempo havia passado e, portanto, se devolvesse apenas o carro, seria obrigada a pagar a quantia de NIS 50.000. Ela foi confrontada com sua versão anterior, de que havia concordado com Muhammad em trocar de carro desde o início e explicou que Muhammad havia parado de atender.  A autora foi questionada se ela conferiu o preço do Toyota na lista de preços do Levi Yitzhak quando estava substituindo o carro e respondeu que seu irmão conferiu.  A autora foi questionada sobre por que, após alegar que recebeu informações orais incorretas ao comprar o Skoda, não verificou os documentos ao comprar o Toyota, para garantir que havia correspondência oral com as representações recebidas, e ela respondeu que Ahmad lhe disse que o preço do Toyota na lista de preços do Levi Yitzhak era NIS 120.000 e que era aluguel, que Muhammad cometeu um erro e que corrigiria o erro de Mohammed.  Ela também testemunhou que seu irmão estava sentado com Ahmad.
29. O irmão da autora testemunhou que foi com ela devolver o Skoda, mas Ahmed não concordou que a autora devolvesse o Skoda e disse quehavia uma chance de dar um carro melhor, mostrou o Toyota para eles e eles viram que era um carro "bom". Ele confirmou que o Toyota estava bem e explicou que o autor queria cancelar a transação porque Ahmad havia feito um combust, o autor paga um pagamento de empréstimo de NIS 3.700 todo mês, o preço do Toyota é NIS 40.000 mais alto, e quanto ao preço do Skoda havia uma lacuna e o Skoda era uma perua e estava completamente sem votos.  Perguntaram se o Skoda havia sido testado na garagem e ele respondeu negativo, explicando que o havia comprado em um local qualificado.  O irmão confirmou quenão havia conferido a lista de preços do Toyota, mas viu uma carteira do lado de fora.  Ele confirmou que não havia verificado os documentos do empréstimo porque Ahmad havia dito que o autor pagaria  NIS 2.000 ou NIS 2.200 todos os meses  , no total.
30. A autora testemunhou que, após descobrir que estava obrigada a pagar um pagamento mensal maior do que o valor que acreditava ter sido acordado, ela novamente entrou em contato com Muhammad, que lhe devolveu a quantia de NIS 8.000. Perguntaram por quê, e ela respondeu que não sabia e que Muhammad lhe disse que era dela. Ela explicou que Muhammad havia devolvido a quantia de 8.000 shekels em oito parcelas, por meio de seu vizinho.

Na época da compra do Toyota, Elbaum  comprou o Skoda da autora por um preço significativamente reduzido em relação ao preço pelo qual ele havia vendido o mesmo carro pouco tempo antes

31. As provas mostraram, como o tribunal já havia decidido, que a versão de Elbaum de que ela não vendeu o Skoda ao autor era, no mínimo, ingênua, e que foi ela quem vendeu o Skoda ao autor em essência, mesmo que o Skoda estivesse registrado em nome de Ilan e seja possível que, no momento da venda do Skoda, Elbaum tivesse direito a ser registrado como proprietário do Skoda. Portanto, esperava-se que a Elbaum tivesse uma resposta substancial para a questão de como o preço do Skoda que a Elbaum havia fixado um mês antes para a venda ao autor diminuiu tão significativamente, quando a Elbaum comprou o mesmo carro, que vendeu substancialmente ao autor. Yehuda deu duas explicações em seu interrogatório sobre esse assunto.  Primeiro, ele reiterou que Elbaum havia abalado um estranho na declaração de defesa da venda do Skoda ao autor, mas o tribunal rejeitou essa versão.  Segundo, em seu interrogatório, Yehuda tentou explicar a mudança no preço do Škoda dizendo que não deveria investigar as considerações do autor.  Como Elbaum era essencialmente o vendedor e depois disso, o comprador do Skoda, em menos de um mês, não deveria aceitar a versão ingênua de Yehuda.  O tribunal decidiu que Yehuda estava ciente de  que estava induzindo o autor em erro sobre a natureza da transação e, no mínimo, estava ciente de que o autor estava  O tribunal também chega a essa conclusão considerando que, quando o autor retornou a Elbaum, houve uma mudança substancial nas circunstâncias.  Maomé não está presente neste momento.  A autora chegou com seu irmão, cujo interrogatório revelou que ele não ajudou a autora a defender seus direitos, e também não entendeu como, no acordo de troca de carros, o preço do Skoda diminuiu milagrosamente.  O tribunal decidiu que as provas mostravam que Elbaum, de má-fé, exigiu uma multa de NIS 50.000 pelo cancelamento da transação e, de má-fé ainda mais flagrante, ela enganou a autora fazendo-a pensar que, se concordasse em fazer uma mudança, o escopo total da transação não mudaria substancialmente.
32. Elbaum fez a autora assinar um documento segundo o qual deveria pagar a ela a quantia de NIS 77.000, além do valor do skoda, e também assinou documentos adicionais de empréstimo que aumentaram significativamente o valor final da compra do autor. Assim, na prática, como Elbaum não explicou a situação à autora em sua totalidade, a autora e seu irmão não entenderam que os três empréstimos que a autora já havia feito para comprar o Skoda permaneciam em vigor, e que ela estava até aumentando seu compromisso com o financiamento direto, ao contrair um empréstimo adicional de financiamento direto para pagar a sobretaxa que Elbaum exigia para vender o Toyota.
33. O tribunal já havia registrado o conflito de interesses de Elbaum na época da venda do Skoda. Como mencionado acima, no caso da venda do Skoda, Elbaum alegou que não estava envolvido na venda, mas sim como intermediário na obtenção de crédito, posição que o tribunal rejeitou. No entanto, em relação à venda do Skoda para a Albaum em troca da venda do Toyota, não há disputa de que a Albaum tem conflito de interesses, não apenas em relação ao recebimento de crédito, mas também como compradora e compradora de veículos e seu papel como intermediária para receber crédito.  Yehuda também confirmou que o autor é tanto cliente da Elbaum quanto das empresas de crédito que incentivam a Elbaum a maximizar seus lucros.
34. Os dados para a substituição do Skoda pela Toyota foram documentados em um acordo feito pela Elbaum, no qual ela declarava a data do primeiro acordo, no qual supostamente não teve participação. O tribunal decidiu que, nas circunstâncias do caso, isso não foi um erro administrativo, como Elbaum alegou. Yehuda afirmou que foi a autora quem repetidamente pediu serviços de corretagem com as empresas de crédito, uma alegação que a autora negou em seu depoimento, e uma alegação apresentada a ela de que Elbaum e as empresas de crédito eram uma só.  Ahmed, que teve contato com a autora, sua mãe e seu irmão em árabe na época do segundo acordo,  não testemunhou, e portanto o tribunal prefere a versão da autora sobre a conduta quando a autora chegou ao concessionário.
35. Portanto, o tribunal decide que Elbaum enganou a autora ao se aproveitar do fato de ela não falar hebraico e de sua falta de conhecimento em comprar um carro e contrair empréstimos da seguinte forma: ela vendeu o Skoda a ela por um preço exorbitante e a convenceu a contrair empréstimos em grandes quantias, além de a enganar na segunda transação, quando reduziu o valor do Skoda em quase metade, para um valor que corresponde ao valor segundo a lista de preços do Levi Yitzhak, e novamente a convenceu a tomar um empréstimo. Quando a autora não entende que Elbaum escondeu uma lixeira de tal forma que ela é  rotineiramente obrigada a pagar às empresas de crédito a  quantia nominal de NIS 157.000, pela compra de um Toyota cujo valor na tabela de preços do Levi Yitzhak é significativamente menor que o valor de NIS 120.000 em que a Elbaum precifica o veículo para fins da transação.  Tudo isso, como mencionado acima, quando Elbaum também é concessionária de carros, determina o valor da primeira transação e pode até ter direito a ser registrado como proprietário do skoda, o titular  do cheque na segunda transação, além de mediar entre o autor e as empresas de crédito e receber salário por financiamento direto, de modo que ela recebe fundos em todos os seus  diversos limites.  Isso ocorre quando Elbaum não explica ao autor as diferentes ações e não divulga o conflito entre pobrese pobres devido à  arrecadação de fundos em virtude dos vários vínculos, e, mais importante, não divulga ao autor, certamente não por escrito, o resultado dos dois acordos pelos quais a autora se viu endividada com as companhias de crédito cerca de cento e sessenta mil shekels nominais, quando comprou um Toyota que Elbaum determinou valer cento e vinte mil shekels, com seu preço na lista de preços da Levi Yitzhak.  Significativamente menor.
36. O tribunal decidiu que o preço final da compra do Toyota pelo autor expressa, em termos do escopo dos empréstimos que a Elbaum instruiu o autor a contrair dos credores, o preço excessivo de um carro Skoda, mesmo que o autor o tenha vendido à Elbaum por um preço significativamente menor do que o preço pelo qual a Elbaum o vendeu ao autor, além de um pagamento adicional. Elbaum assina os contratos de empréstimo por meio de Ahmed, um funcionário de Elbaum. A autora e seu irmão não entenderam a importância deles e ambos testemunharam que acreditavam em Ahmed, que prometeu que o pagamento mensal dos empréstimos seria cerca de metade menor que o valor real do pagamento.  A autora reiterou que descobriu que Ahmad a havia enganado apenas quando percebeu que o valor do pagamento mensal ao credor era significativamente maior, ao contrário das informações que Ahmad lhe havia dado.  Ahmed, Oved Elbaum, a figura central deste processo, que tratou da venda do Skoda, sua compra do autor e da venda do Toyota, bem como da preparação dos pedidos às companhias de crédito, não testemunharam nesse processo.
37. No início de seus resumos, Elbaum dedicou uma parte significativa ao fato de que a autora não entendeu o significado da palavra "affidavit" no início de seu interrogatório. Além disso, Elbaum observou na continuação de seus resumos quase todas as imprecisões em sua abordagem nas respostas da autora e no restante de suas testemunhas, inclusive em questões que não se relacionam ao cerne da disputa. O tribunal não concluiu que isso ajudou Elbaum e, pelo contrário, as respostas da autora mostram como foi fácil para Ahmad manipulá-la e seu irmão, e aproveitar a dependência da autora em relação a ele em uma transação na qual a autora vendeu o carro Skoda para Elbaum e comprou o Toyota dela.  Elbaum alegou corretamente em seus resumos que a versão da autora em seu primeiro pedido criou dificuldade para a autora, mas isso não é suficiente para mudar a conclusão de que Elbaum enganou a autora ao vender o Toyota para ela.

Discussão dos diversos remédios

38. O autor solicitou uma série de remédios, conforme segue:

O pedido para cancelar as transações de compra e empréstimo

39. A autora solicitou o cancelamento dos contratos de compra dos dois veículos que comprou dos réus e ordenou o cancelamento dos contratos de empréstimo assinados entre ela e a Direct Finance e a Blender , além de declarar que os contratos de empréstimo eram nulos e sem efeito. Ela também solicitou que as duas transações datadas de 11 de setembro de 2022 e 18 de outubro de 2022 sejam nulas e sem efeito, considerando todos os defeitos nelas, incluindo opressão, engano e declaração negligente por parte dos réus e/ou de qualquer um deles em relação a ela.
40. Sobre o pedido para cancelar a compra do Skoda, o tribunal já decidiu que, de qualquer forma, essa transação foi trocada por outra transação, ou seja, a transação para substituir o Skoda pelo Toyota. Além disso, a compra do Skoda não deve ser cancelada quando o proprietário registrado do Skoda, Ilan, não foi incluído como parte neste processo.
41. Com relação à moção para cancelar a compra do Toyota, não há motivo hoje, cerca de três anos após a compra do Toyota, para cancelar a transação, enquanto a autora entrou com a reivindicação, cerca de um ano após a compra, usufruiu do veículo Toyota por cerca de três anos, e ela nem sequer apresentou uma opinião que avaliasse o grau de seu aproveitamento de forma a ser deduzida do valor do Toyota, mas esperava na declaração de reivindicação, conforme detalhado abaixo, que o tribunal estimasse o valor de seu aproveitamento. Além disso, a autora deveria  ter dado um aviso geral, de acordo com o artigo 20 da Lei dos Contratos, da cancelação dos contratos dentro de um prazo razoável após ter tomado conhecimento do motivo do cancelamento.  As provas mostraram que a autora entrou em contato com um advogado que reclamou em seu nome que havia problemas mecânicos com o Toyota e que o carro era um veículo alugado.  A autora confirmou que havia problemas mecânicos, mas essa alegação foi abandonada na declaração juramentada e seu irmão confirmou que o Toyota estava "bem."  A autora reclamou da representação que recebeu desse advogado.  No entanto, neste caso, ela não tem escolha a não ser reclamar desse advogado, desde que sua reclamação seja justificada, e como esse advogado não teve seu momento neste processo, nenhum rebite deve ser colocado neste caso.  O tribunal decidiu que, ao cancelar a compra de um carro, enviar um aviso com mais de seis meses a contar da data da compra não é enviar um aviso dentro de um prazo razoável.  A autora testemunhou que concordou com Elbaum em pagar apenas NIS 2.000 e um máximo de NIS 2.300 por mês, mas viu uma cobrança em  sua conta bancária  pelo valor de NIS 3.700.  Assim, a autora poderia facilmente ter descoberto a causa da ação, imediatamente após a compra, ao consultar as páginas de transação em sua conta.  Portanto, o tribunal determina que, nas circunstâncias do caso, o remédio adequado é a compensação, e isso será discutido posteriormente.
42. Quanto ao cancelamento dos contratos de empréstimo, como não há motivo para cancelar os contratos de compra, também não há motivo para cancelar os contratos de empréstimo, mas sim para considerar, apenas em relação à segunda transação, a imposição de compensação que levará em conta o aumento do compromisso do autor com o credor, devido à mudança no preço do skoda, no âmbito da segunda transação, quando Elbaum assina documentos que aumentam significativamente seu compromisso com o financiamento direto, enquanto o autor não tem conhecimento disso.

Solicite reembolso dos valores pagos

43. O autor peticionou para determinar que um resultado direto do cancelamento dos contratos de compra do veículo é a restituição e, portanto, buscou instruirElbaum a retornar à Direct Finance ou à Blender, ou a ela, todo o dinheiro que recebeu da Direct Finance e da Blender com base em empréstimos recebidos  deles de acordo com os contratos de empréstimo, quando os valores dos empréstimos foram realmente transferidos diretamente  para a conta da Elbaum ou para qualquer um de seus representantes e/ou qualquer um de seus funcionários e/ou qualquer pessoa que trabalhasse em seus escritórios, e uma declaração foi apresentada de que ele era um de seus funcionários.  Ela também pediu para obrigar Elbaum a devolver o dinheiro que pagou e está pagando para pagar esses empréstimos e para compensá-la pelos danos causados por isso.  O tribunal rejeitou os pedidos de cancelamento dos contratos de compra e empréstimo e, portanto, também rejeitou o pedido de restituição.  De qualquer forma, a autora não apresentou uma base factual exata sobre as quantias que pagou e que deveria pagar no futuro.  O tribunal reitera que, como o cerne da disputa se refere à forma como Elbaum alterou o preço do Škoda para fins de compra, sem chamar a atenção da autora para que a substituição dos veículos aumentaria significativamente o valor de sua obrigação com o credor, e na ausência de aplicabilidade para cancelar as transações cerca de três anos após a compra do meche, o remédio apropriado é a compensação.

O pedido para devolver o Toyota à Elbaum e direcionar o financiamento

44. O autor buscou determinar que o Toyota estava disponível para a Elbaum e a Direct Finance já em 3 de junho de 2023, quando a carta de advertência foi enviada. Ela também solicitou a obrigação da Elbaum e da Direct Finance de receber o veículo Toyota de volta em suas mãos, cancelando o contrato de compra, o contrato de empréstimo e o reembolso dos fundos, compensando o uso razoável do veículo pelo autor durante o período de manutenção.  O tribunal reitera sua decisão anterior, segundo a qual não há motivo, três anos após a compra do Toyota, e levando em conta que a reivindicação foi protocolada cerca de um ano após a compra, para determinar que o autor disponibilizou o Toyota para Elbaum mais de seis meses após a compra.  Cada um desses períodos gera um atraso pesado, levando em conta que este é um carro usado pelo autor, devido a uma mudança na situação de Elbaum para pior, devido ao passar do tempo desde a data da compra.  Nesse sentido, o tribunal reiterou sua determinação anterior de que o autor não atendia ao requisito de enviar um aviso de cancelamento do contrato dentro de um prazo razoável.  Além disso, o autor não emitiu opinião sobre o valor que o tribunal deve deduzir do valor da restituição, devido ao usufruto do Toyota pelo autor.

O pedido de alívio alternativo, obrigando Elbaum a pagar os pagamentos do empréstimo

45. O autor solicitou que, caso o tribunal cancelasse os contratos de compra e deixasse os contratos de empréstimo, Elbaum fosse instruído a pagar à autora todas as quantias que ela pagou e que ainda devia pelos empréstimos contraídos e cujos recursos foram transferidos integralmente por financiamento direto e liquidificador para Elbaum. Como mencionado acima, o tribunal não considerou que nenhum dos acordos deveria ser cancelado e, portanto, também rejeitou o pedido para obrigar Elbaum a pagar os pagamentos do empréstimo, especialmente porque o autor não encontrou um valor específico da cobrança solicitada.

Pagamento da indenização

46. O autor perguntou Obrigar os réus e/ou qualquer um deles a pagar sua indenização por engano e/ou opressão e/ou quebra de acordo e/ou negociação que não tenha sido De boa-fé, e/ou apresentação de declaração negligente ou enriquecimento indevido e/ou qualquer outra causa legal de ação no valor de NIS 50.000 em relação a Sofrimento mental causado ao autor. Em contraste com os remédios anteriores no”Q Deja, Beham”Q determina que o remédio apropriado nas circunstâncias do caso é obrigar Elbaum a pagar à autora uma compensação pela enganação da autora no momento da venda do Toyota devido ao aumento do compromisso com as empresas de crédito, contrariando o acordo oral entre a autora e Ahmed.  Como mencionado acima, as evidências mostraram que, quando o autor tentou devolver o Skoda, Elbaum exigiu o pagamento de uma suposta multa de NIS 50.000 pelo cancelamento do acordo, sem justificativa, e quando o autor relutou em pagar a multa, Elbaum, por meio de Ahmed, fez uma declaração a ela de que ela pouparia a si mesma do pagamento da multa caso comprasse o Toyota.  No entanto, no final das contas, Elbaum multou a autora em aproximadamente NIS 50.000 devido à queda do valor do Skoda para fins de cálculo de seu valor quando foi substituído pela Toyota, e fez com que o compromisso do autor com as companhias de crédito aumentasse quase o dobro do valor que Ahmad havia se comprometido em uma conversa com a autora e seu irmão.  A isso deve ser acrescentada a compensação pelo sofrimento mental causado por Elbaum ao autor.  Assim, Elbaum causou danos ao autor em um valor superior ao valor da compensação que o autor solicitou na declaração de reivindicação, ou seja, a quantia de NIS 50.000.  Isso também. Após o tribunal levar em conta que Muhammad devolveu ao autor a quantia de NIS 8.000.  No entanto,”Q não tem direito a exceder o valor máximo solicitado pelo autor como compensação e, portanto, pelo tribunal”Q obriga Elbaum a pagar ao autor a quantia de NIS 50.000.

Alguma das acompanhantes deveria ser obrigada a pagar uma compensação?

47. Quanto ao remédio de compensação, o tribunal distingue entre financiamento direto e liquidificador. Quanto ao financiamento direto, o tribunal está ciente da decisão em uma ação civil em uma audiência rápida (Tel Aviv-Yafo) 642-01-24 Blender P2P Israel em um recurso fiscal v. Ahmad Abu Shakra (publicado em Nevo), na qual o tribunal decidiu que "quando, no âmbito da alegada transação, uma cessão de direito foi feita nos fundos aos quais o réu tem direito, no âmbito do contrato de empréstimo, do autor a um terceiro (o concessionário que trabalha com o autor").  Quando o dinheiro do empréstimo não é transferido para o mutuário, mas para uma parte distante, a empresa de crédito tem um dever maior de cuidado para garantir que o mutuário esteja ciente da sofisticação da transação e de sua execução."  No mesmo caso, o tribunal referiu-se na decisão do Tribunal Civil de Apelação (Distrito de Tel Aviv) 62736-10-13 Ammash v. Extra Leasing Ltd., parágrafo 16 (publicado nos bancos de dados, [Nevo], 11 de fevereiro de 2015), como fonte de direito para o aumento do dever de cuidado.
48. Shelly testemunhou em nome da Direct Finance que não identificou um problema nas duas transações, tanto na transação em que a autora solicitou um empréstimo ao comprar o Skoda quanto, posteriormente, quando solicitou outro empréstimo para financiar a compra do Toyota. Shelly testemunhou que, na primeira transação, o autor solicitou financiamento no valor de NIS 63.000, segundo a lista de preços da Levi Yitzhak, sem deduções. Ela também testemunhou que a Direct Finance  viu que o autor tinha capacidade para pagar o empréstimo e não sabia que o autor havia feito um empréstimo da Blender no valor de NIS 30.000 ao mesmo tempo.  Shelly foi questionada se a Direct Finance  deveria verificar o valor do carro, ao que ela respondeu que o tomador deveria verificar o valor do carro.  Durante a audiência das provas, ficou claro pela investigação de Yehuda que a Direct  Finance incentivava a Elbaum a cuidar de orientar os clientes  da Elbaum  a solicitarem empréstimos à Direct Finance.  Shelly explicou que o Direct Finance  faz isso para competir, entre outras coisas, com o Blender.
49. A Direct Finance afirmou em seus resumos que a alegação sobre o incentivo Elbaum é uma expansão da frente. No entanto, tanto Elbaum quanto Maimon Direct ocultaram esse fato em suas alegações. A Direct Finance alegou que os representantes da Elbaum não são seus representantes, e que não é da conta de seus clientes incentivar financeiramente concessionárias de carros a maximizar seus lucros, direcionando compradores a contraírem empréstimos com ela.  No entanto, assim que o pedido de empréstimo do cliente é enviado pela Elbaum como "autorizado" em nome da Direct Finance e a Albaum estiver em conflito de interesses, a Direct Finance deve informar isso aos seus clientes e levar em conta que um cliente inocente não revisa cuidadosamente todos os termos do contrato, ao receber informações orais da pessoa que envia o pedido de empréstimo para ele, e ele o vê como representante da Direct Finance e pelo menos não entende a diferença entre eles.  Como se descobriu do interrogatório do autor.  Portanto, o tribunal rejeita a reivindicação de financiamento direto, segundo a qual a redação dos acordos assinados pelo autor, segundo a instrução de Ahmed, leva à conclusão de que a Direct Finance não é responsável pelas ações de Ahmed.  A Direct Finance alegou que a autora deveria ter pedido explicações em árabe, mas, para a autora, segundo seu depoimento, Ahmad e Direct Finance eram a mesma pessoa, e Ahmad não testemunhou, para contradizer a versão da autora sobre as representações orais feitas à autora, quando apresentou três pedidos de empréstimos à Direct Finance em nome dela.
50. O tribunal decidiu que as evidências mostravam que o financiamento direto essencialmente concedia à Elbaum o status de representante em seu nome, que cuida de seus lucros, de uma forma que excede a identidade do suposto cliente apenas para fins de assinatura do contrato de empréstimo.  O tribunal decidiu que, diante do conflito de interesses em que Elbaum existia e do grande número de empréstimos que a autora contraiu dela por meio de Elbaum, em um curto período de tempo, a Direct Finance estava sujeita a um dever de cuidado alargado, que ela violou.  Portanto, o tribunal decide que a Direct Finance é responsável pelos danos causados por Elbaum à autora de forma que a levou a aumentar a obrigação da autora de direcionar o financiamento, quando a autora acredita no compromisso de Ahmad quanto ao valor do pagamento mensal.  Portanto, o tribunal decidiu que a Direct Financing será obrigada conjunta e solidária com a Elbaum pelo valor de indenização de NIS 50.000.
51. Com relação às alegações da autora sobre a Blender, a autora confirmou no parágrafo 11 da declaração que havia solicitado e recebido um empréstimo da Blender e reiterou isso em seu interrogatório. A mãe do autor foi questionada se tinha informações sobre o empréstimo da Blender, e ela respondeu que Ahmed havia dito que queria preencher uma lacuna com uma empresa que concedesse um empréstimo. Noa testemunhou que a Blender concedeu um empréstimo no valor de cerca de NIS 30.000.  Ela explicou que, ao contrário do financiamento direto, a Blender não possui garantia, pois concedeu ao autor um empréstimo suplementar.  Ela também explicou que a autora enviou uma solicitação online, inseriu seus dados pessoais, incluindo o cartão de crédito, e realizou uma verificação em três etapas com a empresa do cartão de crédito.  Ela também testemunhou que o autor recebeu um código da companhia de crédito, o inseriu no sistema e então prosseguiu com o processo de aprovação do empréstimo.  Ela também testemunhou que, se a autora não tivesse cooperado, a Blender não teria conseguido aprovar a concessão do empréstimo.  A autora fez várias alegações contra Blender em seus resumos, mas teria sido melhor se ela tivesse tirado um raio dos olhos, já que confirmou que havia sido fotografada lendo um texto em hebraico que Ahmad havia escrito para ela em árabe, para receber o empréstimo da Blender.  A autora queria comprar o Škoda sem pagar nada em dinheiro do próprio bolso, recebendo um empréstimo suplementar da Blender, e não teve escolha a não ser reclamar de si mesma por apresentar à Blender que apoiava o pedido de empréstimo suplementar.  Portanto, não havia motivo para ela ver seus resumos que a Blender suspeitasse ao assistir ao vídeo, que a autora supostamente fez uma falsa representação dela.  Diferente do financiamento direto, que já demonstrou incentivar a Elbaum a garantir que seus clientes solicitem empréstimos, não há evidências de que exista uma relação semelhante entre a Blender e a Elboim, ou qualquer outra, como a permissão da Elbaum para enviar a solicitação em nome do cliente e identificá-lo para a Blender.  A autora reclamou em seus resumos que o tribunal aceitou uma objeção à questão sobre a conexão entre a Blender e outros concessionários, mas seus argumentos nesse caso não são sutis, pois a informação não teria levantado ou diminuído a questão da relação comercial entre a Blender e a Elbaum.  Deve-se notar que o autor não aproveitou os procedimentos preliminares para solicitar a divulgação dos acordos da Blender com a Elbaum.  Além disso, ao contrário do financiamento direto, a Blender concedeu um empréstimo apenas para financiar a compra do Skoda, e a partir do momento em que o autor trocou essa transação por outra, não há motivo para reiterar reivindicações à Blender sobre a compra do Toyota.  Portanto, o tribunal rejeita o pedido para exigir que a Blender pague indenização.

O tribunal aceita a reivindicação em parte

52. O tribunal aceita a reivindicação contra Elbaum e a financia parcialmente diretamente, obrigando-os a pagar conjuntamente e solidalmente ao autor a quantia de NIS 50.000. O tribunal rejeita o processo contra a Blender.

Discussão sobre despesas

53. Como o tribunal aceitou parcialmente a reivindicação contra a Elbaum e a Direct Funding, o tribunal deve cobrar deles pelas despesas do autor. Elbaum causou danos à autora, dos quais também se beneficiou com financiamento direto, devido ao aumento do compromisso da autora com o financiamento direto, que pode até exceder o valor da indenização solicitada pelo autor, e, portanto, o tribunal a obriga a pagar à autora a totalidade das taxas pagas, bem como os honorários advocatícios da autora no valor conjunto e conjunto de NIS 23.600. Quanto a Blender, não foi provado que ela incentivaria Elbaum, como a autora alegou em seus resumos.  A autora recorreu diretamente ao liquidificador, enquanto deixava Ahmad e Muhammad usarem seu celular.  Blender foi além e exigiu um vídeo documentando o consentimento da autora, e a autora não teve escolha a não ser reclamar de si mesma por cooperar, segundo sua versão, com Muhammad e Ahmed, quando a leitura foi escrita em hebraico, escrita para ela em árabe, para receber um empréstimo da Blender, criando assim uma representação sobre a Blender segundo a qual ela aprovou a transação.  Nessas circunstâncias, a autora pagará os honorários advocatícios no valor de NIS 11.800 para a Blender.

Conclusão

54. O tribunal aceitou a reivindicação em parte, obrigando Elbaum e Maimon Direct a pagar ao autor, conjunta e solidalmente, a quantia de NIS 50.000, mais juros NIS, desde a data de apresentação da declaração até a data do pagamento total efetivo.
55. Além disso, o tribunal obriga a Elbaum e a Direct Finance, em conjunto e solidáriamente, a pagar ao autor as taxas judiciais inteiramente pagas pelo autor no âmbito deste processo, e também o obriga, em conjunto e solidária, a pagar os honorários advocatícios do autor no valor de NIS 23.600, mais juros de NIS, desde a data da sentença até a data do pagamento total efetivo.
56. O tribunal rejeita a ação contra Blender e obriga a autora a pagar seus honorários advocatícios, no valor de NIS 11.800, mais juros shekel, desde a data da sentença até a data do pagamento total efetivo.

Dado hoje, em 10 de junho de 2025, na ausência das partes.