Processo Civil (Rishon LeZion) 54046-02-19 Kioskey Marketing (2004) Ltd. v. Lid Technologies Ltd. - parte 12

Remédio de Cancelamento

91. Durante todo o processo, a ré reiterou sua alegação de que a autora nunca lhe enviou devidamente um aviso de cancelamento (ver parágrafo 6 do resumo do réu). De fato, a conduta das partes mostra que, entre os anos de 2016 e 2018, o autor absteve-se de cancelar o acordo, permitindo que o réu continuasse tentando fabricar a máquina, mesmo que a data acordada para seu fornecimento já tivesse passado há muito tempo.  De fato, as evidências indicam que somente nos meses de novembro e dezembro de 2018 o autor buscou representação legal e tentou chegar a acordos sobre o cancelamento do acordo e a devolução das quantias pagas ao réu (veja a correspondência de Hamami com Dafna Kiselowitz - Apêndice 9 à declaração suplementar de Hamami; assim como as reuniões transcritas de novembro de 2018 nas quais havia conversas sobre uma tentativa de alcançar tal acordo - Apêndice 7 da declaração suplementar de Hamami).
92. Acredito que a mensagem de e-mail enviada por Hamami a Dafna Kiselovich datada de 31 de dezembro de 2018 pode ser considerada um aviso de cancelamento, já que Hamami afirmou o seguinte: "Minha última proposta permanece em vigor (sic) e sem qualquer alteração. Ou você vai a um contador do Comornik e termina hoje ou no tribunal.  Não me interesso mais pela lei ou por coisas com você." Assim, mesmo que o aviso não declare explicitamente que o acordo entre as partes é nulo, pode-se entender claramente a partir dele que a relação entre as partes chegou ao fim, e que a exigência de Hamami pela devolução dos fundos é uma proposta final de compromisso na questão (nesse sentido, não há necessidade de aviso formal de cancelamento, e basta que se entenda a partir dele que o contrato entre as partes é nulo - veja: Recurso Civil 306/85 Gestão do Datalab é uma pity.  Ltd v.  Pollak International Ltd., IsrSC 34 (2) 309, 316 (1989); Recurso Civil 277/89 Cham Food Products Israel em Apelação Fiscal v.  Ta'imko em Apelação Fiscal e Recurso, IsrSC 46 (3) 288, 295 (1992); Processo Civil (Haifa) 51193-10-19 A.G.T.D.  no caso Tax Appeal v.  Marcas Registradas GSH Limitadas, parágrafo 51 [Nevo] (28 de fevereiro de 2024)).
93. Além do necessário, observo que até mesmo o ajuizamento desta reivindicação pode ser considerado um aviso de cancelamento do contrato, como já foi determinado mais de uma vez na jurisprudência (veja, por exemplo: Recurso Civil 7654/07 Berkowitz v. Korin, parágrafo 12 [Nevo] (11.2.2010)).
94. Além do exposto, deve-se notar que a declaração juramentada de Kiselowitz indica que o réu estava ciente da rescisão do acordo por parte da autora, já que Kiselowitz afirmou que "houve um cancelamento unilateral por parte de Kiselowitz e não por consentimento" e então "foi Kiselowitz quem decidiu cancelar o acordo por vontade própria e contra a nossa" (parágrafos 33 e 49 da declaração suplementar de Kiselowitz de 24 de julho de 2023).
95. Pelo exposto acima, parece que o autor não notificou o réu sobre o cancelamento do contrato imediatamente após a violação do acordo, e que deveria ser determinado que um aviso de cancelamento foi enviado pelo autor no máximo até o final de 2018. Sobre a pergunta Temporização A revogação pode ter significado em relação ao valor dos danos por confiança, mas não tem efeito, nas circunstâncias do presente caso, sobre a concessão do remédio de cancelamento e, como resultado - sobre o remédio de restituição.

Restituição

96. Segundo a autora, ela pagou à ré a quantia de ILS 1.588.170 em decorrência de suas obrigações previstas no acordo entre as partes (essa quantia inclui a quantia de ILS 1.161.000 - metade do custo total da máquina antes do IVA; a quantia de ILS 197.370 em relação ao componente fiscal da transação; a quantia de ILS 100.000 que ela pagou como entrada para pagamentos futuros a pedido de Kiselowitz; e a quantia de ILS 129.800 mais um recurso fiscal relativo ao protótipo do acordo). O autor solicita a devolução do referido valor.
97. Segundo a ré, o valor dos impostos pagos à ré, no valor de ILS 197.370, deve ser deduzido do valor pago a ela, já que a autora já foi descontada por esse valor perante as autoridades fiscais. Também foi argumentado que o pagamento pago em virtude do acordo protótipo no valor de ILS 129.800 (incluindo IVA) deveria ser deduzido desse valor, que não pode ser reembolsado - já que esse acordo não foi violado e ele se sustenta por si só.

Após revisar os argumentos das partes, percebi que decidi o seguinte:

98. O Componente de Apelação Tributária - Seção 9 A Lei dos Medicamentos estabelece que "quando o contrato é cancelado, o infrator deve devolver à vítima o que recebeu sob o contrato." Assim, na medida em que o réu recebeu o pagamento, incluindo o pagamento do componente de IVA, deve devolvê-lo integralmente ao autor (veja e compare: Processo Civil (Tel Aviv-Yafo) 2526-00 Kedmat Dekel em Tax Appeal v. Amar, parágrafo 18 [Nevo] (4 de outubro de 2006)).  Na medida em que o autor e o réu são obrigados a providenciar o cancelamento da transação junto às autoridades fiscais, presume-se que agem de acordo com as disposições da lei neste assunto (veja e compare: Processo Civil (Tel Aviv) 44135/08 ‏ Firas v.  Elgad Pizza Ltd., parágrafo 7(4) [Nevo] (27 de outubro de 2011)).
99. A contraprestação paga pelo acordo do protótipo - Nesse sentido, acredito que a lei está do lado do réu. O acordo do protótipo é um acordo independente, que foi assinado e executado integralmente em 2013, cerca de dois anos antes das partes firmarem acordos para a produção e fornecimento da máquina para a produção do kit geral.  As partes cumpriram suas obrigações mútuas por meio de um acordo e, apenas dois anos depois, optaram por firmar outro conjunto de acordos, que podem ter sido baseados no sucesso do protótipo, mas se sustentaram por si só.  Portanto, o argumento do réu nessa questão deve ser aceito, e determino que o réu não é obrigado a devolver o valor pago pelo acordo protótipo ao autor.

A Reivindicação do Réu por Restituição Mútua

100. Como declarado, segundo o réu, deve ser ordenada a restituição mútua e, como alega que sofreu danos significativos e muitas despesas devido ao desenvolvimento da máquina (o réu estimou que sofreu danos no valor de milhões de NIS), o valor deve ser deduzido do total da restituição ao autor.
101. Esse argumento deve ser rejeitado. De fato, com o cancelamento do contrato, há restituição mútua, e isso está de acordo com Seção 9 A Lei de Recursos afirma que: "Uma vez que o contrato é cancelado, o infrator deve devolver à parte lesada o que recebeu sob o contrato...  e a parte lesada deve devolver ao infrator o que recebeu sob o contrato." No entanto, isso não significa que a parte lesada seja obrigada Compensar a violação do contrato pelos danos causados a ele em decorrência da participação no contrato ou sua violação.  O remédio para compensação é um remédio que é dado apenas à vítima (por meio de um sinal Terça-feira à Lei dos Medicamentos) e não é recíproco.
102. O direito do réu à restituição em decorrência do cancelamento do contrato lhe confere o direito de manter a máquina que desenvolveu até então, e não é obrigada a fornecê-la ao autor. Esse direito não inclui o direito de receber indenização por confiança ou subsistência do autor (a vítima), incluindo compensação relacionada às supostas perdas sofridas pelo réu em decorrência do envolvimento no contrato ou sua violação por ele.

Compensação por Dependência

103. Como declarado, diante da violação do acordo, o autor também tem direito a indenizações por confiança - ou seja, danos que podem colocar a autora no mesmo lugar em que estaria se não tivesse firmado um acordo com o réu. Nesse contexto, o autor apresentou duas reivindicações principais: A primeira e a principal, que perdeu somas substanciais devido à perda de lucros decorrentes de sua participação no acordo com o réu; E a segunda, que ela comprou rolos de papel para a produção da máquina de acordo com o acordo, e que deveria ser compensada pelo valor referido.  Como será esclarecido abaixo, acredito que o primeiro argumento neste assunto deve ser rejeitado, enquanto o segundo deve ser aceito.  Vou esclarecer.

Perda de lucros

104. Para provar suas alegações a esse respeito, a autora anexou a opinião do CPA Fenigstein (doravante: Resenhas). Como será esclarecido abaixo, não concluí que a autora tenha elevado o ônus da prova imposto a ela para provar que ela realmente sofreu danos adicionais devido à violação do acordo, que justificam uma compensação além da restituição das quantias pagadas em virtude do próprio acordo.
105. Inicialmente, observo que, na opinião, a CPA Fenigstein avaliou, entre outras coisas, o dano causado à autora também porque ela não conseguiu obter lucros com a máquina objeto do acordo. No entanto, a compensação por perda de lucros devido ao fato de a máquina não ter sido concluída e entregue ao autor é "compensação de subsistência", pois ela tem a intenção de colocar a autora na situação em que ela estaria se o contrato tivesse sido cumprido.  A autora não reivindicou danos de subsistência em sua reivindicação (veja, entre outros, os parágrafos 1 e 76 dos resumos da autora), nem poderia ter reivindicado danos de subsistência junto com danos por confiança, pois esses são remédios contraditórios (ver: Recurso Civil 1094/23 Cooper v.  Autoridade Territorial de Israel Parágrafo 33 [Nevo] (9.10.2024)).  No contexto do exposto acima, os argumentos do autor baseiam-se na parte da opinião relativa à perda de lucros em decorrência do Incumprimento do acordo - Eles podem ser rejeitados, mesmo que pelo motivo mencionado.
106. A opinião também se refere à avaliação dos alegados danos da autora, pois, devido à confiança da autora no engajamento com a ré no acordo, ela se absteve de continuar comercializando os kits de rolo de cigarro durante o período do acordo, como fez no período anterior ao engajamento do acordo.
107. No entanto, a autora não explicou nem provou em nenhum momento por que foi impedida de continuar comercializando os kits de rolo de cigarro durante o período do acordo. O autor alegou somente na fase sumária que, em 2013, a Hamami era obrigada a tomar uma decisão - continuar importando os papéis de enrolar feitos por OCB e abrir mão dos direitos de design, ou deixar os direitos de design em suas mãos e renunciar à importação de seus produtos OCB.  Posteriormente, argumentou-se que, quando ficou claro para Hamami que era viável fabricar a amostra de forma industrial após a conclusão do contrato de protótipo, a autora optou por preservar seus direitos de projeto e comprar a máquina do réu, ao mesmo tempo em que cessava seu negócio anterior - kits de comercialização fabricados manualmente (ver: parágrafo 67 dos resumos do autor).
108. No entanto, além do fato de que essa alegação foi feita inicialmente no âmbito do contra-interrogatório de Hamami e depois nos resumos, essa é uma alegação que não foi devidamente detalhada e nem sequer provada. Assim, não foi esclarecido por que Hamami enfrentou a escolha mencionada entre manter a amostra ou continuar importando os papéis de enrolar; Não foi esclarecido por que ele não continuou sua ocupação com outros papéis de enrolar feitos; Não foi esclarecido o motivo, embora ele supostamente tenha decidido abandonar sua ocupação anterior para se dedicar à produção industrial de kits, na verdade ele assinou contrato com o réu apenas dois anos depois de ter parado de comercializar os kits manualmente (ver p.  70 da ata da audiência, linhas 21-24); Não foi esclarecido por que o autor se absteve de retomar a comercialização de kits manufaturados manualmente mesmo depois de ficar claro que o réu não havia fabricado a máquina, mesmo que o autor alegasse que esse negócio era altamente lucrativo (ver páginas 73-74 da ata da audiência).  Além de tudo o que foi dito acima, a autora não cumpriu o ônus da prova imposto para provar essa alegação (nenhum documento foi apresentado para provar que um "ultimato" foi realmente dado aos aquecedores por OCB) ou qualquer outra conexão causal entre a rescisão de sua ocupação anterior e o contrato contratual com o réu.
109. Pelo exposto acima, parece que a autora não provou que os danos alegados na opinião decorriam de sua participação no acordo, e as reivindicações a esse respeito devem ser rejeitadas.

Compensação pela compra dos rolos de papel

110. A autora ainda alega que pagou um total de ILS 248.592,54 por rolos de papel de vários tamanhos que comprou e forneceu ao réu. Como essa é uma despesa que também foi incorrida como parte do acordo com o réu, o autor solicita o reembolso dessa quantia também.  Segundo a ré, a autora não deve ser compensada pelo valor gasto nas folhas de papel, pois essa é uma despesa que a autora foi obrigada a cumprir o acordo, e não deve ser imposta ao réu (ver: parágrafo 54 dos resumos da ré).
111. Nesse sentido, acredito que a lei está do lado do autor. Isso porque a quantia foi paga pela autora como parte do contrato contratual e, se ela não tivesse firmado um acordo com o réu, não teria comprado os rolos de papel.  Como dito, os danos por confiança têm como objetivo colocar a autora no lugar onde estaria se não tivesse firmado um acordo com o réu, e a devolução do pagamento pelos rolos em papel é consistente com o propósito da referida compensação.

Conclusão

112. Em resumo, as evidências apresentadas a mim mostram que Foi assinado um acordo entre o autor e o réu no qual o réu se comprometeu a fornecer uma máquina ao autor em troca do pagamento de ILS 2.322.000, mas o réu não fabricou a referida máquina e, assim, violou fundamentalmente o acordo. Também se descobre que, apesar do fato de que, ao longo de um longo período, a autora não notificou a ré sobre o cancelamento do acordo, e de fato em sua conduta e ações - ela concordou em estender a data para o cumprimento das obrigações contratuais da ré, em última instância nos meses de novembro e dezembro de 2018, e, no máximo, após a apresentação da ação em fevereiro de 2019 - a autora insistiu em cancelar o acordo, a restituição e receber compensação por confiança.  Uma vez determinado que a ré havia fundamentalmente violado o acordo entre as partes, constatou-se que a autora tinha direito aos remédios que alegou e provou.
113. De acordo com isso e minhas determinações acima: O réu deve devolver ao autor o valor que recebeu em decorrência do acordo (sem contar a contraprestação paga em virtude do acordo protótipo) - ou seja, um total de ILS 1.458.370. Além disso, o réu deve pagar ao autor a quantia paga pelo autor pela compra de rolos de papel para fins de implementação do acordo (Total 248.592,54 NIS).

Em outras palavras, o réu deve pagar ao autor a quantia de ILS 1.706.962,54.