Processo Civil (Rishon LeZion) 54046-02-19 Kioskey Marketing (2004) Ltd. v. Lid Technologies Ltd. - parte 11

E mais adiante:

"Advogado Lahav: Quanto mais você acha que vai levar?

Yaakov Kiselowitz: Veja, estou fazendo, não descansei nem por um momento, sou o dízimo, estou brincando com ela" (ibid., p.  48, versos 14-15).

E então:

"Adv. Lahav: Às 12h30, seguindo a documentação anterior, Yaakov está anunciando que a máquina não está funcionando porque ele não consegue sincronizar as páginas, as folhas, de modo a que a máquina possa ser operada nelas.  Yaakov diz que levou pelo menos mais uma hora para tentar fazer a máquina funcionar.  Estamos esperando desde a hora, o engenheiro David veio aqui às 10:30.  Por duas horas, como mencionado, a máquina não funciona e não produz as caixas.  Neste momento, Advogado Lahav, estou saindo daqui.  E também o engenheiro David.  Ziv vai ficar aqui por mais uma hora, segundo Yaakov.  E nesse momento ele pode conseguir colocar a máquina em um estado em que ela funcione, e conforme as necessidades, a documentação continuará" (ibid., p.  49, linhas 14-22).

75. Mais tarde, Hamami observa que mesmo depois de mais duas horas, "a máquina não funciona. Não está pronto para o parto e não funciona de jeito nenhum." Deve-se notar que Kiselowitz estava presente nessa fase e não se opôs às observações filmadas e documentadas de Hamami (ver: ibid., p.  49, linhas 23-27 e p.  50).
76. Em contraste com essas provas, nenhuma prova contraditória foi apresentada pelo réu. O réu não anexou imagens de vídeo da máquina, com nenhuma de suas unidades ou conjuntos, o que indica que a máquina realmente consegue produzir o produto conforme acordado, nem com a saída acordada nem com uma saída inferior, nem com papéis fornecidos pelo autor nem com qualquer outro papel ou papelão.  O réu nem sequer anexou um parecer pericialista indicando que a máquina foi fabricada de acordo com o acordo.  Na verdade, nenhuma prova foi anexada que apoiasse a alegação geral do réu de que a primeira unidade estava pronta para ser entregue ao autor, produzindo os pacotes de papel de enrolar (seu único propósito), e isso principalmente em vista das provas apresentadas neste caso em nome do autor, conforme detalhado acima.
77. De tudo isso acima, resulta que a máquina, com todos os seus conjuntos e unidades, não estava pronta para entrega quando produziu o kit total ou qualquer uma de suas peças, de acordo com os acordos entre as partes, nem estava pronta para entrega em data posterior ao acordado ou com uma produção menor do que o acordado.
78. Resumo Interino: O resumo das coisas até agora mostra que Foi firmado um acordo entre o autor e o réu, no qual o réu se comprometeu a fornecer ao autor uma máquina composta por duas unidades para a produção de um kit que incluía embalagens de papel de enrolar cigarros e um pacote de filtro, em troca de um pagamento no valor de ILS 2.322.000.
79. No entanto, enquanto o autor pagou a quantia de ILS 1.161.000 antes do recurso fiscal (50% da contraprestação acordada), O réu não forneceu a máquina conforme acordado entre as partes. Na verdade, o réu não provou que era capaz de fornecer a máquina, ou uma de suas unidades, de forma a permitir a produção do kit ou de sua peça, mesmo depois da data acordada.
80. No contexto do exposto acima, deve-se determinar que o réu violou o acordo entre as partes e que essa violação foi uma "violação fundamental", conforme definido na Lei dos Contratos (Remédios para Quebra de Contrato), 5731-1970 (adiante a seguir: A Lei dos Medicamentos), pois essa é a obrigação fundamental e principal do réu dentro do quadro do acordo.
81. Segundo o réu, a culpa contributiva deve ser atribuída ao autor em todas as questões relacionadas à quebra contratual. Enquanto isso, o réu alega que o autor adicionou vários requisitos durante o projeto que impediram sua conclusão e recusou os ajustes oferecidos pelo réu para fins de fabricação da máquina.  Discutirei esses argumentos abaixo, e então os argumentos relativos aos remédios reivindicados pelo autor serão discutidos.
82. Alegações de culpa contributiva que devem ser atribuídas ao autor no momento da execução do contrato
83. Como declarado, segundo o réu, o autor acumulou dificuldades no cumprimento do contrato que impediram ou atrasaram a possibilidade de conclui-lo. Segundo ela, o autor dificultou o cumprimento do contrato em três níveis: A primeira - Aumentar a taxa de produção exigida na unidade que produz o pacote de filtros de uma taxa de 40 por minuto, como no modelo protótipo, para uma taxa de 120 por minuto; O segundo - A insistência do autor em contratar um fabricante local de papelão em vez de um fabricante turco oferecido pelo réu; e o terceiro - A recusa do autor em uma solução que incorpore corte de papel a laser.
84. A princípio, observo que os argumentos da ré neste caso foram argumentados de forma puramente lacônica, sem serem suficientemente detalhados (ver, por exemplo: parágrafos 18-19 e 30-33 da primeira declaração juramentada de Kiselowitz de 27 de outubro de 2020; parágrafos 25-26 da terceira declaração juramentada de Kiselowitz de 24 de julho de 2023) e foram apenas parcialmente argumentados em seus resumos (ver: parágrafos 26 e 29 dos resumos da ré).
85. Assim, em relação às alegações sobre as dificuldades que o autor acumulou em relação à solução de corte de papelão, papel e laser, as petições e declarações em nome do réu não especificavam como a "insistência" ou "recusa" do autor em contratar um fornecedor de papelão ou papelão localizado na Turquia impediu a conclusão da máquina; Não foi especificado por que o papel e papelão comprados e fornecidos pelo autor ao réu não eram adequados para a máquina; Não foi esclarecido por que o réu não agiu para comprar papel adequado, a fim de reduzir os danos e completar a máquina; Nada foi esclarecido sobre a solução do corte a laser - qual problema ela pretendia resolver, quais eram as outras possíveis soluções e como o réu acreditava, em última instância, que o problema deveria ser resolvido.
86. Além do exposto acima, e no mérito da questão, deve-se notar que, em seu depoimento, Hamami esclareceu que recusou a oferta do réu de se envolver Exclusivamente com um fabricante da Turquia, pois acreditava que era um risco comercial, em meio à incerteza quanto à possibilidade de manter acordos comerciais estáveis com o mercado turco (ver: Depoimento de Hamami; p. 57, linhas 17-22 da ata da audiência).  Além disso, em relação ao corte a laser, Hamami alegou que havia autorizado o réu a usar essa solução (ver: depoimento de Hamami; p.  71, linhas 5-6 da ata da audiência).
87. Quanto à alegação do réu de que o autor surpreendentemente "decidiu" aumentar a taxa de produção da unidade para a produção do pacote de filtros em três vezes a que foi fabricada como parte do acordo de protótipo, ela também deve ser rejeitada. Na verdade, a alegação do réu de que esta é uma "decisão do autor" não é nada clara, pois não é uma decisão unilateral, mas sim uma estipulação que aparece no apêndice dos entendimentos acordados por ambas as partes.  Além disso, no apêndice dos MoUs, foi explicitamente acordado que, pelo aumento da taxa de produção a partir do acordo do protótipo, o autor pagaria uma contraprestação adicional ao réu ("Preço da unidade 2: ILS 1.041.000.  Esse valor inclui mais ILS 172.000 para aumentar a velocidade de 120 a 140 neste estágio, de acordo com o acordo"; Veja: Apêndice 4 ao primeiro depoimento juramentado de Hamami).  Desde o momento em que o aumento na taxa de produção foi acordado pelas partes Ao redigir o acordo (e chegou a ser decidido que o réu receberia pagamento adicional por isso), não está nada claro como o autor pode ser atribuído a omissão ou culpa contributiva nesse caso.
88. À luz de tudo o que foi dito acima, não concluí que a ré tenha levantado o ônus imposto para provar a existência de culpa contributiva por parte da autora, conforme alegado por ela. No máximo, os argumentos do réu indicam que, durante todo o período de produção, surgiram várias dificuldades na produção da máquina, o que exigiu encontrar soluções e levou a um atraso (e talvez até falha) na produção da máquina.  No entanto, não está claro por que, segundo a abordagem da ré, a responsabilidade de lidar com as dificuldades mencionadas e encontrar soluções deve recair sobre a porta do autor e não sobre o réu - que, pelo que lembramos, é o fabricante, o perito e o dono do conhecimento na fabricação de máquinas (como ela mesma testemunhou nas petições).  Nesse contexto, deve-se enfatizar que, como especialista e detentora do conhecimento e experiência relevantes, a ré poderia ter incluído o método de produção e os materiais a serem usados no âmbito do acordo (que ela mesma redigiu), ou atuado para realizar emendas ao acordo - na medida exigida - durante o período de sua assinatura e de acordo com a lei.  Nas petições e nas declarações juramentadas do réu, não há reivindicação nesse caso, e nem sequer se afirma se, em determinado momento, o réu deixou claro à autora que sua recusa ou mudanças em suas exigências levariam ao fato de que a máquina não seria fabricável ou que haveria um atraso real em sua produção.
89. No contexto do exposto acima, as alegações do réu de culpa contributiva por parte do autor pela violação do acordo pelo réu devem ser rejeitadas.

Agora vou passar a discutir os argumentos das partes sobre os recursos reivindicados pelo autor.

1. Os Remédios
2. Em sua ação, a autora solicita o cancelamento do contrato e a concessão de restituição e indenização por confiança (ver: Seção 7(b), 9(b) e10 à Lei dos Medicamentos). O objetivo dos remédios solicitados é colocar a autora na situação em que estaria se não tivesse celebrado um contrato com o réu (veja: Recurso Civil 8850/10 Shir Mishkenot Veterans em Apelação Fiscal vs.  Liga para a Prevenção de Doenças Pulmonares Tel Aviv, parágrafo 15 [Nevo] (20 de agosto de 2013)).  Assim, o autor solicita a devolução de todas as quantias que pagou ao réu devido ao engajamento nos acordos, incluindo o valor pago no âmbito do acordo protótipo; devolver as quantias investidas com o propósito de cumprir o acordo de compra de rolos de papel para a máquina; e o pagamento do valor perdido devido à abstenção de continuar seu negócio de comercialização de kits de enrolamento de cigarros, já que dependia do fornecimento da máquina pelo réu de acordo com o acordo, de acordo com a avaliação dessa perda na opinião apresentada pela CPA Fenigstein.
3. Os principais argumentos do réu neste caso são que o autor nunca enviou um aviso de cancelamento legalmente. Também foi argumentado que o autor não tem direito ao reembolso dos valores pagos em relação ao IVA; para o acordo de protótipo; pelo custo dos rolos de papel adquiridos pelo autor para fins de produção e operação da máquina.  O réu também alega que, como parte do remédio de restituição, ele também deve ser reembolsado pelas perdas e danos causados ao próprio réu em decorrência da não conclusão do empreendimento.

Vou discutir esses argumentos em sua ordem.