Também foi acordado no Apêndice do Memorando de Entendimento que a Unidade 1, ou seja, as Assembleias A+B - seria fornecida até 30 de novembro de 2015 (apenas seis dias após a assinatura do Memorando de Entendimento); e que a Unidade 2 - Conjuntos C + D + E - será fornecida até 31.01.2015. Este é o lugar para observar que, segundo o autor, a intenção era que a Unidade 2 fosse fornecida até 31 de janeiro de 2001.2016, e somente devido ao deslizamento de uma caneta, o ano de 2015 foi escrito em vez de 2016. O autor ainda argumenta que o apêndice dos memorandos foi acordado em novembro de 2015 e, portanto, é ilógico que a data de entrega acordada seja 11 meses antes. Deve-se notar que o réu não contestou o exposto acima.
- Como será detalhado abaixo, o principal argumento do autor é que, apesar de todo o conjunto de acordos detalhados acima, e apesar dos compromissos explícitos do réu, o réu, com todas as suas unidades e conjuntos, nunca foi fornecido ao autor, apesar de o autor ter pago ao réu quantias significativas de acordo com os referidos acordos.
Diante do exposto exposto, este processo foi movido.
Argumentos do autor
- A autora alega que a ré não cumpriu suas obrigações sob os acordos e que, na verdade, a autora nunca recebeu qualquer contraprestação pelos pagamentos que pagou. Portanto, segundo a autora, o réu deve devolver as quantias referidas a ela. Nesse contexto, a autora alega que em nenhum momento a ré afirmou a ela que o desenvolvimento da máquina era incerto ou envolvia qualquer risco, e essa alegação nem sequer foi mencionada na série de acordos redigidos pela própria ré. Também foi argumentado que, na compreensão do autor, isso se tratava do desenvolvimento de uma máquina de embalagem e não do desenvolvimento de um produto inovador.
- O autor ainda alega que o réu, por meio de Kiselowitz, fez falsas declarações e agiu de má-fé, enquanto fazia promessas que não foram cumpridas. Segundo o autor, o réu chega a abusar dos processos legais para evitar a devolução dos fundos.
- Segundo a autora, ela pagou à ré a quantia de ILS 1.588.170 durante o período em que os diversos acordos detalhados acima foram assinados. Segundo a autora, ela chegou a comprar rolos de papel de vários tamanhos para produzir os papéis de enrolar na máquina no valor de ILS 248.592,54, e que este é um produto que já expirou há muito tempo, e, portanto, ela tem direito a um reembolso dessa quantia além das quantias pagas diretamente ao réu.
- A declaração de reivindicação alterada alegou ainda que a violação dos acordos pelo réu resultou em perdas financeiras muito significativas para o autor, entre outras coisas, levando em conta a dependência do autor na existência dos acordos. Segundo a autora, após o contrato contratual entre ela e a ré, a autora cessou sua atividade de importação de papéis de enrolar e caixas de filtros e de fabricar manualmente os kits, com a expectativa de continuar produzindo o kit industrialmente como um todo.
- Segundo a autora, não conseguiu reduzir seus danos no período decorrido desde a violação dos acordos pelo réu até a data do ajuizamento da ação, já que a ré repetidamente garantiu que a máquina deveria estar pronta em breve, de forma que impedia a autora de investir recursos para retornar ao seu negócio anterior ou contratar outro fabricante para fabricar o kit.
- Para sustentar suas alegações sobre as perdas sofridas em decorrência de sua confiança na existência do sistema contratual entre ela e o réu, a autora anexou uma opinião econômica preparada pelo CPA Tzur Fenigstein (doravante: CPA Fenigsteinno qual foi alegado que o prejuízo causado ao autor devido à suposta violação de acordos pelo réu soma entre ILS 10,7 milhões e ILS 74,6 milhões. Apesar dessa avaliação, e levando em conta a jurisdição substantiva deste tribunal, o autor fixou o valor da reivindicação em um total de ILS 2.500.000 - o que inclui tanto os valores da restituição quanto a compensação por confiança.
Argumentos do réu
- O réu argumenta que o sistema contratual entre as partes deve ser considerado como"Acordo de Desenvolvimento, já que o objeto do acordo é um novo produto que deve ser desenvolvido e que não existe como um "produto de prateleira". Portanto, segundo o réu, de acordo com a jurisprudência sobre "acordos de desenvolvimento", este é um acordo que possui as características de uma "obrigação de fazer um esforço", e não é necessário determinar que o contrato foi incumprido pelo incorporador apenas porque o resultado solicitado não foi alcançado ou devido a uma desvio dos cronogramas ou do orçamento. Na verdade, segundo o réu, a autora deu seu consentimento explícito ou de conduta para estender os prazos até o fim do desenvolvimento, que foi estendido devido às próprias mudanças nas demandas da autora e à sua falta de cooperação durante o desenvolvimento. Foi ainda alegado que o autor e o réu investiram juntos no projeto e que eram parceiros nos riscos envolvidos.
- Segundo o réu, o autor adicionou requisitos variáveis durante o chamado processo de desenvolvimento que estenderam a duração do projeto e impediram o desenvolvimento. Nesse contexto, alegou-se que a autora era sócia plena em todas as decisões sobre o desenvolvimento, supervisionava o projeto em várias etapas de acordo com sua exigência e esteve presente por longas horas na fábrica da ré. Segundo o réu, foi o autor quem ditou os requisitos e características do projeto ao longo de toda a sua duração, e recusou aceitar as mudanças ou ajustes necessários de acordo com as propostas dos engenheiros do réu. Como resultado, segundo o réu, o projeto foi estendido até o final de 2018. Enquanto isso, alegou-se que o autor exigiu durante o projeto que a taxa de dobra do estojo do filtro fosse de 120 vezes por minuto, enquanto o modelo construído de acordo com o acordo do protótipo operava a uma taxa de 40 vezes por minuto. Também foi alegado que, diante das dificuldades surgidas durante o desenvolvimento, o réu propôs integrar o corte a laser de papel em máquinas designadas, mas o autor recusou essa solução e outras propostas pelo réu durante todo o projeto. O réu alega que, se o autor não tivesse sido sobrecarregado com exigências, mudanças e falta de cooperação com os ajustes necessários, o projeto já teria sido concluído há muito tempo.
- O réu ainda argumenta que os acordos das partes eram para o desenvolvimento e produção de várias assembleias, cada uma das quais se sustenta por si só, e que juntas podem montar um sistema total de produção. Segundo o réu, os montagens A+B foram concluídos e fabricados pelo réu há muito tempo, mas o autor optou por não aceitá-los.
- A ré ainda alega que a autora não forneceu aviso de cancelamento do acordo conforme a lei e não anexou tal aviso à sua reivindicação. Também foi alegado que o réu sofreu danos significativos e muitas despesas devido ao desenvolvimento da máquina - incluindo horas de trabalho e perda de lucros no valor de milhões de ILS. Assim, argumentou-se que deveria ser ordenada restituição mútua, incluindo a devolução dos fundos gastos pelo réu no projeto.
- Segundo o réu, a autora não deve receber o reembolso dos impostos que pagou ao réu, pois são quantias pelas quais a autora foi creditada junto às autoridades fiscais. Além disso, o réu alega que não há motivo para ordenar a devolução da contraprestação paga no âmbito do acordo protótipo, que foi um acordo independente firmado integralmente cerca de dois anos antes do contrato das partes para a fabricação da máquina.
- Por fim, segundo a ré, a reivindicação da autora sobre seus danos adicionais deve ser rejeitada. Nesse contexto, argumentou-se que a ré não era responsável pela decisão da autora de encerrar seus negócios anteriores antes do fornecimento da máquina, e que outros fatores - incluindo o período da Corona - prejudicaram o negócio da autora.