Processo Civil (Rishon LeZion) 54046-02-19 Kioskey Marketing (2004) Ltd. v. Lid Technologies Ltd. - parte 5

Notas Processuais

24. Este processo foi aberto em 2019, há mais de seis anos, e foi conduzido principalmente perante um painel diferente. Durante todo o processo, o autor apresentou moções para alterar as petições, apresentar declarações suplementares e adicionar provas em uma etapa posterior (o último pedido para adicionar provas foi apresentado cerca de uma semana antes da data marcada para a apresentação dos resumos).  Deve-se notar que esses pedidos decorrentem, entre outros, de muitas e frequentes mudanças na representação do autor no processo.  Como regra, o tribunal concedeu os pedidos do autor, para esclarecer as disputas sobre o mérito e para permitir o esclarecimento de todas as reivindicações do autor contra o réu no âmbito deste processo (veja, por exemplo, a decisão do tribunal de 12 de maio de 2022 em relação ao pedido do autor para permitir remédios divididos).  De qualquer forma, a conduta processual do autor, conforme descrito acima, levou ao atraso e à investigação pesada do processo.
25. Após a apresentação de todas as petições e declarações juramentadas das partes, incluindo as declarações suplementares, uma audiência probatória foi realizada diante de mim em 1º de dezembro de 2024. Em nome da autora, Sr.  Hamami, Sr.  David Menashe - engenheiro mecânico de formação, Sr.  Israel Goshen - que atuou como gerente de projeto para a autora durante o período relevante para a ação, e a CPA Fenigstein, que, conforme declarado, apresentou uma opinião em nome da autora sobre seus danos.  Em nome do réu, o Sr.  Kiselowitz e o Sr.  Shahar Uri testemunharam - genro do Sr.  Kiselowitz, que atuou como vice-diretor-geral do réu.
26. As partes apresentaram seus resumos, e agora chegou a hora de decidir as disputas no centro do processo.

Discussão e Decisão

27. Existem várias disputas entre as partes, conforme detalhado abaixo:
28. A essência do acordo - O sistema contratual entre as partes deve ser classificado como um "contrato de desenvolvimento" no sentido da jurisprudência, e a obrigação subjacente aos acordos entre as partes é uma "obrigação de resultado" ou uma "obrigação de diligência"?
29. Violação do Acordo - O réu forneceu ao autor a contraprestação à qual estava comprometido nos acordos firmados entre as partes?

III.  A Alegação de Culpa Contributiva - O réu é o único responsável pelos atrasos (e até falhas) na produção da máquina, ou parte da responsabilidade é atribuída ao autor, devido à falta de cooperação, que exige exigências ao longo do período de desenvolvimento e acumula dificuldades?

1. Remédios e Remédios - Levando em conta todas as decisões das disputas acima - a quais remédios o autor tem direito?

Discutirei as várias disputas na ordem deles.

1. A essência do acordo
2. Um dos principais argumentos do réu é que o sistema contratual entre as partes deve ser classificado como um "acordo de desenvolvimento" - um acordo cujo propósito e finalidade é criar um novo produto "do nada". Tal acordo, segundo o réu, possui características únicas, principalmente o dinamismo que o caracteriza e a impossibilidade de se comprometer antecipadamente para alcançar o resultado.  Portanto, segundo o réu, no âmbito dos "acordos de desenvolvimento", a principal obrigação do incorporador é a "obrigação de fazer um esforço", ou seja, a obrigação de tomar as medidas adequadas para alcançar o objetivo, sem se comprometer a alcançá-lo (nesse contexto, o réu referiu-se à sentença em um processo civil (Haifa) 660/03 Philips Medical Systems Technologies em Apelação Fiscal vs.  Dan Raz em Apelação Fiscal [Nevo] (23 de junho de 2008) (a seguir: O Caso Phillips)).
3. 29. A jurisprudência e a literatura realmente distinguem entre a "obrigação do resultado" e a "obrigação de fazer um esforço" em relações contratuais: a obrigação de fazer um esforço é essencialmente uma obrigação comportamental, e inclui a obrigação de agir com o profissionalismo, habilidade e diligência apropriadas para alcançar o resultado desejado, mas não inclui a obrigação de alcançar esse resultado. Uma obrigação de resultado, por outro lado, é uma obrigação que diz respeito à realização de determinado resultado definido no contrato (ver: Recurso Civil 2887/91 Gol v.  Uriel, parágrafo 7 [Nevo] (28 de setembro de 2002); Recurso Civil 7664/00 Avraham Rubinstein & Co.  Empresa Contratante em Recurso Tributário v.  Holon Municipality, IsrSC 56(4) 117, 132 (2002) (adiante: A Questão Rubinstein); Processo Civil (Haifa) 382-07 Hochman v.  Gordy Projects (1995) Ltd., parágrafos 39-40 [Nevo] (3 de março de 2010) (Doravante: O Caso Hochman)).
4. Em geral, a questão de saber se um contrato inclui uma obrigação de consequência ou uma obrigação de esforço é decidida de acordo com as conhecidas regras de interpretação contratual (ver: Gabriela Shalev e Yehuda Direito Contratual Adar - Os Remédios, Rumo à Codificação do Direito Civil 120-118 (2009)).
5. As implicações da distinção entre um contrato que inclui uma cobrança de um resultado e um contrato que inclui uma obrigação de fazer um esforço são seu efeito na determinação de constatações relativas à violação contratual. Assim, enquanto o reclamante de uma violação de contrato que inclui Faturamento de Resultados será exigido provar que o resultado alcançado não corresponde ao resultado acordado pelas partes, então o reclamante de uma violação do contrato geral Obrigação de fazer um esforço Será necessário provar que há uma lacuna entre o resultado alcançado e o resultado que poderia ter sido assumido como alcançado se não fosse pela negligência do infrator e se ele agiu com a devida diligência (ver: Recurso Civil 1546/16 Afou Sa'id Bisan vs.  Autoridade de Desenvolvimento do Estado de Israel e a JNF, parágrafo 39 da decisão do Honorável Ministro A.  Stein [Nevo] (16.9.2020); O Caso Hochman, parágrafos 43-45).
6. A aplicação das regras acima mencionadas ao nosso caso leva à conclusão de que o acordo entre as partes incluía Faturamento de Resultados, e ele não está satisfeito com a obrigação de fazer um esforço, como o réu alega. Acredito que, pela redação dos acordos entre as partes, assim como pelo restante das provas, parece que a ré acreditava que conhecia e poderia fabricar a máquina, mesmo sendo a produção de um novo produto, e que ela até se comprometeu a fazê-lo - ou seja, comprometeu-se a fabricar a máquina (e não apenas tentar produzi-la) e fornecê-la ao autor, conforme detalhado abaixo.
7. Inicialmente, ressalto que estou disposto a supor que, como o réu afirma, as partes firmaram acordos para o desenvolvimento de uma máquina Único, Para a produção industrial do kit total. Esse fato decorre da redação dos acordos, Essas incluem disposições que permitem entender que as partes concordaram com o desenvolvimento de um novo produto e que este é um desenvolvimento secreto (aparentemente devido à sua inovação e ao potencial econômico inerente a ela).  Por exemplo, os acordos incluem as seguintes condições:

"Toda a linha e/ou parte dela...  Será desenvolvido e fabricado exclusivamente para a Kiosk Marketing (2004) em uma campanha fiscal pela Lid Technologies Ltd.  A venda da linha e/ou de qualquer parte dela será (se houver) por meio do quiosque de comercialização de 2004 em um recurso fiscal ou apenas por qualquer pessoa em seu nome" (parágrafo 2, perto do final do orçamento para a produção da máquina).